РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2021 г. г. Донской

Донской городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Тишковой М.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Самсонкиной Н.В., 

с участием

помощника прокурора города Донского Тульской области Казаковой Г.А., 

истца ФИО4,

ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-632/2021 по иску ФИО4 к ФИО5 о возмещении морального вреда, причиненного преступлением,

установил:

истец ФИО4 обратилась в суд с иском и уточнением к иску к ФИО5 о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, ссылаясь на то, что приговором мирового судьи судебного участка №14 Донского судебного района Тульской области от 01.04.2021, ФИО5 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, угрозе убийством в отношении ФИО4, при обстоятельствах изложенных в приговоре. Она реально думала, что этот день был последним в ее жизни и она больше никогда не увидит своего 

<

данные изъяты>, потому, что ее сейчас убьют. Согласно заключению эксперта № 

<

данные изъяты> от 01.02.2012, у ФИО4 обнаружены телесные повреждения – сотрясение головного мозга с кровоподтеками на веках глаз, ушибом мягких тканей лица слева, причинено ударами (как минимум двумя) тупых предметов и имеет медицинские критерии легкого вреда здоровью, как повлекшие кратковременное расстройство здоровья /в соответствии п. 8.1 приказа № 194 н от 24.04.2008. Данные повреждения были ей причинены ответчиком. Размер причиненного морального вреда она оценивает в 50 000 руб., поскольку она испытывала нравственные страдания. Помимо указанных выше нравственных страданий, она также испытывает чувство обиды из-за того, что ответчик не попросил у нее прощения за угрозу убийством и не попытался в добровольном порядке загладить причиненный ей вред. Указывает, что при рассмотрении уголовного дела ФИО5 перевел ей 10 000 руб., в счет компенсации морального вреда, но он не признавал себя виновным в угрозе убийством, а признавал свою вину в том, что ударил ее 2 раза ладонью по лицу, то есть полагает, что деньги он перевел в счет компенсации морального вреда не за угрозу убийством, а за вред здоровью, поэтому данные 10 000 руб., она учтет при обращении с заявлением о привлечении ФИО5 к уголовной ответственности по ст. 115 УК РФ. Она была вынуждена обратиться за юридической помощи и за составление иска ею было оплачено 5000 руб. Просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда, причиненного преступлением в размере 50 000 руб., судебные расходы в размере 5000 руб. 

Истец ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержала по доводам изложенным в иске и уточнении к иску, просила их удовлетворить в полном объеме, пояснив, что мировым судьей в настоящее время возбуждено уголовное дело частного обвинения в отношении ФИО5 по ст. 115 УК РФ, за причинение ФИО5 ей легкого вреда здоровью. В рамках данного дела ею также заявлен иск о взыскании морального вреда, причиненного преступлением. Дело не рассмотрено. В обоснование причиненного морального вреда указала, что она опасалась за свою жизнь, полагая, что это день был последним ее жизни.

Ответчик ФИО5 разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда. Пояснив, что в рамках уголовного дела по ч.1 ст. 119 УК РФ им в счет возмещения морального вреда в адрес истца был осуществлен перевод в сумме 10 000 руб. В настоящее время он отбывает наказание по приговору мирового судьи судебного участка №14 Донского судебного района Тульской области от 01.04.2021 в виде обязательных работ в ООО «Жилкомсервис». Имеет ежемесячный доход в размере 10 000 руб. от частной деятельности, а также получает ЕДВ. Другого дохода не имеет. С судебными издержками не согласен в полном объеме.

Суд, выслушав объяснения истца ФИО4, ответчика ФИО5, изучив письменные материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора города Донского Тульской области Казаковой Г.А., полагавшей исковые требования законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению с учетом принципов разумности и справедливости, пришел к следующему.

Статья 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Как установлено в судебном заседании, приговором мирового судьи судебного участка №14 Донского судебного района Тульской области от 01.04.2021, ФИО5 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком 240 часов. 

Приговор вступил в законную силу 13.04.2021.

Согласно приговору суда от 01.04.2021, ФИО5 совершил угрозу убийством, при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах. В период времени с 20 часов 55 минут 3 января 2021 г. до 00 часов 30 минут 4 января 2021 г. ФИО5 вместе с ФИО1, ФИО3 и ФИО4 находился у д. 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, где у него на почве личных неприязненных отношений возник конфликт с находящейся там же ФИО4 В связи с чем, у ФИО5 возник преступный умысел, направленный на совершение угрозы убийством в отношении ФИО4 Реализуя свои преступные намерения, ФИО5 в указанный выше период времени в вышеуказанном месте, на почве личных неприязненных отношений, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения морального вреда ФИО4 в результате угрозы убийством и желая этого, действуя с единым преступным умыслом, с целью подавления воли потерпевшей к сопротивлению, осознавая свое физическое превосходство, схватил ФИО4 за одежду и против воли посадил в принадлежащий ему автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, высказывая при этом в ее адрес слова угрозы убийством, о том, что ей не жить. Потерпевшая, осознавая, что данная угроза убийством содержит в себе выражение намерения лишить ее жизни и осуществление высказанной угрозы возможно в сложившихся условиях, а также видя агрессивное состояние ФИО5, попыталась оказать сопротивление и выйти из автомобиля. Однако ФИО5, пресек ее правомерные действия и с целью пресечения попытки потерпевшей убежать, начал движение на указанном выше автомобиле по улицам мкр. Северо-Задонска г. Донского Тульской области, при этом нанес ФИО4 не менее трех ударов рукой по разным частям тела, причиняя ей физическую боль и высказывая в ее адрес слова угрозы убийством о том, что повесит. Продолжая осуществлять свои преступные намерения, направленные на угрозу убийством ФИО4, ФИО5 в указанный выше период времени против воли потерпевшей, переместил ее в гараж №

<

данные изъяты>, расположенный в 224 метрах в юго-восточном направлении от дома № 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, где с целью подавления воли потерпевшей к сопротивлению, осознавая свое физическое превосходство, подверг последнюю избиению, нанеся ей не менее 15 ударов руками по разным частям тела и лицу, причиняя физическую боль и высказывая при этом в ее адрес слова угрозы убийством о том, что убьет ее. ФИО4, видя агрессивное состояние ФИО5, свидетельствующее о явности и серьезности угрозы, имела все основания опасаться реального осуществления данной угрозы, и опасаясь за свою жизнь попыталась убежать, однако ФИО5 пресек ее действия, и с целью подавления воли потерпевшей к сопротивлению и пресечения новой попытки убежать, против ее воли снова схватил ее за одежду и завел обратно в вышеуказанный гараж. ФИО1, опасаясь за жизнь и здоровье ФИО4, позвонила ФИО5 и на законных основаниях потребовала освободить ФИО4, на что ФИО5 упорно не прекращая свои преступные действия, в вышеуказанный период времени, находясь в гараже №

<

данные изъяты>, расположенном по указанному выше месту, взял неустановленный предмет, похожий на топор, и против воли потерпевшей посадил ее в вышеуказанный автомобиль и начал на нем движение до дома №

<

данные изъяты> по 

<

адрес>. Припарковав автомобиль на обочине дороги у вышеуказанного дома, ФИО5, удерживая в руках неустановленный предмет, внешне похожий на топор, вышел из принадлежащего ему автомобиля. ФИО4 увидев стоящий впереди автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, за рулем которого находился не знакомый ей ФИО2, воспользовавшись сложившейся обстановкой, спасаясь бегством, выбежала из автомобиля ФИО5 и села на переднее пассажирское сидение автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. ФИО5, увидев, что ФИО4 пытается от него скрыться, упорно не желая прекращать свои преступные намерения, действуя с единым преступным умыслом, направленным на угрозу убийством ФИО4, подошел к потерпевшей, сидящей на переднем пассажирском сидении вышеуказанного автомобиля, дверь которого была открыта, и удерживая в руке неустановленный в ходе дознания предмет, внешне похожий на топор, замахнулся им на потерпевшую, высказывая в ее адрес угрозу убийством, выраженную в словах о том, что он ее убьет, тем самым вселяя в нее страх за свою жизнь. После чего ФИО5 схватил ФИО4 рукой за ногу и стал вытаскивать из автомобиля, при этом потерпевшая упала на снег, на что ФИО5 схватил ее рукой за волосы, причиняя физическую боль и поволок в свой автомобиль. ФИО4 восприняла данную угрозу убийством для своей жизни реально, так как у нее имелись все основания опасаться ее осуществления. После чего, ФИО5, продолжая осуществлять свои преступные намерения переместил ФИО4 на своем автомобиле в неустановленное в ходе дознания место, где вытащил из автомобиля и на улице подверг ее избиению, нанеся не менее трех ударов ногами и руками по различным частям тела потерпевшей, причиняя физическую боль, высказывая при этом слова угрозы убийством о том, что убьет, выбросит в канаву. ФИО4, осознавая, что данная угроза убийством ФИО5 содержит в себе выраженное намерение лишить ее жизни и осуществление высказанной угрозы возможно в сложившихся условиях, а также видя агрессивное состояние ФИО5, свидетельствующее о явности и серьезности угрозы, имела все основания опасаться реального осуществления данной угрозы. ФИО4 реально восприняла данную угрозу убийством. Опасаясь за свою жизнь она стала плакать и просить ФИО5 ее не убивать, говоря о том, что 

<

данные изъяты>, только после этого ФИО5 прекратил свои преступные действия.

Виновность ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, подтверждается в том числе заключением эксперта № 

<

данные изъяты> от 01.02.2012, согласно которому у ФИО4 обнаружены телесные повреждения – сотрясение головного мозга с кровоподтеками на веках глаз, ушибом мягких тканей лица слева, причинено ударами (как минимум двумя) тупых предметов и имеет медицинские критерии легкого вреда здоровью, как повлекшие кратковременное расстройство здоровья /в соответствии п. 8.1 приказа № 194 н от 24.04.2008.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Указанные положения содержатся и в разъяснениях, данных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном решении» от 19.12.2003 № 23.

Из приведенных положений закона следует, что преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора суда только по двум вопросам: имели ли место сами действия, и совершены ли они данными лицами.

Таким образом, вступившим в законную силу приговором суда была установлена вина ответчика ФИО5 в угрозе убийством в отношении ФИО4, при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы.

В соответствие с ст. 52 Конституции РФ, права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Согласно этим конституционным положениям, ст. 42 УПК РФ предусматривает, что потерпевший имеет право на возмещение имущественного и морального вреда, причиненного преступлением.

Объектом преступления предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ являются общественные отношения, гарантирующие неприкосновенность жизни и здоровья человека.

В силу положений ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам, которые принадлежат гражданину от рождения.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).

Также установлено, что в ходе рассмотрения уголовного дела по обвинению ФИО5 по ч.1 ст. 119 УК РФ ФИО4 от ФИО5 получила денежные средства в размере 10 000 руб. в счет возмещения материального вреда, что подтверждается кассовым чеком от 24.03.2021, имеющимися в материалах уголовного дела №1-5/2021 по обвинению ФИО5 по ч.1 ст. 119 УК РФ.

Доводы ФИО4 о том, что ответчик не попросил у нее прощения за угрозу убийством, денежные средства ФИО5 ей перевел не за угрозу убийством, а за вред здоровью, суд находит несостоятельным, поскольку по приговору мирового судьи судебного участка №14 Донского судебного района Тульской области от 01.04.2021 на основании части 2 ст. 61 УК РФ, судом в качестве обстоятельств смягчающих наказание учтено принесение извинений потерпевшей в судебном заседании, а так же совершение действий направленных на возмещение морального вреда причиненного потерпевшей.

В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 ст. 1101 ГК РФ).

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 2 Постановления от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу абз. 2 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В абз. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 разъяснено, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 указано, что причинение вреда здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, поэтому потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (абз. 2).

Таким образом, в результате преступных действий ответчика истцу ФИО4 безусловно, причинен моральный вред. 

Принимая во внимание характер и степень физических и нравственных страданий истца ФИО4, которая опасалась за свою жизнь, полагая, что это последний день ее жизни и обстоятельства причинения вреда, а также учитывая пережитый ею стресс от угрозы убийством ответчика, учитывая материальное и семейное положение истца, а также ответчика, официально не трудоустроенного, в настоящее время отбывающего наказание по приговору от 01.04.2021, частичное возмещение морального вреда причиненного потерпевшей в размере 10 000 руб., суд находит требования ФИО4 о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению в сумме 20 000 руб.

По мнению суда, данный размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

При разрешении требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, расходы истца по оплате юридических услуг составили 5 000 руб. за составление иска о возмещении морального вреда за угрозу убийством, что подтверждается копией квитанции № 

<

данные изъяты> от 23.04.2021.

Исходя из принципов соразмерности и справедливости, а также сложности дела, суд приходит к выводу о том, что в счет судебных расходов по оплате юридических услуг представителя с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО4 следует взыскать 3 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истица была освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами, в том числе, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, то с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в силу ст. 333.19 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город Донской. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к ФИО5 о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4:

в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, предусмотренным ч.1 ст.119 УК РФ - 20 000 руб. 00 коп.;

в возмещение судебных расходов - 3000 руб. 00 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО5 в доход бюджета муниципального образования г. Донской государственную пошлину в размере 300 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Донской городской суд Тульской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18.06.2021.

Председательствующий М.А. Тишкова