Дело №2-93/19

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

«14» февраля 2019 г. г.Новосибирск

Советский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Власовой О.В. 

При секретаре Бикаевой С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о вселении, определении порядка пользования квартирой, понуждении к совершению действий и по встречному иску ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3, к ФИО1 о прекращении права собственности, признании права собственности, выплате компенсации за долю в имуществе,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о вселении, определении порядка пользования квартирой, понуждении к совершению действий, указав, что он является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>. В данной квартире он зарегистрирован, другого жилья не имеет. Собственником 2/3 долей в этой же квартире является ФИО2 Квартира имеет общую площадь 61,2 кв.м, состоит из трех изолированных комнат площадью 17,1 кв.м, 17,1 кв.м, 11,1 кв.м, а также кухни, туалета, ванной и коридора. По вине ответчика он не может пользоваться квартирой. ФИО2 сменила замки на входной двери и отказывается выдать ему ключи от квартиры, препятствует его доступу в квартиру, продавать квартиру и выплатить ему денежные средства по решению суда отказывается, в связи с чем он обращался в ОСП по Советскому району г.Новосибирска. Поскольку он является сособственником квартиры, он желает вселиться туда и пользоваться комнатой с балконом площадью 17,1 кв.м. Две другие комнаты согласен отдать в пользование ответчика, места общего пользования оставить в совместном пользовании. Поэтому просил вселить его в квартиру по адресу: 

<

адрес>, обязать ФИО2 выдать ему ключи от квартиры, определить порядок пользования спорной квартирой, предоставив ему в пользование комнату с балконом 17,1 кв.м, комнаты 17,1 кв.м и 11,1 кв.м предоставить в пользование ФИО2, места общего пользования: кухню, туалет, ванную и коридор оставить в совместном пользовании, обязать ответчика освободить комнату с балконом 17,1 кв.м, а также взыскать судебные расходы в общем размере 23.000 руб.

В ходе рассмотрения дела судом ФИО2, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3, предъявила встречный иск к ФИО1 о прекращении права собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, признании права собственности на эту долю, выплате компенсации за 1/3 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру в размере 1.021.680 руб., указав, что реальная возможность совместного проживания ее семьи с ФИО1 в одной квартире отсутствует. Она желает выплатить ФИО1 компенсацию за принадлежащую ему долю в размере 1/3 от кадастровой стоимости квартиры, прекратив его право собственности на эту долю.

В судебном заседании ФИО1 и его представители ФИО4, ФИО5 иск поддержали, встречный иск ФИО2 не признали, настаивали на том, что ФИО1 как собственник 1/3 доли в спорной квартире имеет право на вселение в жилое помещение и проживание в нем. Квартира позволяет определить порядок пользования ею всеми собственниками с учетом приходящихся каждому долей. От иска в части обязания ФИО2 освободить комнату с балконом площадью 17,1 кв.м отказались. Отказ от иска в части судом принят, производство в указанной части судом прекращено, о чем вынесено определение.

В судебном заседании ФИО1 также пояснил, что последний раз проживал в спорной квартире в 2009 году, когда еще была жива его бабушка ФИО6 Потом его осудили, и он отбывал наказание в местах лишения свободы. После освобождения до 2017 года проживал по Бульвару Молодежи, 30, в настоящее время снимает жилье. Характер его отношений с ФИО2 нейтральный, неприязни к ней он не испытывает, считает, что их совместное проживание в одной квартире возможно. 

В судебном заседании ФИО2, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3, иск ФИО1 не признала, встречный иск поддержала, пояснила, что у нее на иждивении находятся трое дочерей, кроме них, в квартире проживает ее гражданский муж. Совместное проживание с ФИО1 в одной квартире невозможно, поскольку между ними сложились неприязненные отношения, считает, что ФИО1 будет ей мстить за то, что лишился жилья, он представляет угрозу для ее детей. Полагает, что из сложившейся ситуации есть единственный выход – это продать квартиру и разделить деньги, но ФИО1 этому препятствует. По другому выплатить ему компенсацию за долю она не может, таких денежных средств у нее нет.

Представители администрации Советского района г.Новосибирска, Управления Росреестра по Новосибирской области в судебное заседание не явились, о рассмотрении судом дела были извещены.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в 1986 году ФИО7 по ордеру на семью из 4 человек была предоставлена трехкомнатная квартира по адресу: 

<

адрес>.

С сентября 1997 года после выпуска из Детского 

<

адрес> этой квартире вместе с ФИО8 проживал и был зарегистрирован ее внук ФИО1

В 2008 году ФИО1 познакомился с ФИО2 и стал вместе с ней проживать по указанному адресу. Брак между ними не заключался.

24.12.2009 ФИО1 был осужден Советским районным судом г.Новосибирска по ч.1 ст.162 УК РФ, отбывал назначенное судом наказание в местах лишения свободы.

Решением Советского районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО8, ФИО2 и ее дочерью ФИО3, 03.06.2010г.р., признано право общей долевой собственности в порядке приватизации на вышеуказанную квартиру по 1/3 доли за каждой.

После освобождения из мест лишения свободы ФИО1 обратился в суд с иском о признании сделки приватизации жилого помещения недействительной как нарушающей его право на участие в приватизации.

Определением Советского районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было прекращено в связи с утверждением судом мирового соглашения сторон, по условиям которого ФИО1 отказался от своих исковых требований к ФИО2 и ФИО8 в полном объеме, а ФИО2 и ФИО8 обязались выплатить ФИО1 деньги, вырученные от продажи квартиры, расположенной по адресу

<

адрес>, в сумме 700.000 руб. в течение двух месяцев, т.е. в срок до ДД.ММ.ГГГГ путем зачисления указанной денежной суммы на лицевой счет в банке, открытый на имя ФИО1, по указанным им реквизитам.

15.12.2013 ФИО8 умерла, в связи с чем была снята с регистрационного учета по указанному адресу.

После ее смерти ФИО1 обратился к нотариусу за принятием наследства, и 12.11.2014 нотариусом нотариального округа г.Новосибирска ФИО9 ему было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по 

<

адрес>, на основании чего произведена государственная регистрация права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и ФИО1 выдано свидетельство о государственной регистрации права.

Таким образом, в настоящее время собственниками спорной квартиры являются ФИО1 (в порядке наследования по закону), ФИО2 и ее дочь ФИО3 (в порядке приватизации) по 1/3 доли каждый.

Оформив наследственные права, не вселяясь в квартиру, 15.06.2015 ФИО1 зарегистрировался по адресу: 

<

адрес>.

На сегодня на регистрационном учете в этом жилом помещении, кроме него, состоят ФИО2 и ее дочери: ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.15).

В соответствии со ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В этой связи при разрешении заявленных требований суд учитывает не только сложившейся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, но и реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением.

Согласно техническому паспорту на жилое помещение от 31.08.2018 квартира по 

<

адрес> является трехкомнатной, общей площадью 61,2 кв.м, жилой площадью 45,3 кв.м, имеет раздельные комнаты площадью 17,1 кв.м с балконом, 17,1 кв.м, 11,1 кв.м, коридор, кухню, ванную и туалет.

ФИО1 настаивает на определении порядка пользования общим имуществом между его собственниками. По его мнению, в связи с наличием возможности выделить в пользование каждого из участников общей долевой собственности изолированную комнату и обеспечить беспрепятственный доступ к местам общего пользования, возможно определение порядка пользования жилым помещением.

В свою очередь ФИО2 желает выплатить ФИО1 компенсацию принадлежащей ему доли, поскольку считает совместное пользование квартирой невозможным.

Согласно ч.1 ст. 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан. 

Согласно ч.1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого помещения положения ст.30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст.247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу ч.2 ст.1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Установлено, что ФИО1 не проживает в спорной квартире с 2009 года, зарегистрировался в ней в 2015 году, не вселяясь в квартиру, как собственник. Другого жилья он не имеет. Вместе с тем, в 2013 году ФИО1 отказался от оспаривания сделки приватизации квартиры, согласившись на получение денежной компенсации своей доли. В ходе рассмотрения настоящего дела судом он также был согласен на денежную компенсацию принадлежащего ему имущества.

Членом семьи ФИО2 и ее детей ФИО1 не является.

ФИО2 проживает в квартире с тремя несовершеннолетними детьми ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Предложенный ФИО1 порядок пользования нарушает интересы иных участников общей долевой собственности, поскольку объяснения ФИО2 свидетельствуют о наличии сложившегося порядка пользования спорной квартирой, согласно которому жилая комната площадью 17,1 кв.м, которую ФИО1 просит передать ему в пользование, находится в пользовании ФИО2 и ее дочерей.

Между сторонами сложились конфликтные отношения, в силу которых, по мнению ФИО2, совместное проживание ФИО1 с их семьей в одной квартире невозможно, с учетом возраста и пола детей проживание ФИО1 в спорной квартире представляет угрозу для несовершеннолетних.

Суд также учитывает собранные по делу данные, характеризующие ФИО1

ФИО1 неоднократно судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, находится под административным надзором. 

ФИО1 состоял на учете у врача-нарколога с 14.10.2015 по 18.12.2017 с диагнозом: синдром зависимости, вызванный употреблением алкоголя, снят с учета в связи с убытием в места лишения свободы. С 2007 года состоит на консультативном учете у врача-психиатра с диагнозом: Паническое расстройство. Легкая умственная отсталость.

Согласно бытовой характеристики от 05.11.2018, составленной участковым уполномоченным отдела полиции №10 «Советский» УМВД России по г.Новосибирску ФИО12, ФИО1 проживает по адресу: 

<

адрес>, по месту жительства характеризуется отрицательно. За время проживания по указанному адресу от соседей поступали неоднократные жалобы на поведение в быту. Состоит на учете в ОП №10 «Советский» в категориях «Ранее судимый» и «Условно-досрочно освободившийся», имеет неоднократные доставления в отдел полиции. Склонен к злоупотреблению спиртных напитков и к совершению имущественных преступлений.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что вселение ФИО1 в спорную квартиру и определение порядка пользования ею всеми собственниками не отвечает требованиям ст. 247 ГПК РФ, поскольку не учитывает реальную возможность пользования жилым помещением без нарушения прав других лиц, проживающих в квартире, не учитывает конфликтные отношения сторон и будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав.

Однако данное решение не лишает ФИО1 права на получение компенсации в виде ежемесячной выплаты другими сособственниками денежных средств за фактическое пользование его долей, учитывая, что правомочие пользования, являющееся правомочием собственника, предполагает извлечение полезных свойств вещи, которое может достигаться и за счет получения платы за пользование вещью другими лицами.

Во встречном иске ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3, суд также отказывает.

Из содержания и доводов встречного иска, объяснений ФИО2 в судебных заседания и представленных ею в материалы документов не представляется возможным прийти к выводу о способности ФИО2 выплатить ФИО1 компенсацию за 1/3 доли в спорной квартире в размере 1.021.680 руб., то есть ее предоставление не является гарантированным. В судебных заседаниях ФИО2 поясняла, что выплатить ФИО1 компенсацию доли она может только после продажи спорной квартиры, что в свою очередь возможно с согласия ФИО1

Таким образом, без наличия гарантированных ФИО2 денежных средств для выплаты ФИО1 компенсации за 1/3 доли в квартире в настоящее время отсутствуют правовые основания для прекращения за ним права долевой собственности на 1/3 доли в спорной квартире и признания за ФИО2 права собственности на эту долю в вышеуказанном жилом помещении.

На основании ст.98 ГПК РФ понесенные ФИО1 по делу судебные расходы возмещению не подлежат, поскольку в иске судом ему отказано.

Руководствуясь ст.ст.194-196 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о вселении в квартиру по адресу: 

<

адрес>, обязании выдать ключи от квартиры, определении порядка пользования квартирой по адресу: 

<

адрес>, возмещении судебных расходов оставить без удовлетворения. 

Встречный иск ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3, к ФИО1 о прекращении права собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, признании права собственности на эту долю, выплате компенсации за 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес> размере 1.021.680 руб. оставить без удовлетворения. 

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: /подпись/ Власова О.В.

Мотивированное решение суда изготовлено 07.03.2019.