Дело № 2-1114/2017

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 17 апреля 2017 года

Промышленный районный суд г. Смоленска в составе:

председательствующего Киселева А.С. 

при секретаре Богмановой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л. к ИП Ю. о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств,

у с т а н о в и л:

Истец, уточнив требования, обратился в суд с иском к ИП Ю. о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, указав, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен договор купли-продажи бывших в употреблении запасных частей №, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство передать истцу в собственность двигатель в сборе на автомобиль «

<

данные изъяты>» без навесной топливной системы. Стоимость товара составила 

<

данные изъяты> руб., которые переданы истцом ответчику в полном объеме. Срок заказа и доставки товара определен в 21 рабочий день, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проверки, проведенной УМВД России по 

<

адрес> по заявлению истца, ответчик выразил готовность передать двигатель в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени условия договора не исполнены. Истцом в иске ставится вопрос о расторжении упомянутого договора, взыскании с ответчика уплаченной за двигатель суммы в размере 

<

данные изъяты> руб. (с учетом уточнений), неустойки за просрочку выполнения требований потребителя о возврате уплаченной за товар суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., аналогичной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения, денежной компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 

<

данные изъяты> руб., а также штраф за отказ в добровольном порядке выполнить требования потребителя. Одновременно истец указывает, что в связи с неисполнением ответчиком условий договора он понес убытки в виде вынужденного хранения автомобиля по договору, заключенному с ООО «

<

данные изъяты>». Размер убытков составил 

<

данные изъяты> руб.. Данные убытки он также просит взыскать с ответчика.

Л. в суд не явился; его представитель ФИО1 в судебном заседании, сославшись на просьбу истца о рассмотрении дела в его отсутствие, приведенные выше требования поддержал.

Ответчик, будучи извещенным о слушании дела, в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, в связи с чем, с учетом мнения стороны истца, суд в силу ч. 5 ст. 167, ст. 233 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, а также письменные материалы проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Обязательства, взятые на себя сторонами по договору, должны исполняться надлежащим образом (ст. 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Л. (покупатель) и ИП Ю. (продавец) заключен договор купли-продажи бывших в употреблении запасных частей №, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство передать истцу в собственность бывшие в употребление запасные части – двигатель в сборе на автомобиль марки «

<

данные изъяты>» без навесной топливной системы. При этом согласно спецификации, прилагаемой к договору и являющейся неотъемлемой его частью, стоимость товара, который подлежал передаче покупателю в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (в течение 21 рабочего дня с ДД.ММ.ГГГГ), составила 

<

данные изъяты> руб.. Пунктом 3.1, 3.4 данного договора предусмотрена предоплата товара в размере 30 % от его стоимости. 

Исполняя принятые на себя обязательства, ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику в счет предоплаты приобретаемого товара 

<

данные изъяты> руб., а ДД.ММ.ГГГГ – еще, в том числе, 

<

данные изъяты> руб..

Приведенные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя истца, пояснениями ответчика, данными им в рамках проверки, проведенной УМВД России по г. Смоленску по заявлению истца (материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), письменными материалами дела: копиями договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, спецификации товара и товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-9).

В свою очередь, истец указывает, что, несмотря на внесение ответчику полной стоимости товара, сам товар ему до настоящего времени не передан.

В силу ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (ст. 486 ГК РФ).

В соответствии со ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 данной статьи предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Аналогичные положения содержатся в ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В этой связи, поскольку судом достоверно установлено и ответчиком не опровергнуто, что истцу предварительно оплаченный товар продавцом не передан, то есть со стороны ИП Ю. имеет место существенное нарушение условий договора, то требования истца о взыскании стоимости товара и расторжении данного договора суд признает правомерными, а потому удовлетворяет их. 

Пунктами 2, 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей определено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (п. 4 той же статьи).

Так, размер заявленной истцом неустойки составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты> руб. х 0,5 % х (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)).

Представленный истцом подобный расчет судом проверен, рассчитанный размер неустойки не противоречит положениям, предусмотренным ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей.

При этом (в контексте требований истца) неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения – ДД.ММ.ГГГГ (129 дней) составит 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты> руб. х 0,5 % х 129 дней)

Ответчик в судебное заседание не явился, размер неустойки не оспорил, доказательств передачи товара покупателю не представил, в связи с чем требование о взыскании неустойки подлежит соответствующему удовлетворению.

Поскольку действиями ответчика нарушены права истца как потребителя, то требования Л. о взыскании компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст. 15 Закона о защите прав потребителей также подлежат удовлетворению, но частичному. 

Принимая во внимание то обстоятельство, что на правоотношения сторон свое действие распространяют, в том числе и нормы Закона о защите прав потребителей, на основании ст. 15 названного Закона суд, исходя из объема допущенных ответчиком нарушений прав истца как потребителя соответствующих услуг, характера таких нарушений, с учетом требований разумности и справедливости взыскивает с ответчика в пользу Л. 

<

данные изъяты> руб. в счет денежной компенсации морального вреда.

Одновременно, ввиду неисполнения в добровольном порядке законных требований истца, с ответчика согласно ст. 13 Закона о защите прав потребителей подлежит взысканию штраф, который составит 

<

данные изъяты> руб. + 

<

данные изъяты> руб. + 

<

данные изъяты> руб.) х 50 %).

Вместе с тем требование истца о взыскании с ответчика понесенных им убытков в размере 

<

данные изъяты> руб. удовлетворению не подлежит.

По смыслу ст. 23.1 Закона РФ о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ).

В обоснование анализируемого требования о взыскании убытков истец, в целом, указывает, что ДД.ММ.ГГГГ им с ООО «Спецавтотранс» заключен договор № на оказание услуг по ремонту автотранспортного средства. Согласно данному договору ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий ему автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, был принят данным обществом в целях ремонта по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ в рамках заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Спецавтотранс» проведены диагностика и дефектовка двигателя автомобиля. Впоследующем, ввиду непредоставления истцом ООО «Спецавтотранс» запасной части (двигателя в сборе на автомобиль «

<

данные изъяты>» без навесной топливной системы), ООО «Спецавтотранс» истцу ДД.ММ.ГГГГ выставлен счет № за простой транспортного средства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (44 дня) в размере 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты> руб. в день), которые Л. уплачены обществу в тот же день.

Между тем суд не может согласиться с обоснованностью правовой позиции истца.

Действительно, в силу п. 6.4 договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного Л. с ООО «Спецавтотранс», если заказчик не забрал отремонтированный автомобиль в течение двух дней с даты его уведомления об окончании ремонтных работ, или простоя автомобиля, связанного с несвоевременным предоставлением запасных частей заказчиком, исполнитель вправе взыскать с заказчика стоимость вынужденного хранения данного транспортного средства в размере 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 15).

Однако условий о сроке, в течение которого истец, являясь названным заказчиком, должен был предоставить ООО «Спецавтотранс» запасные части и именно двигатель в сборе на автомобиль «

<

данные изъяты>» без навесной топливной системы, необходимый для ремонта спорного транспортного средства, упомянутый договор не содержит. Иных документальных доказательств установления соответствующими сторонами подобного срока, согласующегося с периодом имевшего место, по мнению истца, простоя (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), в материалах дела не содержится. 

Таким образом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о том, что неисполнение ответчиком в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно принятых на себя обязательств по продаже вышеуказанного двигателя повлекло возникновение убытков истца, связанных с простоем его автомобиля (невозможностью проведения ООО «Спецавтотранс» ремонта) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Также истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб.. В подтверждение несения данных расходов суду представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция о получении представителем (исполнителем) денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> руб. в счет оплаты юридических услуг (л.д. 21-22).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу п.п. 11, 13 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).

В аспекте изложенного, с учетом сложности дела, времени его рассмотрения, личного участия представителя в судебных заседаниях, объема выполненной представителем работы по заданию истца, а также, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оказание юридических услуг 

<

данные изъяты> руб., но пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составляет 

<

данные изъяты> руб..

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ИП Ю. подлежит взысканию в доход бюджета госпошлина, от уплаты которой в силу п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей истец был освобожден при подаче искового заявления в суд. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Л. удовлетворить частично.

Расторгнуть заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ИП Ю. и Л. договор купли-продажи бывших в употребление запасных частей №.

Взыскать с ИП Ю. в пользу Л. 

<

данные изъяты> рублей в счет стоимости оплаченного товара, 

<

данные изъяты> рублей в счет неустойки, 

<

данные изъяты> рублей в счет денежной компенсации морального вреда, 

<

данные изъяты> рублей в счет штрафа и 

<

данные изъяты> рублей в счет возмещения представительских расходов.

Взыскать с ИП Ю. в доход бюджета госпошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

При наличии уважительных причин, препятствующих явке в суд, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему его копии.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.С. Киселев