РЕШЕНИЕ

от "дата" по делу N 12-16/2020

Судья Ленинского районного суда г. Н. Новгорода Е. В. Абаимова, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка "номер" Ленинского судебного района г. Н. Новгорода от "дата", вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка "номер" Ленинского судебного района г. Н. Новгорода от "дата" ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 

<

данные изъяты>.

В жалобе, поданной в Ленинский районный суд г. Н. Новгорода в установленный законом срок, ФИО1 ставит вопрос о проверке законности и обоснованности вынесенного по делу судебного постановления и его отмене.

Указывает на нарушение инспектором дорожно - патрульной службы (далее - ДПС) процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в частности, не предоставление информации о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличия свидетельства о поверке технического средства измерения, не разъяснение порядка привлечения к административной ответственности, а также нормы КоАП РФ, на основании которой он был привлечен к административной ответственности.

Ссылается на то, что в нарушение статьи 25.6 КоАП РФ, судом не были допрошены понятые, которые присутствовали при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не была истребована запись с камеры, расположенной на борту автомобиля, не допрошен инспектор ГИБДД ФИО4

Считает, что в случае привлечения его к административной ответственности, наказание в виде лишения права управления транспортными средствами должно быть назначено минимальным согласно санкции статьи, поскольку все штрафы за ранее совершенные административные правонарушения у него оплачены добровольно и заблаговременно.

В судебное заседание ФИО1 не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела лично по телефону "дата", просил рассмотреть дело в его отсутствии, о чем была составлена телефонограмма "дата". 

В судебном заседании был допрошен понятой ФИО5, который пояснил, что "дата" в районе "адрес" г. Н. Новгорода утром он был остановлен сотрудником ГИБДД, который попросил его быть понятым при проведении действий в отношении водителя. Он согласился, их было двое человек, которые были остановлены сотрудниками ГИБДД. Он видел водителя ФИО1, запомнил его из-за внешности. Водитель дышал в прибор, которым было установлено у него состояние алкогольного опьянения. Сотрудниками ГИБДД были составлены документы, которые он подписал, замечаний не имел. Ранее водителя и сотрудников ГИБДД не знал.

Второй понятой ФИО6 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причин неявки суду не сообщил. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, выслушав понятого ФИО5, прихожу к следующим выводам.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от "дата" N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Нарушение данного запрета образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из примечания к указанной норме усматривается, что административная ответственность, предусмотренная данной статьей и частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как усматривается из материалов дела, "дата" в 08 часов 10 минут на "адрес" г. Н. Новгорода ФИО1 управлял транспортным средством - автомобилем "HyundaiI 30", государственный регистрационный знак P "номер" в состоянии алкогольного опьянения.

В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых ФИО6 в. и ФИО5 и осуществлено с использованием технического средства измерения Алкотектор PRO-100 touch-K, заводской N 900415, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, что соответствует требованиям пунктов 4, 5 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов.

Согласно материалам дела, содержание паров этанола в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составило 0. 304 мг/л. С результатами проведенного освидетельствования ФИО1 был согласен (л.д. 7).

Итоговым документом, составленным по результатам проведения процедуры освидетельствования на состояние опьянения, является протокол об административном правонарушении, порядок составления которого, регламентируемый статьей 28.2 КоАП РФ, сотрудником ДПС соблюден. ФИО1 указанный протокол подписал. Копия протокола им получена, о чем также свидетельствует его подпись в соответствующей графе (л.д. 4).

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения 0, 304 мг/л (л.д. 6-7); рапортом сотрудника ГИБДД ФИО7 об обстоятельствах выявленного административного правонарушения в отношении водителя ФИО1 (л. д. 9), письменными объяснениями понятых ФИО6 и ФИО5 от "дата" об обстоятельствах их участия в процессуальных действиях в отношении водителя ФИО1 (л. д. 10-11), копия свидетельства о поверке технического средства измерения измерения Алкотектор PRO-100 touch-K, заводской N 900415 (л. д. 12), показаниями допрошенного в судебном заседании инспектора ОСР ДПС ГИБДД УМВД "адрес" ФИО7, подтвердившего обстоятельства выявленного им административного правонарушения в отношении водителя ФИО1 (л. д. 77-78), предупрежденного об ответственности мировым судьей по ст. 17. 9 КоАП РФ, иными материалами дела, в том числе показаниями понятого ФИО5, допрошенного в судебном заседании при рассмотрении жалобы заявителя, подтвердившего свое участие в качестве понятого при проведении процессуальных действий в отношении водителя ФИО1

Повода для оговора ФИО1 со стороны указанного понятого ФИО5, судья не усматривает, поскольку ранее ФИО5 с водителем ФИО1 знаком не был, неприязненных отношений с ним не имел. Его показания также отвечают требованиям допустимости, поскольку получены в соответствии с требованиями закона, после разъяснения указанному лицу его прав, предусмотренных ст. 25. 6 КоАП РФ, и предупреждения об административной ответственности по ст. 17. 9 КоАП РФ.

Каждое доказательство получило оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ на предмет его допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела.

В соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

С учетом анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, мировой судья пришел к обоснованному выводу о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что перед проведением освидетельствования на состояние опьянения, инспектор ДПС не ознакомил его с инструкцией и техническими характеристиками прибора, не влечет отмену судебного акта, поскольку объективно ничем не подтвержден. Сведения об алкотекторе, а именно: модель, заводской номер прибора отражены в акте освидетельствования, подписанном ФИО1, от которого, согласно протоколу, замечаний не поступило (л.д. 7). При этом ФИО1 добровольно прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и с его результатами был согласен, о чем свидетельствует его собственноручная запись в акте освидетельствования.

Довод заявителя жалобы о том, что в нарушение статьи 25.6 КоАП РФ, судом не были допрошены понятые, которые присутствовали при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, сотрудник ГИБДД ФИО4, указанный в протоколе в качестве свидетеля, не влечет отмену судебного постановления, поскольку отсутствие в деле устных показаний указанных лиц не влияет на полноту, всесторонность и объективность выяснения всех фактических обстоятельств дела.

Из представленных материалов усматривается, что мировой судья несколько раз ( "дата".) откладывал рассмотрение дела для проверки доводов и возражений ФИО1 относительно вмененного ему административного правонарушения, вызывал сотрудников ГИБДД ФИО7 и ФИО4, принял все необходимые меры к их вызову в суд. Инспектор ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД "адрес" ФИО7, составивший в отношении заявителя протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12. 8 КоАП РФ, был допрошен в судебном заседании, заявитель ФИО1 имел возможность задавать вопросы сотруднику ГИБДД. Ходатайства о допросе в качестве свидетелей понятых в порядке ст. 24.4 КоАП РФ заявлено не было. В то же время обеспечить явку сотрудника ГИБДД ФИО4 не представилось возможным, последний сообщил мировому судье о невозможности принять участие в рассмотрении дела (л. д. 68), в связи с чем мировой судья пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие, по имеющимся доказательствам. 

Вопреки доводам жалобы, нарушений требований ч. 1 ст. 25.7 КоАП РФ при привлечении сотрудниками полиции к участию в процессуальных действиях понятых не усматривается. Оснований считать понятого ФИО5 заинтересованным лицом по делу не имеется. Доказательств, объективно свидетельствующих об обратном, заявителем судье не представлено. 

Довод жалобы о том, что мировым судьей не истребована видеозапись с видеорегистратора, установленного в патрульной автомашине наряда ДПС ГИБДД, не влечет отмену обжалуемого судебного постановления.

Согласно ч. 2 ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению.

Между тем, письменное ходатайство об истребовании записи с видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле сотрудников ГИБДД, в материалах дела отсутствует.

Мировой судья при рассмотрении дела пришел к обоснованному выводу о достаточности представленных доказательств для принятия законного и обоснованного решения по делу. Обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение данный вывод, по делу не имеется.

Из вышеизложенного следует, что при производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено с учетом всех требований ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем законных оснований для отмены либо изменения судебного постановления не имеется.

Вопреки доводам жалобы ФИО1, из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности его вины в совершении вмененного административного правонарушения.

Ссылка в жалобе на то, что дело рассмотрено невсесторонне, неполно, необъективно, опровергается материалами дела. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО1, который ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, что мировой судья обоснованно признал обстоятельством, отягчающим административную ответственность, а также характер совершенного им противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30. 7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка "номер" Ленинского судебного района г. Н. Новгорода от "дата", вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья: Е. В. Абаимова