РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2017 года ст.Преградная

Урупский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего – судьи Дубовцевой А.Н.

при секретаре Федьковой О.Д.

с участием: 

ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору № 007998011 от 11 января 2016 года и расторжении договора 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с указанным иском, в котором просит расторгнуть договор №007998011 от 11 января 2016 года, заключенный ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 и взыскать с ФИО1 задолженность по договору №007998011 от 11 января 2016 года в размере 33060,27 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1191,81 руб.

В обоснование иска Банк указал, что 11 января 2016 года ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключили договор на выдачу последнему международной карты Сбербанка России – Сбербанк - Visa Classic – личная. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение международной карты Сбербанка России и ознакомления с условиями использования карт и тарифами Сбербанка России. 

Во исполнение указанного договора ФИО1 была выдана карта и открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием карты. 

По данной карте не предусмотрено кредитование счета (овердрафт). Однако по причине технического сбоя в программном обеспечении банка в период с 8 по 19 августа 2016 года на счете ответчика оказались денежные средства, ему не принадлежащие (средства банка), то есть возник неразрешенный овердрафт в сумме 55000 рублей, которым он незаконно воспользовался путем проведения расходных операций на сумму 28269,50 руб. 

В соответствии с условиями договора на сумму задолженности начислены проценты и общая задолженность ответчика по состоянию на 31 октября 2016 года составила 33060,27 руб.

В адрес ответчика направлялось требование о погашении суммы задолженности, однако данное предложение было оставлено им без удовлетворения. 

Надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения данного гражданского дела представитель истца в судебное заседание не явился. Истец в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ в отсутствие представителя истца. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании признал исковые требования в части задолженности в размере 28269,50 руб., с требованием о взыскании с него процентов за пользование кредита он не согласен и просит отказать в его удовлетворении. 

ФИО1 пояснил, что в январе 2016 года он обратился в Сбербанк с заявлением о выдаче ему карты, с помощью которой он сможет перечислять денежные средства физическим лицам за приобретение товара. О предоставлении кредита он не просил. Ему была выдана карта Visa Classic, которую он использовал без проблем до июля 2016 года. В начале июля 2016 года ФИО1 необходимо было перечислить 350000 рублей, однако при внесении на счет наличных средств через банкомат, находящийся в Урупском Допофисе Сбербанка, 50000 рублей не были зачислены, о чем ФИО1 сразу же сообщил сотрудникам Банка. Деньги сразу ему не вернули, хотя он обращался неоднократно устно и письменно, и лишь в августе указанная сумма была ему возвращена, причем в несколько приемов сначала перечислили 14000 руб., затем еще 40000 руб. 

В представленном истцом отчете об операциях по банковской карте указанные суммы как раз и обозначены как «овердрафт зачисление кредита». Затем в конце августа ФИО1 были зачислены еще 28269 рублей, которые он использовал как свои собственные, так как считал, что указанная сумма поступила от его знакомого. Впоследствии ему позвонили из Банка и попросили вернуть указанную сумму как ошибочно зачисленную на его счет. В связи с материальными затруднениями он не смог вернуть деньги, но исковые требования на указанную сумму он признает. С начислением на эту сумму процентов он не согласен, так как ошибочно зачисленные деньги не являются кредитом. 

В части расторжения договора ответчик возражений не имеет. 

Выслушав ответчика и изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно ч.1 ст.428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО1 11 января 2016 года обратился к истцу с заявлением на банковское обслуживание, в котором просил выдать ему международную дебетовую карту ПАО Сбербанк Visa Classic Личная и открыть счет карты. В заявлении также указано, что ФИО1 согласен с «Условиями банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк» и его тарифами, которые размещены на сайте ПАО Сбербанк и в подразделениях ПАО Сбербанк (л.д. 7-8). То есть ФИО1 заключил с ПАО «Сбербанк России» договор присоединения на выпуск и обслуживание дебетовой карты. 

Пункт 4 «Условий использования банковских карт ПАО Сбербанк» предусматривает возможность предоставлять клиенту кредит в форме «овердрафт» по счету с установлением лимита. 

ФИО1 была выдана дебетовая карта без предоставления кредитования, об этом указано истцом в исковом заявлении, а также подтверждается показаниями ответчика и его заявлением о выдаче банковской карты. 

Согласно п.3.5 «Условий использования банковских карт ПАО Сбербанк» клиент обязан возместить Банку суммы, ошибочно зачисленные Банком на счет. В пункте 5 Условий указано: «В случае, если овердрафт по счету не предусмотрен, держатель обязуется осуществлять операции с использованием карты в пределах остатка денежных средств на счете. В случае возникновения задолженности по счету клиент обязуется погасить сумму задолженности путем внесения (зачисления) денежных средств на счет». 

Как усматривается из представленного истцом отчета о всех операциях по счету № № за период с 11 января по 21 декабря 2016 года, ФИО1 постоянно пользовался дебетовой картой, пополнял счет, снимал со счета денежные средства, в том числе в начале июля 2016 года вносил и переводил на карту в другой филиал Сбербанка значительные суммы – 72000 рублей, 50000 рублей, 120000 рублей, 117000 рублей. До 10 августа 2016 года кредитование счета банк не производил, а 10 августа 2016 года отражена операция «овердрафт зачисление кредита» 14439,50 руб. и 40000 руб. и 21 августа 2016 года - 28269,50 руб. (л.д.62-68). 

Указанный отчет не опровергает доводы ответчика ФИО1 о том, что в начале июля 2016 года ему на счет не были зачислены внесенные денежные средства в размере 50000 рублей и впоследствии указанная сумма возвращена Банком. И хотя данная операция отражена как «овердрафт зачисление кредита», по смыслу раздела 4 «Условий использования банковских карт ПАО Сбербанк» поступление указанных денежных средств не являются кредитованием счета – 50000 рублей были возвращены Банком как ранее не зачисленные на счет, а 28269,50 руб. – ошибочно зачислены Банком на счет и в соответствии с п.3.5 «Условий использования банковских карт ПАО Сбербанк» должны быть возмещены ответчиком. 

ФИО1 признал исковые требования на сумму 28269,50 руб., следовательно, в указанной части иск подлежит удовлетворению. 

Также ФИО1 признал исковые требования о расторжении договора, так как дебетовой картой он более года не пользуется. 

В удовлетворении требований в части взыскания процентов на указанную сумму в размере 4790,77 руб. исходя из процентной ставки 40 % годовых суд полагает необходимым отказать, так как деньги были зачислены не в порядке кредитования счета. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении требований по возмещению расходов истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение данного искового заявления в размере 1048,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по договору № 007998011 от 11 января 2016 года в размере 28269 (двадцать восемь тысяч двести шестьдесят девять) рублей 50 копеек. 

Расторгнуть договор №007998011 от 11 января 2016 года, заключенный ПАО «Сбербанк России» и ФИО1. 

В удовлетворении требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании процентов за кредит в размере 4790 (четыре тысячи семьсот девяносто) рублей 77 копеек отказать. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1048 (одна тысяча сорок восемь) рублей 00 копеек. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд КЧР в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Урупский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 31 октября 2017 года.

Председательствующий подпись А.Н. Дубовцева