Дело № 2-69/2026

УИД 43RS0031-01-2026-000055-92

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

26 марта 2026 года пос. Подосиновец.

Подосиновский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Кокоулина В.А., при секретаре судебного заседания Гордеевой Ю.С., с участием помощника прокурора Подосиновского района Лесихиной С.С., ФИО3, в интересах которой подано исковое заявление, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сысертского межрайонного прокурора, заявленного в защиту прав и законных интересов ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

сотрудниками Сысертской межрайонной прокуратуры при изучении заявления ФИО1, материалов уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в период с 31 января по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо путем обмана завладело денежными средствами ФИО1 на общую сумму 999 000 руб. В указанный период ФИО1 переводила личные денежные средства со своих банковских счетов на банковский счет, владельцем которого является ФИО2

Указав, что ФИО1 переводы денежных средств осуществляла под влиянием обмана, не получила встречного исполнения, при этом между ней и ФИО2 отсутствуют взаимные обязательства, со ссылкой на положения ст.ст. 1102, 1103 ГК РФ, полагая, что поступившие на счет ФИО2 денежные средства образуют его неосновательное обогащение, прокурор, обратившийся в суд в интересах ФИО1, потребовал взыскать в пользу ФИО1 с ответчика 999 000 руб.

В судебном заседании прокурор Подосиновского района, действующий по поручению Сысертского межрайонного прокурора, на заявленных требованиях настаивал.

В судебном заседании ФИО1, в интересах которой в суд обратился прокурор с настоящим иском, подтвердила обстоятельства, положенные в основу искового заявления, пояснила, что ФИО2 ей не знаком, взаимных обязательств стороны не имеют, до настоящего времени денежные средства ФИО1 не возвращены, уголовное дело по обстоятельствам причинения ей имущественного ущерба не рассмотрено.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом и своевременно, возражений относительно завяленных к нему требований суду не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал.

Заслушав прокурора, ФИО1, в интересах которой подано исковое заявление, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ (ч. 1 ст. 1102 ГК РФ).

Правила, предусмотренные Главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Согласно ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Неосновательно приобретенное или сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за чей счет оно приобретено или сбережено, за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Таким образом, неосновательным обогащением признается имущество, приобретенное или сбереженное за счет другого лица (потерпевшего) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО МО МВД России «Сысертский» возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ. Основанием для возбуждения уголовного дела послужила следующая информация.

В период с 31 января по ДД.ММ.ГГГГ группа неустановленных лиц в ходе телефонного общения с ФИО1, проживающей 

<

адрес>, выявив у нее интерес к получению дополнительного дохода, убедили перевести принадлежавшие ФИО1 денежные средства по известным следствию банковским реквизитам. ФИО1, введенная в заблуждение указанными лицами, в указанный период осуществила перевод денежных средств на указанный ей банковский счет, всего 999 000 руб., полагая, что деньги будут вложены в инвестиции и принесут доход.

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана потерпевшей и гражданским истцом, как лицо, которому причинен имущественный вред. В ходе следствия было установлено, что ФИО1 осуществляла переводы денежных средств на банковский счет, открытый на имя ФИО2, на счет ответчика поступило 999 000 руб.

В своих объяснениях ФИО2, допрошенный в качестве свидетеля по уголовному делу, пояснил, что в ноябре 2024 года в 

<

адрес> он оформил на свое имя дебетовую карту банка «ВТБ», после чего указанную карту передал по доверенности неизвестному лицу, за что получил 10 000 руб. С ФИО1 ФИО2 не знаком, с ней не общался.

Из вышеприведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Представленными суду материалами уголовного дела подтверждается, что в период с 31 января по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перечислила на банковский счет ФИО2 999 000 руб. собственных денежных средств, полагая, что деньги она передает на условиях возвратности. ФИО1 отрицала, что между ней и ответчиком имеются какие-либо денежные либо иные имущественные обязательства, то есть зачисление денежных средств на счет ФИО2 происходило безосновательно и без обязательств встречного исполнения.

Оснований, в силу которых поступившие на банковский счет ФИО2 денежные средства не подлежат возврату в пользу ФИО1, установленных ст. 1109 ГК РФ, не усматривается.

Доказательств, в силу которых ФИО2 может быть освобожден от обязанности возвратить денежные средства потерпевшей ФИО1, суду не представлено.

Денежные средства, зачисленные ФИО1 на банковский счет, не могут быть взысканы с кредитных учреждений, в силу следующего.

Согласно ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета ), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче денежных сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами, не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В силу ч. 9 ст. 8, ст. 19 Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», распоряжение клиента может быть до наступления безотзывности перевода денежных средств отозвано клиентом в порядке, предусмотренном законодательством РФ и договором. Банковская карта является электронным средством платежа и удостоверяет право клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете.

Таким образом, банки не вмешиваются в договорные отношения клиентов, не устанавливают факт отсутствия договорных отношений между ними, не вправе определять и контролировать направления денежных средств клиента, устанавливать направления использования денежных средств клиента, а также устанавливать ограничения прав клиента на распоряжение денежными средствами по своему усмотрению.

В силу пунктов 1.11, 1.12 «Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» № 266-П, утвержденного Банком России 24 декабря 2004 года, отношения с использованием карт регулируются договором банковского счета, внутренними правилами (условиями) по предоставлению и использованию банковских карт.

Согласно абз. 2 п. 1.5 вышеназванного Положения, расчетная (дебетовая) карта, как электронное средство платежа, используется для совершения операций ее держателем в пределах расходного лимита - суммы денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, и (или) кредита, предоставляемого кредитной организацией - эмитентом клиенту при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств (овердрафт).

Банковская карта в соответствии с п. 1.3 Положения является персонифицированной, то есть нанесенная на нее информация позволяет идентифицировать ее держателя для допуска к денежным средствам.

Таким образом, на ответчике ФИО2, как на владельце банковского счета и держателе банковской карты, лежит обязанность по обеспечению сохранности личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях.

По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование. Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о пин-кодах категорически запрещены условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты.

Таким образом, при передаче банковской карты третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта.

Доказательств того, что сведения о банковском счете ФИО2 либо банковская карта на имя ФИО2 выбыли из обладания ответчика помимо его воли, суду не представлено. Напротив, в своих объяснениях ответчик пояснял, что добровольно и возмездно передал банковскую карту третьему лицу.

Ответчик несет ответственность за сохранность банковской карты и данных о банковском счете, а также риск передачи этой информации третьим лицам.

Факт зачисления денежных средств на счет, принадлежащий ответчику, указывает на возможность их использования ФИО2 как в личных целях, так и в интересах третьих лиц.

Дальнейшая судьба денежных средств, принадлежавших ФИО1, после их поступления на банковский счет ФИО2 не имеет правового значения.

Как следует из материалов дела, списание денежных средств банковским учреждением производилось на основании распоряжения потерпевшей ФИО1, которая самостоятельно осуществила перечисление денежных средств на счет ФИО2 Сведений о том, что ФИО1 отзывала распоряжения на перечисление денежных средств на банковский счет ФИО2, и банковское учреждение проигнорировало эти отзывы, в материалах дела не имеется.

Таким образом, ПАО «Сбербанк» и Банк «ВТБ» не могут нести ответственность, как исполнители услуги, поскольку действовали в соответствии с действующим законодательством РФ и договорами на банковское обслуживание, заключенными между ними и ФИО1

В материалах дела отсутствуют доказательства виновных и (или) неправомерных действий ПАО «Сбербанк» и Банка «ВТБ» по списанию денежных средств со счета ФИО1 и их зачислению на счет ФИО2

Изложенное дает основания суду вынести решение об удовлетворении исковых требований прокурора в полном объеме.

Удовлетворяя исковые требования, суд на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ взыскивает с ответчика в доход местного бюджета госпошлину, от уплаты которой прокурор при обращении в суд с настоящим иском был освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

pешил:

исковые требования прокурора удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) с ФИО2 (

<

данные изъяты>) 999 000 руб.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в доход бюджета муниципального образования «Подосиновский муниципальный район Кировской области» в размере 24 980 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Подосиновского районного суда: Кокоулин В.А.