ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2019 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе: 

председательствующего Громова С.В.,

при секретаре Измайловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-281/2019 по иску Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о взыскании материального ущерба в порядке суброгации,

установил:

представитель САО «ВСК» по доверенности ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба в порядке суброгации. В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ г. между САО «ВСК» и ООО «Кайзеравто» был заключен договор добровольного страхования № №, вид страхования - КАСКО, на условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средств № № от ДД.ММ.ГГГГ г. Объектом договора страхования являются имущественные интересы Страхователя, связанные с риском утраты (гибели) или повреждения застрахованного имущества в результате страховых случаев. По договору страхования был застрахован автомобиль Volkswagen Passat СС, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ООО «Кайзеравто». Срок действия договора страхования определен с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. В период действия договора страхования, а именно ДД.ММ.ГГГГ г. по адресу: г. Тула, пересечение пр-т. Ленина - ул. Мира, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих автомобилей: Volkswagen Passat СС, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ООО «Кайзеравто», и под управлением ФИО3; Hyundai i10, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащим ФИО4 и под управлением ФИО1; Chevrolet Spark, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащим ФИО5 и под управлением ФИО6 Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ г., указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО1, который в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля, в результате чего совершил столкновение. Указанным постановлением ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. В результате ДТП автомобилю Volkswagen Passat СС, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, были причинены механические повреждения. В связи с наступлением страхового события, представитель ООО «Кайзеравто» обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового события и получении страховой выплаты. САО «ВСК» по результатам осмотра ТС, согласно, положений Правил Страхования, признало событие страховым, в связи с чем, произвело страховое возмещение путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, выполненного ООО «Авто - Экспресс - Сервис» в размере 270877 руб. (платежное поручение № № от ДД.ММ.ГГГГ г.). Постановление по делу об административном правонарушении не содержит сведений о наличии у виновного в ДТП водителя ФИО7 полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что свидетельствует о его отсутствии (графа «страховой полис» не заполнена). Кроме того, постановление содержит сведения о том, что водитель ФИО7 совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, то есть, неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует. Таким образом, на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП ФИО7 при управлении автомобилем Hyundai i10, государственный регистрационный знак №, застрахована не была. Считала, что поскольку полис ОСАГО у ответчика отсутствовал, он является ответственным лицом за возмещение ущерба в ДТП, произошедшем по его вине. Просила взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» в порядке суброгации материальный ущерб в размере 270877 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5908,77 руб.

Представитель истца САО «ВСК» по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена своевременно и надлежащим образом, в представленном заявлении просила рассмотреть дело без участия представителя истца, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке в соответствии с требованиями ст. ст. 113-116 ГПК РФ, об уважительности неявки суду не сообщил, письменных объяснений не представил, не просил суд отложить рассмотрение дела. У суда нет оснований считать причину неявки ответчика в судебное заседание уважительной. 

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, материал ДТП № 4387, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками в числе прочего понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущество (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Законом предусмотрено добровольное и обязательное страхование гражданской ответственности, жизни, здоровья или имущества (ч. 2 ст. 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года «Об организации страхового дела в РФ», ст. 927 ГК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 3 Закона «Об организации страхового дела в РФ» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются Федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования (ч. 4 ст. 3 Закона «Об организации страхового дела в РФ»).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании п. 4 ст. 965 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. в 21 час. 40 мин. на перекрестке пр. Ленина и ул. Мира г. Тулы произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Volkswagen Passat СС, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ООО «Кайзеравто», и под управлением ФИО3; Hyundai i10, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО4 и под управлением ФИО1; Chevrolet Spark, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО5 и под управлением ФИО6

Причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО1 пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ, за которое ответчик постановлением по делу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ г. был привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно, ФИО1, управляя транспортным средством, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, и совершил столкновение.

Вина ответчика в произошедшем ДТП подтверждается материалом ДТП № №, сомнений у суда не вызывает и сторонами не оспаривается.

В результате ДТП был поврежден автомобиль Volkswagen Passat СС, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ООО «Кайзеравто» и застрахованный на момент ДТП по договору добровольного страхования (КАСКО) в САО «ВСК» по полису № № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г.

Таким образом, при наступлении страхового случая в виде дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ г., у страховщика САО «ВСК» возникла обязанность по выплате страхового возмещения перед страхователем ООО «Кайзеравто» в пределах страховой суммы, определенной договором добровольного страхования.

Как следует из представленных истцом материалов выплатного дела, по результатам обращения представителя ООО «Кайзеравто» с заявлением о выплате страхового возмещения САО «ВСК» признало событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения путем оплаты ДД.ММ.ГГГГ г. стоимости восстановительного ремонта автомобиля, выполненного ООО «Авто-Экспресс- Сервис» в размере 270877 руб.

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

То есть, выплатив страховое возмещение, ООО «СК «Согласие» заняло место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и приобрело право требования возмещения вреда с виновного лица.

Судом отмечено, что вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права - реальный ущерб (ч. 2 ст. 1064, 15 ГК РФ). 

Основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен положениями ст. 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

По смыслу приведенных норм права, защита права посредством возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещению подлежит только реальный ущерб. Применительно к настоящему спору под ущербом понимается приведение поврежденного транспортного средства в то его состояние, которое существовало на момент ДТП.

Судом по материалам дела также установлено, что постановлением по делу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ г. ответчик также был привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, а именно за то, что ФИО1 управлял транспортным средством с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО. Согласно объяснениям водителя, имеющимся в материале ДТП, транспортным средством он управлял на основании доверенности.

Поскольку риск гражданской ответственности водителя ФИО1 на момент ДТП не был застрахован по полису ОСАГО, то положения Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в данном деле применению не подлежат. Исходя из положений ст. 1079 ГК РФ, суд приходит к выводу, что ФИО1 на момент ДТП являлся законным владельцем транспортного средства, поэтому на него законом возложена обязанность возмещения вреда.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности с установленными обстоятельствами по делу, суд приходит к выводу, что исковые требования САО «ВСК» к ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Положениями ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

При обращении с исковым заявлением в соответствии с п. 1 ст. 333.19 НК РФ истцом уплачена государственная пошлина в размере 5908,77 руб., что подтверждается платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ г. Данная сумма в качестве понесенных судебных расходов подлежит взысканию с ответчика в пользу САО «ВСК».

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Страхового акционерного общества «ВСК» удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» сумму материального ущерба в порядке суброгации в размере 270877 рублей, судебные расходы в размере 5908 рублей 77 копеек, а всего 276785 (двести семьдесят шесть тысяч семьсот восемьдесят пять) рублей 77 копеек.

Ответчик вправе подать в Пролетарский районный суд г. Тулы заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Пролетарский районный суд г. Тулы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения судом определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.В. Громов