РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

22 октября 2020 года г.о. Тольятти

Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Сураевой А.В.,

при секретаре Лариной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2- 4287/2020 по исковому заявлению АО "РТ-Логистика" к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

АО "РТ-Логистика" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, в размере № рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере № рублей.

В обоснование требований, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании приказа №- № от ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в АО «РТ-Логистика» на должность водителя-экспедитора. С работником заключен трудовой договор №-Т от ДД.ММ.ГГГГ и договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №-№ от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора прекращено по инициативе работника. В период действия трудового договора, работником причинен ущерб работодателю, выражающийся в повреждении принятого к перевозке груза, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ ответчик по товарно-транспортной накладной № № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполняя возложенные на него трудовым договором должностные обязанности, принял к перевозке груз - товарные автомобили производства ООО «ЛАДА Ижевск» в количестве 4 единиц для их доставки грузополучателю ООО «Волжский Лада» в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ при передаче ответчиком груза грузополучателю, на автомобиле LADA-№ (№) VIN: № обнаружены повреждения - царапины и сколы с нарушением ЛКП на крыше автомобиля, сколы и царапины на правой боковине над задней правой дверью, о чем составлен отчет об ущербе и повреждениях транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, отметок о наличии повреждений на вышеуказанном автомобиле при его приемке ответчиком к перевозке товарно-транспортная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит, из чего следует, что повреждения на автомобиле LADA-№ (Vesta) VIN: № образовались в пути следования автомобиля от грузоотправителя до грузополучателя.

ДД.ММ.ГГГГ грузополучатель ООО «Волжский Лада» предъявил к истцу претензию с требованием оплатить стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA-№ (№) VIN: №. Согласно предоставленной заявителем претензии квитанции к заказ- наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного в процессе перевозки автомобиля составила № руб. № коп. Истец, в порядке ст. 796 ГК РФ, удовлетворил требования грузополучателя, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Для установления причин возникновения ущерба и установления его размера, истцом проведена проверка. Истребовать от работника письменного объяснения не представилось возможным, поскольку ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор №-№ от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут, по инициативе работника. По результатам проверки установлено, что водитель-экспедитор ФИО1 не обеспечил сохранность автомобиля LADA-№ (№) VIN: № принятого к перевозке, что привело к ухудшению его состояния выражающегося в возникновении на автомобиле повреждений крыши автомобиля и правой боковине над задней правой дверью. Обстоятельства, исключающие материальную ответственность водителя- экспедитора ФИО1, в ходе проверки не установлены. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA-№) VIN: № в размере № рублей № копеек оплаченная за счет истца на основании предъявленной ему претензии, является прямым действительным ущербом, выражающимся в необходимости для АО «РТ- Логистика» произвести затраты на возмещение ущерба, причиненного работником третьему лицу.

ДД.ММ.ГГГГ истец предъявил претензию к ответчику № от ДД.ММ.ГГГГ с требованием возместить прямой действительный ущерб в размере № рублей в течение 30 дней с момента получения претензии. Однако, претензия ФИО1 получена не была, вернулась из отделения почтовой связи по причине истечения срока хранения.

Истец просит Взыскать с ФИО1 в пользу АО «РТ-Логистика» № рублей 00 копеек - сумму прямого действительного ущерба, № рублей - расходы по оплате госпошлины за предъявление иска.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий по доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме, пояснив, что договор страхования гражданской ответственности перевозчика № от ДД.ММ.ГГГГ устанавливает франшизу в размере № рублей.

Представитель ответчика ФИО3 действующая по доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку согласно трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №-№ п. 2.2 работник имеет права предусмотренные данным трудовом договором. ФИО1 добросовестно исполнял свои трудовые обязанности. Согласно п.2 договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ работодатель обязуется создавать работнику необходимые условия для нормальной работы и обеспечение полной сохранности принятого к перевозке груза и вверенного ему имущества, знакомить работника с действующим законодательством о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, а также иными нормативными правовыми актами, в том числе локальными, о порядке хранения, приема, перевозки, применения в процессе работы и осуществления других операций с переданным ему имуществом. Работодатель обязан был обеспечить работника крытым автовозом или чехлами на новые автомобиля для сохранения товарного вида имущества вверенного ответчику. Царапины и сколы лично ФИО1 не были сделаны, они образовались в момент перевозки груза из-за плохих дорог.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, бережно относиться к имуществу работодателя

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Работник согласно ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Понятие прямого действительного ущерба раскрывается в части 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации, - под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как следует из положений ч. ч. 1 и 2 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 246 Трудового кодекса РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Согласно положениям ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан истребовать от работника письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба, а также провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, с материалами которой работник вправе ознакомиться.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника;

противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Таким образом, из содержания указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что бремя доказывания факта причинения работником работодателю ущерба в результате ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей лежит на работодателе.

Судом установлено, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с АО "РТ-Логистика" с ДД.ММ.ГГГГ, работал в должности водителя-экспедитора со сдельной оплатой труда, являлся материально-ответственным лицом. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе приказом о приеме на работу №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, договором о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 с условиями договоров и приказами ознакомлен надлежащим образом, что подтверждается его подписью в указанных документах.

Из искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 по товарно-транспортной накладной № № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполняя возложенные на него трудовым договором должностные обязанности, принял к перевозке груз - товарные автомобили производства ООО «ЛАДА Ижевск» в количестве 4 единиц для их доставки грузополучателю ООО «Волжский Лада» в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ при передаче ответчиком груза грузополучателю, на автомобиле LADA-№) VIN: № обнаружены повреждения - царапины и сколы с нарушением ЛКП на крыше автомобиля, сколы и царапины на правой боковине над задней правой дверью, о чем составлен отчет об ущербе и повреждениях транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, отметок о наличии повреждений на вышеуказанном автомобиле при его приемке ответчиком к перевозке товарно-транспортная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит, из чего следует, что повреждения на автомобиле LADA-№) VIN: № образовались в пути следования автомобиля от грузоотправителя до грузополучателя.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ грузополучатель ООО «Волжский Лада» предъявил к истцу претензию исх.113 от ДД.ММ.ГГГГ с требованием оплатить стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA-GFL11 (Vesta) VIN: № на сумму № рублей № копеек. В подтверждении суммы восстановительного ремонта предоставил квитанции к заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ, где стоимость восстановительного ремонта поврежденного в процессе перевозки автомобиля составила № рублей № копеек.

Согласно служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ исх. №-сз для установления причин возникновения ущерба и установления его размера, истцом проведена проверка. Истребовать от работника письменного объяснения не представилось возможным, поскольку ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор №-Т от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут, по инициативе работника. По результатам проверки установлено, что водитель- экспедитор ФИО1 не обеспечил сохранность автомобиля LADA- №) VIN: № принятого к перевозке, что привело к ухудшению его состояния выражающегося в возникновении на автомобиле повреждений крыши автомобиля и правой боковине над задней правой дверью. Обстоятельства, исключающие материальную ответственность водителя- экспедитора ФИО1, в ходе проверки не установлены.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA-№) VIN: № в размере № рублей № копеек оплаченная за счет истца на основании предъявленной ему претензии, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец предъявил претензию к ответчику № от ДД.ММ.ГГГГ с требованием возместить прямой действительный ущерб в размере № рублей в течение № дней с момента получения претензии. Претензия ФИО1 оставлена без удовлетворения, что не оспаривается стороной ответчика.

Договор страхования гражданской ответственности перевозчика № от ДД.ММ.ГГГГ устанавливает франшизу в размере № рублей.

Пунктом 2.3.1 трудового договора, заключенного между ответчиком и истцом установлено, что работник обязан исполнять трудовые обязанности, возложенные, на него трудовым договором, должностной инструкцией, Положениями, ЛНД (А), приказами, распоряжениями, поручениями, заданиями и указаниями руководящих должностных лиц работодателя, в соответствии с трудовой функцией работника.

Пунктом 1 договора о полной индивидуальной материальной ответственности, установлено, что работник, выполняющий работу по приемке груза к перевозке, перевозку груза на транспортном средстве и выдачу (сдачу) груза грузополучателю, принимает на себя полную материальную ответственность за утрату, недостачу, или повреждение (порчу) принятого к перевозке груза и вверенного Работодателем имущества, в связи с чем, обязуется бережно относиться к принятому к перевозке грузу и имуществу Работодателя переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей), в случае утраты, недостачи или повреждения (порчи) груза, а также вверенного Работодателем имущества возместить Работодателю прямой действительный ущерб в порядке и размере, установленными действующим законодательством.

Пунктом 2.6 должностной инструкции водителя-экспедитора Транспортного отдела установлено, что работник обязан обеспечить доставку груза к месту назначения, обеспечить необходимый режим хранения и сохранность его при транспортировке.

Указанные факты ответчиком не оспорены, доказательств обратному, доказательств, опровергающих расчет истца о стоимости ремонта автомобиля, ответчиком суду не представлено.

Суд считает не состоятельными доводы ответчика о том, что согласно п.2 договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ работодатель обязан был обеспечить работника крытым автовозом, или чехлами на новые автомобиля для сохранения товарного вида имущества вверенного ответчику, поскольку, согласно пп. «а», «б», «в» п.1 указанного договора, работник выполняющий по приемке груза к перевозке, обязуется бережно относиться к принятому к перевозке грузу и имуществу работодателя, переданному ему осуществления возложенных на него функций (обязанностей), принимать меры к предотвращению ущерба и обеспечению сохранности груза и вверенного ему имущества, своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности груза и вверенного ему имущества. Доказательств обращения ФИО1 к работодателю об обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности груза и вверенного ему имущества, ответчиком не представлено.

Судом установлено, что приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ №- лс действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ прекращено, ФИО4 был уволен по собственному желанию по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ.

В соответствии с п.8.1.2 трудового договора работник несет ответственность за ущерб, причиненный работодателю своими виновными действиями (бездействием).

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом доказан факт причинения ответчиком ущерба.

Ответчик не представил суду надлежащих доказательств отсутствия его вины в причинении ущерба работодателю.

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере № рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом оплачена госпошлина в размере № рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Руководствуясь положениям ст.98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать указанную сумму госпошлины с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 14, 194-198, 233- 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «РТ- Логистика» № рублей - сумму прямого действительного ущерба, также расходы по оплате госпошлины в размере № рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.о. Тольятти в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.В. Сураева