Дело № 1-189/2023 (п/д № 12301320075000080)

УИД № 42RS0014-01-2023-001024-03

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Мыски 09 ноября 2023 года

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Фисуна Д.П., 

при секретаре судебного заседания Ананиной Т.П., 

с участием государственных обвинителей Володкина Д.С., Тренихиной А.В., Свирина Д.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Аксеновой Т.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, судимого:

1) 18 марта 2014 года Зенковским районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ, с применением ст. 70 (приговор от 28 октября 2013 года, судимость по которому погашена) к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев. Освобожден по отбытию наказания 17 сентября 2015 года;

2) 16 июня 2017 года мировым судьей судебного участка № 2 Зенковского судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 119 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 3 месяца, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

3) 13 декабря 2019 года Зенковским районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 2 месяца. На основании ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 16 июня 2017 года, окончательно назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы. Освобожден по отбытию наказания 11 июня 2021 года, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115, п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Указанные преступления совершены ФИО2 при следующих обстоятельствах:

02 июня 2023 года в период с 22 часов 30 минут до 23 часов 14 минут ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире по адресу: 

<

адрес>, в ходе ссоры, из возникшей личной неприязни, с целью причинения легкого вреда здоровью Потерпевший №1, используя в качестве оружия предмет - кухонный нож, применил его, умышленно нанеся не менее двух ударов по 

<

данные изъяты>, причинив потерпевшему Потерпевший №1 

<

данные изъяты>, которые как в отдельности, так и в совокупности квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Своими действиями ФИО2 совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч 2. ст. 115 УК РФ – умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Спустя 2-3 минуты после указанных выше событий, 02 июня 2023 года в период с 22 часов 30 минут до 23 часов 14 минут ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире по адресу: 

<

адрес>, в ходе ссоры, из возникшей личной неприязни, с целью причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, используя в качестве оружия предмет – кухонный нож, применил его, умышленно нанеся один удар 

<

данные изъяты> потерпевшего, причинил Потерпевший №1, 

<

данные изъяты>, что квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Указанными действиями ФИО2 совершил преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 по предъявленному обвинению свою виновность признал полностью, однако от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись правом не свидетельствовать против самого себя. 

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний, по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования при допросах в качестве подозреваемого 03 июня 2023 года (том 1 л.д. 44-47), в качестве обвиняемого при допросах 03 июня 2023 года (том 1 л.д.55-56), 21 июля 2023 года (том 1 л.д. 111-115), 27 июля 2023 года (том 1 л.д. 197-200), а также 15 августа 2023 года (том 2 л.д. 75-78), из которых установлено, что 02 июня 2023 года около 21 часа он, потерпевший Потерпевший №1 и ФИО1 распивали спиртные напитки в кухне арендуемой для них работодателем квартиры по адресу: 

<

адрес>. В ходе распития спиртного около 23 часов между ним и Потерпевший №1 произошел конфликт, так как потерпевший стал оскорбительно выражаться в его адрес нецензурной бранью. После его предложения извиниться, Потерпевший №1 сообщил, что побьет его. На что он (ФИО2) ответил ему, чтобы тот попробовал сделать это. Потерпевший №1 встал, сблизился с ним, после чего схватил руками за шею и повалил на пол, удушая его. В ходе борьбы подсудимый пытался вырваться, но у него это не получалось. Увидев упавший со стола на пол нож, он схватил его и нанес не менее одного удара в область 

<

данные изъяты> Потерпевший №1, после чего тот ослабил хват, и подсудимому удалось вырваться. Помните, что нож он сразу отбросил в сторону, но после очной ставки с Свидетель № 1 допускает, что последний мог разнимать его и потерпевшего в ходе драки. После того, как он и потерпевший прекратили борьбу, подсудимый вышел в другую комнату, где из личных вещей взял свой личный, другой нож с деревянной рукояткой, планируя защищаться им в случае, если Потерпевший №1 попробует продолжить конфликт. Спустя несколько минут в комнату, где он находился, зашел Потерпевший №1, который устно высказывал угрозы убийства. Опасаясь возможного нападения Потерпевший №1, подсудимый нанес ему один удар клинком ножа в 

<

данные изъяты>, после чего потерпевший вышел в коридор и более попыток нападения не предпринимал. После этого ФИО2 собрал личные вещи и ушел из квартиры, позднее был задержан сотрудниками полиции, в ходе чего у него был изъят нож, которым был нанесен удар 

<

данные изъяты> потерпевшего. 

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 03 июня 2023 года (том 1 л.д. 48-52), ФИО2, указал на мест на полу в кухне у дверного проема, ведущего в жилую комнату, расположенную справа, в квартире по адресу: 

<

адрес>, пояснив, что около 23 часов 02 июня 2023 года в ходе совместного распития спиртного, между ним и потерпевшим произошла ссора, в ходе которой они вступили в борьбу и в указанном месте он нанес потерпевшему первые удары ножом. Также подсудимый указал, на место, где нанес удар ножом в 

<

данные изъяты> потерпевшего. 

При проведении очной ставки с потерпевшим Потерпевший №1 21 июля 2023 года (том 1 л.д. 120-123), подсудимый ФИО2, дал показания, аналогичные его показаниям, данным в качестве подозреваемого и обвиняемого. При этом подсудимый уточнил, что в ходе борьбы потерпевший повалил его на пол и стал удушать 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, в связи с чем, защищаясь, он нанес кухонным ножом не менее одного удара в 

<

данные изъяты> Потерпевший №1. После этого ему удалось вырваться и он вышел из кухни. Однако Потерпевший №1 продолжил преследователь его, в агрессивной форме выражая намерение убить его. Защищаясь, он нанес потерпевшему один удар ножом в 

<

данные изъяты>, после чего находившиеся в квартире ФИО1 и Свидетель № 1 вызвали скорую медицинскую помощь, а он ушел. Потерпевший Потерпевший №1 приведенные показания не подтвердил, настаивал, что между ним и ФИО2 произошел словесный конфликт, в ходе которого они стали бороться, и подсудимый повалил его на пол на спину, а сам сел сверху и пытался нанести ему удар ноджом в 

<

данные изъяты>, от которых он защищался руками. На его крики в комнату зашел Свидетель № 1. который выбил у подсудимого нож и отбросил его в сторону, после чего оказал потерпевшему первую медицинскую помощь. Потерпевший пошел следом за ФИО2, чтобы выяснить, зачем тот хотел ударить его ножом, но когда вышел из кухни, подсудимый сблизился с ним и нанес один удар ножом в 

<

данные изъяты>, после чего покинул квартиру, не оказывая потерпевшему медицинской помощи. 

При проведении очной ставки со свидетелем Свидетель № 1 15 августа 2023 года (том 2 л.д. 66-69), подсудимый ФИО2 давал показания, аналогичные показаниям, приведенным выше. При этом подсудимый уточнил, что в ходе борьбы потерпевший повалил его на пол и стал удушать 

<

данные изъяты>, в связи с чем, защищаясь, он нанес кухонным ножом не менее одного удара в 

<

данные изъяты> Потерпевший №1. После этого ему удалось вырваться, и он вышел из кухни, выбросив в сторону нож, которым он нанес удары. Однако Потерпевший №1 продолжил преследователь его, в агрессивной форме выражая намерение убить его. Защищаясь, он нанес потерпевшему один удар ножом в 

<

данные изъяты>, после чего находившиеся в квартире ФИО1 и Свидетель № 1 вызвали скорую медицинскую помощь, а он ушел. Свидетель Свидетель № 1 приведенные показания не подтвердил, пояснил, что в момент начала конфликта находился в соседней комнате, на шум борьбы вышел в кухню, где увидел, что Потерпевший №1 лежит на полу на спине, а сверху на нем сидит ФИО2, который пытался ударить потерпевшего ножом в 

<

данные изъяты>, от чего потерпевший защищался. Подбежав к ним, Свидетель № 1 выбил у ФИО2 нож из руки, после чего разнял дерущихся. После этого ФИО2 вышел в другую комнату, а свидетель стал обрабатывать имеющиеся у потерпевшего раны на 

<

данные изъяты>. Потерпевший был настроен агрессивно, высказывал намерение разобраться с подсудимым. Перемотав Потерпевший №1 раны футболкой, свидетель вышел в другую комнату, чтобы найти, чем перевязать раны, однако спустя 10-20 секунд услышал крики Потерпевший №1, который в агрессивной форме выражался нецензурной бранью. Вернувшись в кухню, свидетель увидел, что Потерпевший №1 выбегает из соседней комнаты, держась руками за 

<

данные изъяты>, а следом за ним с другим (не тем, что в первый раз) ножом в руках выбежал ФИО2, который преследовал потерпевшего. Свидетель остановил ФИО2 и успокоил его, после чего тот ушел из квартиры, а Свидетель № 1 вызвал потерпевшему скорую медицинскую помощь. 

В судебном заседании ФИО2 приведенные выше показания, данные им в ходе предварительного расследования, подтвердил.

Помимо показаний подсудимого, его виновность в совершении каждого инкриминируемого ему преступления установлена показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела, заключением эксперта, вещественными доказательствами и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе предварительного расследования (том 1 л.д. 34-35, 124-126), оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, установлено, что 02 июня 2023 года около 21 часа он, потерпевший Потерпевший №1 и ФИО1 распивали спиртные напитки в кухне арендуемой для них работодателем квартиры по адресу: 

<

адрес>. ФИО1, немного выпив, ушел спать. Также в квартире в соседней комнате находился свидетель Свидетель № 1, который спиртное не распивал. В ходе распития спиртного около 23 часов между ним и ФИО2 произошел конфликт, причины которого он не помнит. В процессе конфликта он и ФИО2 схватили друг друга и боролись, оба упали на пол. При этом ФИО2 повалил его на спину, а потом откуда-то достал нож, которым пытался нанести ему удар в 

<

данные изъяты>. Потерпевший защищался от ножа, в ходе чего ФИО2 порезал ему 

<

данные изъяты>. На крики потерпевшего о помощи, из соседней комнаты вышел Свидетель № 1, который забрал у ФИО2 нож и разнял их. После этого ФИО2 вышел из кухни в соседнюю комнату. Свидетель № 1 помог потерпевшему забинтовать раны на 

<

данные изъяты>. Затем потерпевший решил пройти к ФИО2, чтобы выяснить у него, зачем тот достал нож, для чего пошел в комнату, где находился подсудимый. Однако на его вопрос об этом, ФИО2, нанес ему удар другим ножом в 

<

данные изъяты>. После этого Свидетель № 1 вызвал скорую помощь, а подсудимый покинул квартиру, не оказывая потерпевшему медицинской помощи. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 03 июня 2023 года (том 1 л.д. 12-27), осмотрена квартира по адресу: 

<

адрес>. На полу в кухне обнаружены следы вещества бурого цвета, похожего на кровь, которые изъяты на марлевые салфетки. В раковине на кухне обнаружены и изъяты 2 кухонных ножа с деревянной рукоятью. В квартире общий порядок не нарушен. 

Согласно иному документу - карте вызова скорой медицинской помощи № от 02 июня 2023 года (том 1 л.д. 87), вызов о причинении ножевых ранений Потерпевший №1 поступил в 23.14 часов на адрес: 

<

адрес>. Бригадой скорой медицинской помощи выставлен предварительный диагноз: 

<

данные изъяты>. Со слов пострадавшего получил ножевое ранение около 10 минут назад. 

Согласно иному документу - медицинской справке № от 03 июня 2023 года (том 1 л.д. 6), 03 июня 2023 года Потерпевший №1 был доставлен в приемное отделение 

<

данные изъяты>, ему поставлен диагноз: 

<

данные изъяты>

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от 20 июля 2023 года (том 1 л.д. 92-95), незадолго до поступления в стационар (поступил 03 июня 2023 года в 00.16 часов) Потерпевший №1 были причинены: 

<

данные изъяты> В момент причинения данных телесных повреждений потерпевший Потерпевший №1 мог находиться в любом доступном для нанесения ударов положении. Исключается возможность причинения повреждений в результате падения из положения «стоя» и ударе о плоскость, как с заранее приданным ускорением так и без такового. Учитывая характер и локализацию повреждений не исключается возможность причинения последних при обстоятельствах, указанных как потерпевшим Потерпевший №1 «....02.06.2023 вечером... произошел конфликт... 

<

данные изъяты>..., размахнулся и попал мне в 

<

данные изъяты>…», так и подозреваемым ФИО2 «...02.06.2023 вечером произошел конфликт....схватил нож с деревянной ручкой и нанес удар в 

<

данные изъяты>… нанес удар ножом ему в 

<

данные изъяты>…».

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от 24 июля 2023 года (том 1 л.д. 106-108), каких-либо телесных повреждений у ФИО2 не обнаружено. При обращении за медицинской помощью ему был выставлен диагноз 

<

данные изъяты> Согласно описанию представленного рентгеновского снимка 

<

данные изъяты> № от 03 июня 2023 года, признаков 

<

данные изъяты> не выявлено. Установленный диагноз 

<

данные изъяты> телесным повреждением не является и судебно-медицинской оценке не подлежит. 

Из показаний свидетеля Свидетель № 1, данных в ходе предварительного расследования (том 1 л.д. 36-37, том 2 л.д. 59-62), оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, установлено, что 

<

данные изъяты>

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного расследования (том 1 л.д. 147-149), оглашенным на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, установлено, что 

<

данные изъяты>

Из содержания иного документа – протокола личного досмотра от 03 июня 2023 года (том 1 л.д. 30-31) установлено, что 03 июня 2023 года в период времени с 04.00 до 04.15 часов оперуполномоченным ОУР Отделения МВД России по г. мыски Свидетель №2, без участия понятых, с применением средств фотофиксации, произведен личный досмотр ФИО2, в результате которого у последнего изъят нож с деревянной рукояткой. 

Согласно протоколу осмотра документов от 25 июня 2023 года (том 1 л.д. 150-151), осмотрен протокол личного досмотра ФИО2 от 03 июня 2023 года.

Согласно протоколу осмотра предметов от 26 июля 2023 года (том 1 л.д. 153-157), осмотрены два ножа и смыв вещества бурого цвета, изъятые 03 июня 2023 года в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, а также нож с деревянной ручкой, изъятый в ходе личного досмотра 03.06.2023 у ФИО2. Для установления наличия следов крови на осмотренных объектах, экспертом использовались одноразовые индикаторные визуальные тест-полоски 

<

данные изъяты> и реактив 

<

данные изъяты>, разведенный в дистиллированной воде (0,1-0,2 г на 10 мл воды), обработка предметов реактивом производилась с использованием ватных палочек. При обработке реактивом и тест-полоской только на ноже, изъятом в ходе личного досмотра ФИО2 и на марлевых салфетках индикаторы окрасились в синий цвет, что свидетельствует о наличии на предметах следов крови.

Согласно протоколу осмотра документов от 26 июля 2023 года (том 1 л.д. 158-161), обвиняемому ФИО2, в присутствии его защитника, предъявлена фотография, на которой запечатлены три ножа, изъятые в ходе расследования уголовного дела, из которых 2 ножа изъяты при проведении осмотра места происшествия 03 июня 2023 года в квартире по адресу: 

<

адрес>, и один нож, который был изъят при проведении личного досмотра ФИО2 03 июня 2023 года. Обвиняемый ФИО2 показал, что телесные повреждения Потерпевший №1 нанес кухонными ножами, изъятыми при осмотре места происшествия, однако каким именно ножом были причинены ранения 

<

данные изъяты>, а каким 

<

данные изъяты>, конкретизировать затруднился. На вопрос, почему только на его личном ноже, изъятом в ходе его личного досмотра, обнаружена кровь, обвиняемый ответил, что на его руках осталась кровь Потерпевший №1 в ходе борьбы, руками он испачкал свой нож, когда его выдавал полиции. 

Вещественными доказательствами являются: 2 кухонных ножа, изъятые при производстве осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, а также нож с деревянной рукояткой, изъятый в ходе личного досмотра ФИО2, как предметы, которые служили орудиями совершения преступления; марлевая повязка со следами крови, изъятая в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, как предмет, на котором сохранились следы преступления; протокол личного досмотра ФИО2 от 03 июня 2023 года, как иной документ, который может служить средством для установления обстоятельств уголовного дела.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе предварительного расследования (том 1 л.д. 164-166), оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, установлено, что 

<

данные изъяты>

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных в ходе предварительного расследования (том 1 л.д. 168-170), оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, установлено, что 

<

данные изъяты>

Все приведенные выше доказательства, исследованные в судебном заседании, суд находит относимыми, допустимыми и достоверными. 

Оценивая приведенные в приговоре протоколы следственных действий (осмотр мест происшествия, осмотры предметов), суд отмечает, что каждый из них получен с соблюдением требований закона, полностью согласуется с другими доказательствами по делу. Осмотр места происшествия, являющегося жилым помещением, произведен с согласия его собственника и с ее участием. В связи с этим суд признает протоколы указанных следственных действий относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. 

Оценивая заключения судебно-медицинских экспертиз в отношении потерпевшего и подсудимого, суд приходит к выводу, что каждое из них соответствует требованиям законодательства, является полным, ясным, их выводы обоснованы соответствующей исследовательской частью, мотивированы, заключения составлены незаинтересованным в исходе дела экспертом, обладающим необходимыми специальными познаниями и опытом работы в исследуемой области. Не доверять указанным заключениям у суда оснований не имеется, в связи с чем, суд признаёт каждое из них допустимым и достоверным доказательством. 

Оценивая протокол личного досмотра ФИО2 от 03 июня 2023 года, а также полученное в результате этого вещественное доказательство – нож с деревянной ручкой, суд находит относимыми и допустимыми доказательствами.

Личный досмотр ФИО2 произведен сотрудниками полиции в связи с подозрением в совершении правонарушения и в целях отыскания орудия его совершения, в пределах предоставленного п. 16 ч. 1 ст. 13 ФЗ «О Полиции», а также ст. 27.7 КоАП РФ права. 

Изъятие у ФИО2 находившегося при нем ножа произведено с составлением протокола, по своему содержанию соответствующим требованиям УПК РФ. 

Так, протокол личного досмотра в полной мере отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам в уголовном судопроизводстве. Личный досмотр ФИО2 произведен лицом, одного с ним пола. Протокол содержит в себе указание на место и дату производства досмотра, время его начала и окончания с точностью до минуты, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, фамилия, имя и отчество досматриваемого лица. В протоколах описаны процессуальные действия в том порядке, в каком они производились, выявленные при их производстве существенные для данного уголовного дела обстоятельства, содержат в себе заявления лиц, участвовавших в производстве личного досмотра. Протокол подписан всеми участвующими лицами. 

В соответствии с требованиями ч.ч. 4 и 5 ст. 27.7 КоАП РФ в связи с наличием достаточных оснований полагать, что при ФИО2 находятся оружие или иные предметы, используемые в качестве оружия, а также учитывая ночное время, его досмотр произведен в отсутствие понятых с применением фотосъемки, что также соответствует положениям ч. 3 ст. 170 УПК РФ. 

Вещественные доказательства по уголовному делу – 2 кухонных ножа, изъятых при осмотре места происшествия, нож, изъятый в ходе личного досмотра подсудимого, протокол личного досмотра ФИО2.,– получены в результате производства предусмотренных законом следственных действий, процедура их изъятия была соблюдена, относимость данных предметов и документов к совершенному преступлению доказывается материалами дела. Данные предметы и документы были осмотрены следователем и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. В связи с этим суд признает эти предметы и документы относимыми и допустимыми доказательствами.

Оценивая показания потерпевшего, свидетелей обвинения, суд приходит к выводу, что все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Эти показания согласуются по всем существенным обстоятельствам дела, как между собой, так и с письменными материалами дела, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, объективно указывают на причастность ФИО2 к инкриминируемому ему преступлению, и поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Каких-либо сведений о потерпевшем и свидетелях при даче ими показаний в отношении подсудимого, оснований для его оговора, ставящих эти показания под сомнение, судом не установлено. 

К показаниям подсудимого ФИО2, данным им в ходе предварительного расследования, в том числе при их проверке на месте происшествия, при производстве очных ставок с потерпевшим и свидетелями, в части признания подсудимым своей причастности к преступлениям и описания мотивов его совершения, суд относится доверительно, поскольку они последовательны, согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, не противоречат выводам эксперта и другим доказательствам по делу.

Во всех случаях дачи ФИО2 показаний по делу, ему предварительно разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с его процессуальным положением, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе, и при последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самого себя. 

Кроме того, суд отмечает, что признательные показания были даны ФИО2 неоднократно и содержат достаточно подробную информацию о совершенном им преступлении, а также такие детали, которые могли быть известны только лицу, причастному к совершению преступления. 

Данные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о том, что показания на всех стадиях уголовного судопроизводства ФИО2 давал без какого-либо воздействия, свободно и добровольно. 

Суд также считает, что у ФИО2 не было оснований для самооговора.

Показания ФИО2, в которых он признает свою виновность в том, что именно в результате его умышленных действий потерпевшему были причинены легкий, а затем тяжкий вреда здоровью, нашли свое подтверждение совокупностью исследованных доказательств, не противоречат механизму причинения 

<

данные изъяты>, вещной обстановке на месте происшествия, а потому могут быть положены судом в основу обвинительного приговора.

Одновременно с этим, показания ФИО2, данные при участии в осмотре документов 26 июля 2023 года (том 1 л.д. 158-161) о ножах, являющихся орудиями совершения преступлений, суд оценивает критически и считает недостоверными, поскольку они прямо опровергаются совокупностью доказательств по делу.

В частности, из показаний потерпевшего, последовательных показаний свидетеля Свидетель № 1 установлено, что 

<

данные изъяты>, были причинены Потерпевший №1 одним из двух кухонных ножей, изъятых в ходе осмотра места происшествия. При этом свидетель Свидетель № 1 показал, что непосредственно после того, как он разнял ФИО2 и Потерпевший №1, он собрал все находившиеся в квартире кухонные ножи, и спрятал их. 

Далее, из показаний потерпевшего и свидетеля Свидетель № 1, а также из показаний самого ФИО2, установлено, что 

<

данные изъяты> Потерпевший №1 было причинено подсудимым с использованием его личного ножа, а не с использованием кухонных ножей, находившихся в доме. Из показаний Свидетель № 1 и последовательных показаний самого ФИО2 также следует, что непосредственно после причинения потерпевшему 

<

данные изъяты>, ФИО2 ушел из квартиры, забрав с собой нож, которым это ранение было причинено. 

В последующем указанный нож был изъят у ФИО2 сотрудниками полиции при его личном досмотре в момент задержания. При осмотре изъятых ножей именно на ноже, изъятом в ходе личного досмотра ФИО2 обнаружены следы крови. При этом согласно протоколу осмотра места происшествия, два кухонных ножа, изъятые в квартире по адресу: 

<

адрес>, находились в раковине, что объясняет отсутствие следов крови на них. 

Таким образом, совокупность приведенных выше доказательств прямо указывает на то, что именно нож, изъятый в результате личного досмотра ФИО2 использовался в качестве орудия совершения преступления при причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1. 

Соответственно показания ФИО2 и выдвинутая им версия о причине, по которой на ноже остались следы крови, являются недостоверными и отклоняются судом, как прямо опровергающиеся совокупностью иных доказательств по делу. Показания ФИО2 в указанной части суд связывает с реализацией им своего права на защиту, а равно с алкогольным опьянением в момент совершения преступления.

Версия ФИО2 о причинении вреда здоровью Потерпевший №1 в результате самообороны была проверена судом и не нашла своего подтверждения в судебном заседании. По этой причине показания подсудимого в указанной части суд расценивает как способ защиты и относится к ним критически.

По делу установлено, что около 23 часов 02 июня 2023 года между потерпевшим Потерпевший №1 и подсудимым ФИО2 произошел словесный конфликт, переросший в обоюдную драку, в процессе которой они вступили в борьбу и повалились на пол. 

Из показаний ФИО2 следует, что в процессе драки потерпевший повалил его и стал удушать 

<

данные изъяты>, в связи с чем он, вынужденно защищаясь от совершаемого нападения, взял лежащий на полу кухонный нож, и не менее одного раза ударил им потерпевшему в 

<

данные изъяты>, после чего сам отбросил нож в сторону. В результате нанесенных ударов ножом, потерпевший ослабил удушение, и ФИО2 вырвался из его удушения, затем вышел из кухни в другую комнату. 

Вместе с тем, приведенные показания подсудимого прямо опровергаются показаниями не только потерпевшего, но и очевидца преступления Свидетель № 1

Так, потерпевший указал, что действительно вступил в драку с подсудимым, в процессе которой ФИО2 повалил его на спину, сам сел сверху, после чего пытался ударить его кухонным ножом в 

<

данные изъяты>. Защищаясь от действий подсудимого, Потерпевший №1 получил ранения 

<

данные изъяты>. Нападение пресек вошедший в кухню Свидетель № 1, который выбил у подсудимого нож и оттащил его в сторону. 

Свидетель Свидетель № 1 показал, что на шум борьбы он вышел из комнаты в кухню, где увидел лежащего на спине потерпевшего, сверху на котором сидел ФИО2 с ножом в руке. При этом подсудимый пытался указанным ножом нанести удар в 

<

данные изъяты> потерпевшего, на что Потерпевший №1 оказывал активное сопротивление, защищаясь 

<

данные изъяты> Свидетель выхватил у ФИО2 нож и оттащил его от потерпевшего. Только после этого ФИО2 прекратил свои действия и вышел в другую комнату. 

Свои показания Потерпевший №1 и Свидетель № 1 подтвердили при производстве очной ставки с подсудимым. 

Суд отмечает, что в момент совершения преступления Свидетель № 1 был трезв, ранее ни с подсудимым, ни с потерпевшим, в конфликте не находился, в связи с чем не имел оснований для оговора подсудимого, в связи с чем его показания суд расценивает, как достоверные.

Суд отмечает, что приведенные выше показания потерпевшего и свидетеля Свидетель № 1 прямо опровергают высказанную подсудимым версию течение хода конфликта, в том числе факт удушения 

<

данные изъяты> со стороны потерпевшего, того, что он был вынужден, лежа на полу, схватить упавший со стола нож, и нанести им удар в 

<

данные изъяты> потерпевшего, после чего смог вырваться из захвата, затем отбросить нож в сторону.

Таким образом, показания ФИО2 об обстоятельствах причинения легкого вреда здоровью потерпевшего прямо опровергаются показаниями свидетеля Свидетель № 1 и согласующимися с ними показаниями потерпевшего Потерпевший №1, что позволяет суду счесть показания подсудимого в указанной части недостоверными. 

Суд также критически относится к показаниям подсудимого ФИО2 в той части, что 

<

данные изъяты> потерпевшего было причинено им в рамках самообороны, поскольку Потерпевший №1 ворвался в его комнату с угрозами убить его, вел себя агрессивно, из-за чего, опасаясь возможного нападения на себя с его стороны, подсудимый нанес ему один удар ножом в 

<

данные изъяты>. В приведенной части показания ФИО2 суд также расценивает, как реализацию подсудимым своего права на защиту, однако считает их недостоверными, поскольку они прямо опровергаются показаниями потерпевшего, и не нашли иного подтверждения совокупностью иных доказательств, исследованных в судебном заседании. 

Суд отмечает, что из последовательных показаний потерпевшего установлено, что непосредственно после того, как Свидетель № 1 разнял его и ФИО2, а также оказал ему первую медицинскую помощь, перевязав раны, Потерпевший №1 решил пройти в комнату, где находился подсудимый, чтобы выяснить у него причину, по которой тот в ходе конфликта напал на него с ножом. Потерпевший настаивал, что никаких угроз при этом в адрес ФИО2 он не высказывал. Однако подсудимый, не дав никаких пояснений, без очевидной на то причины, нанес вошедшему в комнату Потерпевший №1 один удар ножом в 

<

данные изъяты>.

Показания потерпевшего косвенно подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель № 1, который пояснил, что после того, как он перевязал раны потерпевшего, он вышел из кухни в одну из комнат, где прятал ножи и искал полотенце, чтобы перевязать раны потерпевшего. В этот момент он услышал, что потерпевший вскрикнул от боли, после чего стал выражаться грубой нецензурной бранью. Выйдя в кухню, свидетель увидел потерпевшего, который выбегал из соседней комнаты, держа руками 

<

данные изъяты>, а его с ножом в руках преследовал ФИО2.

Из показаний Свидетель № 1 очевидно следует, что непосредственно до причинения ножевого ранения в 

<

данные изъяты>, потерпевший не высказывал в адрес подсудимого угроз физической расправы, не оскорблял его, а стал использовать подобные выражения уже после причинения ему ранения. 

В совокупности с показаниями свидетеля Свидетель № 1, суд оценивает показания потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах причинения ему 

<

данные изъяты>, как достоверные. В то же время, показания ФИО2 в части описания им обстоятельств причинения тех же телесных повреждений, суд оценивает критически и считает недостоверными, данными при реализации права на защиту. 

Отклоняя доводы защиты о том, что вред здоровью потерпевшего был причинен ФИО2 в рамках необходимой обороны, суд также принимает во внимание отсутствие у ФИО2 каких-либо телесных повреждений, которые указывали о совершенном на него нападении, представляющем опасность для его жизни или здоровья. 

Суд отмечает, что описанный в медицинской справке на имя ФИО2 

<

данные изъяты> подтверждают лишь факт обоюдной борьбы между ним и потерпевшим, что не оспаривается и признается последним. Вместе с тем, указанный 

<

данные изъяты>, согласно заключению судебно-медицинского эксперта, не подлежат судебно-медицинской оценке ввиду их неконкретности и недостаточно полного описания в медицинских документах, а равно в связи с их отсутствием на момент освидетельствования подсудимого при производстве судебной экспертизы. 

Суд также отмечает, что указанный в медицинской справке 

<

данные изъяты>, объективно не нашел своего подтверждение при проведении рентгенографического обследования подсудимого.

Суд также отмечает, что ни при поступлении в приемное отделение 

<

данные изъяты> 03 июня 2023 года, ни при проведении судебно-медицинской экспертизы, у ФИО2 не были обнаружены телесные повреждения, которые указывали бы его удушение потерпевшим, никаких повреждений в 

<

данные изъяты>, в том числе характерных для сдавливания 

<

данные изъяты> руками, у ФИО2 не выявлено. 

Оценивая критически показания ФИО2 в приведенных частях, суд также принимает во внимание в целом поведение подсудимого при совершении преступления, занятую им позицию защиты путем сообщения заведомо недостоверных сведений в части описания обстоятельств причинения телесных повреждений и орудия совершения этих преступлений. При этом суд отмечает, что частично подтверждая показания потерпевшего и Свидетель № 1 при производстве очной ставки с ними, в последующем подсудимый вновь изменял свои показания, и давал их аналогично тем, что были даны им изначально. Таким образом, ФИО2 на протяжении всего уголовного судопроизводства давал показания непоследовательно, в том числе его показания содержали очевидные противоречия между собой (например, сообщение о том, что ранение в 

<

данные изъяты> он нанес используя личный нож, позднее изъятый у него при личном досмотре, а затем прямо опровергая этот факт в рамках предъявления ему фотографии ножей для опознания и т.п.). 

Таким образом, оценив каждое из представленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого ФИО2 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Действия подсудимого суд квалифицирует по совокупности преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также по пункту «з» частью 2 статьи 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Так, совокупностью исследованных доказательств установлено, что ФИО2, действуя с умыслом, направленным на причинение вреда здоровью потерпевшему, в том числе опасного для его жизни, на почве личных неприязненных отношений, осознавая общественно-опасный характер своих действий, в ходе обоюдной драки, используя в качестве оружия нож, повалил Потерпевший №1 на пол, после чего в процессе борьбы причинил ему указанным кухонным ножом 

<

данные изъяты> которые как в отдельности, так и в совокупности квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Затем, после завершения указанного конфликта в результате действий свидетеля Свидетель № 1, который разнял дерущихся и отобрал у подсудимого нож, ФИО2 прошел в соседнюю комнату, где, с его слов, стал собирать личные вещи, чтобы покинуть квартиру. Намерений продолжать конфликт с потерпевшим, ФИО2 не имел, однако среди личных вещей приискал нож, который оставил при себе. После того как в комнату зашел потерпевший Потерпевший №1, желавший разобраться в сложившейся между ними ранее конфликтной ситуации, ФИО2, используя находившийся при нем нож в качестве оружия, нанес его клинком один удар 

<

данные изъяты>, в результате чего причинил потерпевшему 

<

данные изъяты>, что квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Причинение Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и легкого вреда здоровью по признаку его кратковременного расстройства объективно подтверждается заключением эксперта, которое подсудимым не оспаривается.

Суд считает правильным квалифицировать действия ФИО2 как совокупность преступлений по двум вышеуказанным составам преступления, поскольку после нанесения удара ножом 

<

данные изъяты> потерпевшему ФИО2 прекратил свои преступные действия и ушел в другую комнату, а свидетель Свидетель № 1 убрал ножи и начал оказывать помощь потерпевшему. Из показаний подсудимого следовало. что конфликт он считал завершенным, намерений продолжать драку с Потерпевший №1 не желал.

Однако, спустя несколько минут после завершения указанного конфликта, после того, как потерпевший зашел в комнату к ФИО2 с целью выяснить причину конфликта и ФИО2, реализуя уже новый преступный умысел направленный на причинения тяжких телесных порождений, используя принадлежащий ему нож, нанес ему умышленно целенаправленно удар ножом 

<

данные изъяты>.

Фактические обстоятельства происшествия, приведенные выше, завершенность первого конфликта, в ходе которого потерпевшему был причинен легкий вред здоровью, разрыв по времени между двумя событиями при отсутствии попытки ФИО2 продолжить конфликт с потерпевшим, объективно указывают на то, что после причинения Потерпевший №1 легкого вреда здоровью, ФИО2 не имел ни умысла, ни намерения причинить потерпевшему дополнительные телесные повреждения. Он покинул место происшествия, чем фактически обозначил полное разрешение с его стороны конфликтной ситуации.

Вместе с тем, спустя несколько минут после завершения первого конфликта, потерпевший по собственной инициативе, без наличия каких-либо провоцирующих на это действий подсудимого, зашел в комнату, где находился ФИО2. Только после указанных действий потерпевшего у ФИО2, возник новый умысел на причинение потерпевшему телесных повреждений, реализуя который, он взял нож и его клинком нанес потерпевшему удар 

<

данные изъяты>. 

При указанных обстоятельствах, суд считает установленным, что действия ФИО2 в каждом случае причинения вреда здоровью потерпевшего, были совершены хотя и по одному и тому же мотиву (личная неприязнь), однако в рамках самостоятельно возникающего в каждом конкретном случае умысла, в связи с чем подлежат квалификации как реальная совокупность преступлений, подлежащих квалификации отдельными составами преступлений, исходя из фактически наступивших общественно-опасных последствий от этих действий.

Об умысле подсудимого на причинение Потерпевший №1 как легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройств здоровья, так и тяжкого вреда здоровья, опасного для его жизни, объективно свидетельствует как избранный им для нападения предметы, используемые в качестве оружия –ножи,– так и фактические обстоятельства нанесения удара этими ножами: в ходе борьбы с потерпевшим, защищавшимся от ножа 

<

данные изъяты>, так и путем нанесения удара в 

<

данные изъяты>, в которой располагаются жизненно-важные органы человека 

<

данные изъяты>

Мотивом совершения ФИО2 каждого преступления послужили неприязненные отношения, возникшие к потерпевшему в связи с его противоправным поведением, предшествовавшем совершению преступления, а также высказыванием им в адрес подсудимого оскорблений и применения насилия. 

При решении вопроса о направленности умысла подсудимого, суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного, с учетом, в частности, способа и орудия преступления, характера и локализации телесных повреждений, количество нанесённых ударов, подсудимый нанес потерпевшему удары предметом с колюще-режущими свойствами (ножом), которым, безусловно, можно нарушить анатомическую целостность тканей человека. Указанный факт свидетельствует именно об умышленном характере нанесения ударов. Поэтому, оснований рассчитывать, что при таких обстоятельствах тяжкий вред здоровью потерпевшего не был бы причинен, у подсудимого не имелось. ФИО2 предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в результате своих действий и желал их наступления, то есть вред здоровью, опасный для жизни человека, Потерпевший №1 он причинил умышленно, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Квалифицирующий признак каждого преступления, их совершение с применением предмета, используемого в качестве оружия, нашел свое подтверждение в действиях подсудимого, поскольку в ходе судебного заседания установлено, что легкий и тяжкий вред здоровью, причинен именно ножами, которые были изъяты с места происшествия и при личном досмотре подсудимого, что подтверждается как показаниями подсудимого, потерпевшего, свидетелей, так и протоколом осмотра места происшествия, осмотра изъятых ножей, анализ которых приведен в приговоре выше.

Исходя из обстоятельств содеянного, поведения подсудимого во время и после совершения каждого преступления, взаимоотношения подсудимого и потерпевшего, правильной ориентировки ФИО2, его адекватного речевого контакта с окружающими, мотивированного и целенаправленного характера его действий, сохранности достаточно четких и полных воспоминаний о содеянном, наличия у подсудимого свободы волеизъявления, отсутствия ограничений возможности выбора иной стратегии поведения, соотнесения своего поведения с социальными нормами, суд считает, что ФИО2 на момент совершения каждого преступления осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, то есть совершил данные преступления, будучи вменяемым. 

При этом судом установлено, что ФИО2 также не находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного насилием, издевательством или тяжким оскорблением со стороны потерпевшего, либо иными противоправными или аморальными действиями потерпевшего, в связи с чем, оснований для переквалификации действий подсудимого на ст. 113 УК РФ не имеется.

Кроме того, суд считает бесспорно установленным, что ФИО2, причиняя потерпевшему телесные повреждения, опасные для его жизни и здоровья, не находился в состоянии необходимой обороны и не превышал её пределов.

Установленные судом фактические обстоятельства происшествия, приведенные в приговоре выше (причинение легкого вреда здоровью при попытке нанести удар ножом лежащему на спине потерпевшему, затем нанесение удара ножом в 

<

данные изъяты> при отсутствии реальной угрозы нападения со стороны потерпевшего) прямо указывают на то, что в каждом случае какой-либо реальной угрозы для жизни ФИО2 действия потерпевшего не представляли. 

Тот факт, что потерпевший стал инициатором конфликта с подсудимым, высказав оскорбления, а также вступил с ним в обоюдную драку, свидетельствует о том, что указанное поведение потерпевшего, являлось противоправным и послужило поводом для совершения в отношении него преступления, однако, с учетом последствий данных действий не свидетельствует о какой-либо реальной опасности данных действий для подсудимого, исключающих преступность совершенных ФИО2 действий.

При назначении наказания ФИО2 за каждое преступление, в соответствии с ч. 3 ст. 60, ч. 1 ст. 68 УК РФ, судом учитываются характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, характер и степень общественной опасности ранее совершенных ФИО2 преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений. 

Подсудимый ФИО2 материалами дела характеризуется удовлетворительно. Подсудимый на учете у психиатра и нарколога не состоит. ФИО2 не имеет регистрации на территории РФ, собственного жилья не имеет, часто сменял место своего пребывания, проживая у знакомых или в арендуемых работодателями жилых помещениях. По месту жительства в 

<

адрес>, а также месту пребывания в 

<

адрес> участковыми уполномоченными полиции ФИО2 характеризуется удовлетворительно, однако обращалось внимание на факты злоупотребления им спиртными напитками, в то же время замечаний на его поведение в быту не поступало. Подсудимый официально не трудоустроен, на момент задержания фактически выполнял трудовые обязанности разнорабочим, без оформления трудовых отношений. ФИО2 собственной семьи, несовершеннолетних детей и иных иждивенцев не имеет, проживает один. Подсудимый является лицом, в отношении которого решением суда установлен административный надзор. ФИО2 отбывал лишение свободы, администрацией исправительного учреждения характеризовался положительно. Из показаний ФИО2 установлено наличие у него заболеваний, что позволяет оценить состояние здоровья подсудимого, как неудовлетворительное.

Поскольку непосредственно после совершения преступления ФИО2 добровольно дал показания, в которых сообщил об обстоятельствах произошедшего, мотивах его совершения, при задержании на орудие преступления и его место нахождение, суд признает такое поведение подсудимого, как активное способствование расследованию преступления, и учитывает указанное обстоятельство, как смягчающие ответственность (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

В то же время суд не расценивает подобное поведение подсудимого, как его явку с повинной, поскольку преступление было совершено в условиях очевидности, при наличии свидетеля, прямо указывавшего на ФИО2, как на лицо, причинившее потерпевшему легкий, а затем и тяжкий вред здоровью, в связи с чем признание подсудимым данного факта является формой его активного способствования расследованию преступления.

По делу установлено, что непосредственным поводом совершения преступления послужили противоправные действия со стороны потерпевшего (оскорбления подсудимого, нанесение удара рукой 

<

данные изъяты>). В том числе поводом для причинения тяжкого вреда здоровью послужили активные действия Потерпевший №1, который после фактического завершения конфликтной ситуации, вновь проследовал к подсудимому с оскорбительными высказываниями, чем спровоцировал продолжение конфликта. В связи с этим суд считает возможным признать смягчающим наказание обстоятельством противоправное и аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления (п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Помимо этого, в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд дополнительно признает и учитывает: признание ФИО2 своей вины; неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого; принесение извинений потерпевшему, которые последним были приняты, а равно мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании.

Обстоятельством, отягчающим наказание за каждое преступление, суд признает и учитывает рецидив преступлений (судимость по приговору Зенковского районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 18 марта 2014 года).

Не смотря на то, что данное преступление совершено ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства и установленные в ходе судебного следствия мотивы его совершения, сведения о личности подсудимого, а также среднюю степень опьянения подсудимого на момент совершения преступления, суд не усматривает достаточных оснований для признания в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных ФИО2 преступных деяний, его личность, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, ФИО2 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы за каждое преступление. 

Назначение ФИО2 иного вида наказания суд полагает невозможным, поскольку преступления совершены им в период нахождения под административным надзором, при этом в его действиях имеется опасный рецидив преступлений (п. «б» ч. 1 ст. 18 УК РФ).

Вместе с тем, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО2 за преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ дополнительное наказания в виде ограничения свободы.

При определении срока лишения свободы, суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

В связи с тем, что по делу установлено обстоятельство, отягчающее наказание, применение при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не возможно.

Не смотря на то, что по делу судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, а также сведений о личности подсудимого, суд не усматривает достаточных оснований для применения при назначении наказаний за каждое преступление положений, установленных ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

По делу судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, потому нет оснований для применения ст. 64 УК РФ. 

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую с применением ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено.

Учитывая, что по делу имеет место совокупность преступлений, окончательное наказание ФИО2 следует произвести по правилам, предусмотренным ч. 3 ст. 69 УК РФ – путем частичного сложения наказаний.

Поскольку преступление совершено ФИО2 при опасном рецидиве преступлений, назначение ему условного осуждения невозможно в силу прямого запрета в законе (п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ).

Местом отбывания назначенного ФИО2 наказания в виде лишения свободы в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует определить исправительную колонию строгого режима.

Поскольку ФИО2 осуждается к реальному лишению свободы, учитывая положения ст.ст. 97, 99 и 108 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым сохранить в отношении него до вступления приговора в законную силу ранее избранную меру пресечения в виде заключения под стражу. 

Вопрос о судьбе предметов, приобщенных к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, разрешается судом в соответствии с п.п. 1 и 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115, п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 1 год;

- по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 4 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Срок отбытия назначенного осужденному ФИО2 наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей по данному уголовному делу, в период с 03 июня 2023 года и до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: два кухонных ножа, нож с деревянной ручкой, отрезок бинта со смывом вещества бурого цвета, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств СО по г. Мыски СУ СК России по Кемеровской области-Кузбассу – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО2 – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Апелляционные жалобы, апелляционное представление приносятся через Мысковский городской суд Кемеровской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив об этом в течение 10 дней со дня подачи апелляционной жалобы или вручения апелляционной жалобы, апелляционного представления, затрагивающих его интересы. 

Осужденный также вправе ходатайствовать об участии защитника, в том числе защитника по назначению, при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Фисун Д.П.

Секретарь суда Самарина Е.С.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда приговор Мысковского городского суда Кемеровской области от 09 ноября 2023 года в отношении ФИО2 оставлен без изменения, апелляционная жалоба адвоката Аксеновой Т.Ю., апелляционная жалоба (основная и дополнительная) осуждённого ФИО2 – без удовлетворения.

Прекращено апелляционное производство по апелляционному представлению (апелляционному и дополнительному) прокурора г. Мыски Фокина ВВ. на приговор Мысковского городского суда Кемеровской области от 09 ноября 2023 г., в связи с его отзывом.

Приговор вступил в законную силу 13 февраля 2024 г.