Судья Драчева О.В. 

Дело № 22-4771/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 14 октября 2025 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Отинова Д.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Анфёровой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Чайковского городского суда Пермского края от 11 августа 2025 года, которым адвокату Жигилю Владимиру Петровичу выплачено вознаграждение в сумме 5968 рублей 50 копеек, процессуальные издержки в указанном размере взысканы с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации. 

Изложив краткое содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Куницыной К.А., полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, а жалобу осужденного – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

адвокат Жигиль В.П., принимавший участие в защите интересов осужденного ФИО1 по назначению суда, обратился в суд с заявлением о выплате вознаграждения в размере 5968 рублей 50 копеек за три дня участия в деле.

Судом принято решение о выплате вознаграждения адвокату за три дня: оглашение приговора – 10 июля 2025 года, ознакомление с протоколом судебного заседания – 14 июля 2025 года, ознакомление с аудиозаписью судебного заседания – 15 июля 2025 года из расчета 1989 рублей 5 копеек за один день участия в судопроизводстве, всего в сумме 5968 рублей 50 копеек из средств федерального бюджета. Процессуальные издержки в указанном размере взысканы с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с решением суда о взыскании с него процессуальных издержек, просит о его отмене в данной части. Указывает, что от услуг адвоката отказывался ввиду имущественной несостоятельности, согласие на ознакомление адвоката с протоколом судебного заседания и его аудиозаписью не давал, указанные действия, как и присутствие защитника при оглашении приговора, были выполнены последним по собственной инициативе. Кроме того в обжалуемом постановлении неверно изложена его позиция относительно взыскиваемых процессуальных издержек. Обращает внимание, что постановлением суда от 10 июля 2025 года по тем же основаниям процессуальные издержки за оплату труда защитника Жигиля В.П. были отнесены на счет федерального бюджета. Считает, что процессуальные издержки подлежат возмещению из средств федерального бюджета ввиду наличия у него иждивенцев и имущественной несостоятельности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ч. 5 ст. 50, п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в судебном разбирательстве по назначению суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета. Суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Из содержания ч. 6 ст. 132 УПК РФ следует, что процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы, кроме того, суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на его иждивении.

При этом лица, указанные в ч. 1 ст. 132 УПК РФ, могут быть освобождены от уплаты процессуальных издержек лишь при наличии оснований, предусмотренных законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 42 (в ред. от 15 декабря 2022 года) «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» при определении размера вознаграждения адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя и суда, подлежит учету время, затраченное адвокатом на осуществление полномочий, предусмотренных частями 1 и 2 ст. 53 УПК РФ, включая время, затраченное на посещение подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, осужденного в следственном изоляторе (изоляторе временного содержания), на изучение материалов уголовного дела, а также на выполнение других действий адвоката по оказанию квалифицированной юридической помощи при условии их подтверждения документами. При этом время занятости адвоката исчисляется в днях, в которых он был фактически занят выполнением поручения по соответствующему уголовному делу, вне зависимости от продолжительности работы по данному делу в течение дня.

Этим требованиям решение о выплате вознаграждения адвокату Жигилю В.П. соответствует, поскольку материалами уголовного дела подтверждено, что адвокат в течение одного дня (10 июля 2025 года) присутствовал на оглашении приговора, знакомился с протоколом судебного заседания (14 июля 2025 года), а также в течение одного дня (11 июля 2025 года) знакомился с аудиопротоколом судебного заседания. В связи с чем его труд обоснованно был оплачен в размере 5968 рублей 50 копеек, который определен в соответствии с требованиями, изложенными в Постановлении Правительства РФ от 1 декабря 2012 года № 1240, с учетом районного коэффициента 15 %.

При рассмотрении уголовного дела по существу, замечаний по качеству предоставляемой защиты ФИО1 не высказывал, отвода адвокату не заявлял, позиция адвоката была направлена на защиту интересов осужденного.

Положения ст. ст. 131, 132 УПК РФ осужденному разъяснялись в судебном заседании и путем направления ему соответствующей расписки. Кроме того сумма процессуальных издержек в размере 5968 рублей 50 копеек была обозначена в этой расписке, против взыскания с него указанных процессуальных издержек ФИО1 не возражал, в том числе указав в ней, что трудоспособен, ограничений по труду не имеет, на его иждивении трое иждивенцев. 

Таким образом, требование закона о предоставлении осужденному возможности довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения судом первой инстанции выполнено, его мнение относительно заявленного адвокатом ходатайства выяснялось, возможность довести до суда свою позицию относительно размера взыскиваемых издержек и своего имущественного положения осужденному была представлена.

Адвокат Жигиль В.П., действуя в интересах осужденного, надлежащим образом исполнил свои профессиональные обязанности – присутствовал на оглашении приговора, ознакомился с протоколом и аудиозаписью судебного заседания на предмет их соответствия фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Ознакомление с протоколом судебного заседания и его аудиозаписью неразрывно связано с оказанием адвокатом своему подзащитному квалифицированной юридической помощи, поэтому за выполнение указанных действий должно быть выплачено вознаграждение. 

Учитывая, что ФИО1 признан виновным в совершении преступных деяний, трудоспособен, данных об имущественной несостоятельности не имеется, суд пришел к правильному выводу о взыскании с него процессуальных издержек.

Вопреки доводам осужденного ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции доказательств его имущественной несостоятельности не предоставлено, по возрасту и состоянию здоровья он является трудоспособным, нахождение в местах изоляции, осуждение к лишению свободы не свидетельствует об обратном, поскольку не лишает его возможности произвести выплату процессуальных издержек, как в период отбывания наказания, так и после освобождения из мест лишения свободы. 

Само по себе наличие у осужденного иждивенцев не является достаточным условием для признания его имущественно несостоятельным. 

То обстоятельство, что 10 июля 2025 года постановлением того же судьи осужденный был частично освобожден от уплаты процессуальных издержек, не является достаточным основанием для его освобождения от необходимости возмещения процессуальных издержек и в рассматриваемом случае.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение постановления суда не допущено, судебное решение соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

постановление Чайковского городского суда Пермского края от 11 августа 2025 года об оплате труда адвоката Жигиля В.П. и взыскании с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката Жигиля В.П. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401. 4 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)