№ 1-58\2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> 

<

данные изъяты>

Верхотурский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего Ладыгина А.И., 

с участием: прокурора 

<

адрес>, Рубана А.В.,

подсудимого ФИО1, 

защитника адвоката Молвинских Ю.С., ордер №,

при секретаре Сунцовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, с образованием 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, не работающего, зарегистрированного по адресу 

<

адрес>, проживающего по адресу 

<

адрес>, ранее судимого:

- по приговору Верхотурского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ст.161 ч.2 п. «г», 70 УК РФ, с частичным присоединением приговора этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ по ст.166 ч.1, 158 ч.2 п. «бв», 70 УК РФ, с частичным присоединением приговора этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ по ст.166 ч.1, 158 ч.2 п. «аб» УК РФ, всего к лишению свободы на срок 4 года, освободился ДД.ММ.ГГГГ (не погашены);

- по приговору мирового судьи судебного участка Верхотурского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по ст.119 ч.1, 116 ч.1 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 мес., освободился (с учетом изменений) ДД.ММ.ГГГГ (не погашена);

с мерой пресечения подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации;

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, более точное не установлено, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес> в 

<

адрес>, после совместного употребления спиртного с ФИО7, видя, что последний уснул, решил похитить принадлежащий тому сотовый телефон «Meizu M710H M5c», лежащий на столе. Исполняя свой преступный замысел, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, будучи уверенным, что за его действиями никто не наблюдает, ФИО1 похитил сотовый телефон «Meizu M710H M5c», принадлежащий ФИО8 стоимостью 

<

данные изъяты>, чтобы использовать в личных целях, чем причинил тому значительный материальный ущерб.

Действия подсудимого ФИО1 предварительным следствием квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ, ФИО1 в присутствии защитника, заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, согласившись с обвинением, признав себя полностью виновным по обстоятельствам кражи.

В судебном заседании подсудимый поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, он согласен с обвинением, порядок постановления приговора в порядке особого судопроизводства, основания и пределы обжалования, ему разъяснены, вину в преступлении признает в полном объеме. Защитник поддержал ходатайство подзащитного. Государственный обвинитель считает возможным рассмотреть дело в порядке особого судопроизводства. Потерпевший в заявлении указал на согласие рассмотрения дела в особом порядке, порядок рассмотрения дела в особом порядке разъяснен.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Наказание за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ не превышает десяти лет лишения свободы. Таким образом, суд, в соответствие со ст. 314-316 УПК РФ, считает возможным применить по данному уголовному делу особый порядок постановления приговора.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает требования ст.6, 60-63, 62 ч.5 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

ФИО1 совершил корыстное преступление средней тяжести.

К отягчающим вину обстоятельствам суд относит, согласно ст.63 ч.1 п. «а», ст.18 ч.1 УК РФ - рецидив преступлений, а также, согласно ст.63 ч.1.1 УК РФ - нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, на что указал сам подсудимый, так как именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый сам себя привел, распивая спиртные напитки, сняло внутренний контроль за его поведением, что привело к совершению им преступления.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, согласно ст.61 ч. 2 УК РФ, суд учитывает полное признание подсудимым своей вины, что свидетельствует о его раскаянии в содеянном, согласно ст.61 ч.1 п. «и,к» УК РФ явку с повинной и возмещение ущерба, а также состояние здоровья.

Оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ, так как имеются отягчающие вину обстоятельства, суд не находит. 

Как личность участковым уполномоченным полиции ФИО1 характеризуется отрицательно, привлекался неоднократно к административной ответственности за нарушение общественного порядка и мелкое хищение.

Принимая во внимание вышеизложенное, исходя из условий справедливости и целесообразности, с учетом обстоятельств дела, с учетом тяжести содеянного и общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, который судим за корыстные преступления, данное преступление совершил через незначительное время после освобождения из мест лишения свободы, что свидетельствует о его склонности к совершению преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде реального лишения свободы, так как его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества.

С учетом этого, суд считает невозможным применить положения ст.68 ч.3 УК РФ, а также, с учетом вышеизложенного, позиции подсудимого, смягчающих обстоятельств, считает возможным не назначать дополнительное наказание.

Оснований для назначения иного, более мягкого наказания, в том числе для применения ст.53.1 УК РФ, суд не находит.

Оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64, ст.73, ч.6 ст.15 УК РФ, по мнению суда, не имеется, так как нет каких-либо исключительных к положениям данных статей обстоятельств, позволяющих их применение. 

Отбывание наказания подсудимому ФИО1 необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима с учетом требований положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым изменить на заключение под стражу, исходя из назначаемого наказания и личности подсудимого, т.к. он может скрыться от исполнения наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы на срок ОДИН год ДЕСЯТЬ месяцев без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО1, подписку о невыезде, отменить.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения - содержание под стражей, взять его под стражу в зале суда немедленно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Верхотурский районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному право на поручение осуществления защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.И.Ладыгин