Апелляц. дело № 22-1646

Судья Трихалкин С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 октября 2025 года г.Чебоксары 

Верховный Суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего Селиванова В.В.,

при секретаре судебного заседания Семеновой Н.В. 

с участием прокурора Шоркина С.В.,

осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Иванова Д.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее по апелляционному представлению государственного обвинителя Егоровой Е.В. и апелляционной жалобе адвоката Иванова Д.Н. на приговор Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 8 августа 2025 года в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Селиванова В.В., выступление прокурора Шоркина С.В., поддержавшего доводы апелляционного представления; выступления адвоката Иванова Д.Н. и осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 8 августа 2025 года 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, судимый 01.04.2024 года Ядринским районным судом Чувашской Республики по ч.2 ст.228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года условно с испытательным сроком 3 года, 

осужден по ч.1 ст.318 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Ядринского районного суда Чувашской Республики от 1 апреля 2024 года в отношении ФИО1 отменено и в соответствии со ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по предыдущему приговору назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении ФИО1 с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу в зале суда. 

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ постановлено зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 8 августа 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Также ФИО1 в срок отбывания наказания зачтено время содержания его под стражей, время нахождения под запретом определенных действий с 8 ноября 2023 года по 19 февраля 2024 года.

По делу решена судьба вещественного доказательства.

Согласно приговору ФИО1 признан виновным и осужден за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено 24 мая 2025 года в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении преступления признал и после консультации с защитником поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

С согласия государственного обвинителя и потерпевшего уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Егорова Е.В. ставит вопрос об изменении приговора. Указывает, что суд, постановив зачесть осужденному ФИО1 в срок отбывания наказания время содержания его под стражей и время нахождения под запретом определенных действий с 8 ноября 2023 года по 19 февраля 2024 года, не указал порядок зачета указанных мер пресечений. Отмечает, что мера пресечения в виде запрета определенных действий, предусмотренная п.1 ч.6 ст.105.1 УПК РФ, засчитывается в срок лишения свободы путем последовательного применения положений п.1.1 ч.10 ст.109 УПК РФ и положений ч.ч.3.1, 3.2 ст.72 УК РФ, то есть сначала данная мера пресечения засчитывается в срок содержания под стражей, а затем – в срок лишения свободы. В связи с этим просит приговор изменить: на основании п.1.1 ч.10 ст.109 УПК РФ зачесть осужденному ФИО1 в срок отбывания наказания время запрета определенных действий, предусмотренных п.1 ч.6 ст.105.1 УПК РФ, в период с 8 января 2024 года по 19 февраля 2024 года из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей, подлежащего последовательному зачету в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также зачесть осужденному время содержания его под стражей с 8 ноября 2024 года по 7 января 2024 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Иванов Д.Н. просит приговор отменить. По его мнению, приговор в отношении ФИО1 является чрезмерно суровым и несправедливым, а также вынесенным с нарушением уголовно-процессуального законодательства. Указывает, что суд необоснованно не учел явку с повинной ФИО1 в качестве смягчающего наказание обстоятельства, хотя уголовное дело было возбуждено 28 мая 2025 года в 16 часов 30 минут, а явка с повинной ФИО1 была написана в 12 часов 45 минут этого дня. Считает, что именно явка с повинной ФИО1 послужила основанием для возбуждения уголовного дела, следовательно, должна была учитываться судом при вынесении приговора. Ссылается на то, что ФИО1 совершил преступление средней тяжести, свою вину признал в полном объеме и раскаялся в содеянном, полностью возместил потерпевшему моральный вред, по месту жительства и работы он характеризуется положительно, имеет устойчивые социально-значимые связи, проживает совместно со своей семьей и на его иждивении находится малолетняя дочь. Отмечает, что в качестве основания для отмены условного осуждения суд указал, что в период условного осуждения ФИО1 вновь совершил умышленное и дерзкое преступление против представителя власти. Полагает, что данное обстоятельство уже указано в диспозиции ст.318 УК РФ, поэтому не может повторно учитываться при установлении каких-либо обстоятельств и фактов. Считает, что активное способствование ФИО1 раскрытию преступления, явка с повинной, полное возмещение причиненного вреда преступлением, поведение ФИО1 после совершения преступления, осознание случившегося и деятельное раскаяние ФИО1 существенно снизили степень общественной опасности преступления, которые не были оценены судом в полном объеме при назначении наказания. В связи с этим просит приговор в отношении ФИО1 отменить, явку с повинной ФИО1 в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства и снизить размер назначенного ФИО1 наказания, сохранив ему условное осуждение по предыдущему приговору.

Обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Решение об особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденного и с учетом того обстоятельства, что предъявленное ФИО1 обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.318 УК РФ как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе предварительного следствия и рассмотрения дела судом первой инстанции, допущено не было.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

При назначении ФИО1 наказания суд, исходя из положений ст.60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность осужденного, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ признано наличие на иждивении у ФИО1 малолетнего ребенка, согласно п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ – добровольное возмещение осужденным морального вреда, причиненного в результате преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание ФИО1 вины, раскаяние, состояние его здоровья – наличие у него заболеваний.

По смыслу закона явкой с повинной понимается добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде и являющееся поводом для возбуждения уголовного дела о преступлении, ранее не известном правоохранительным органам или же об известном преступлении, но нераскрытом.

Как следует из материалов дела, явка с повинной ФИО1 была дана в связи с задержанием его по подозрению в совершении преступления и ему об этом было известно. Тогда как под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении. Активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, признание им своей вины судом признаны смягчающими наказание обстоятельствами.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что основаниями для возбуждения уголовного дела наряду с явкой повинной послужили сообщение о преступление и материал проверки по заявлению потерпевшего.

Поскольку явка с повинной ФИО1 была дана лишь после его задержания сотрудниками полиции, которым уже были известны обстоятельства совершенного преступления, изобличение ФИО1 в совершении преступления стало возможным не в связи с его явкой с повинной, а явилось следствием деятельности сотрудников правоохранительных органов, суд обоснованно не учел данную явку с повинной в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции считает, что все заслуживающие внимание и характеризующие осужденного обстоятельства надлежащим образом учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания, которое нельзя признать несоразмерным содеянному и несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Суд с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного пришел к правильному выводу о наличии оснований для назначения ему наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения к нему положений ст.ст.64, ч.6 ст.15, ч.2 ст.53.1 УК РФ. 

Вопреки утверждению защитника, суд мотивировал свое решение о необходимости отмены условного осуждения в отношении осужденного по предыдущему приговору. Соответствующие выводы суда в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется. 

С учетом данных о личности осужденного и обстоятельств совершенного преступления суд апелляционной инстанции также не находит оснований для применения к ФИО1 положений ст. 73 УК РФ, а также оснований для смягчения назначенного ему наказания.

В то же время приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению по следующим основаниям.

Из п.25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 14 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 317, 318, 319 Уголовного кодекса Российской Федерации» следует, что, исходя из положений части 2 статьи 63 УК РФ, обстоятельства, относящиеся к признакам преступлений, предусмотренных статьями 317, 318, 319 УК РФ, не могут быть повторно учтены при назначении наказания. 

Суд при решении вопроса об отмене условного осуждения в отношении осужденного указал, что ФИО1 вновь совершил дерзкое преступление против представителя власти, хотя совершение преступления в отношении представителя власти предусмотрено диспозицией ст.318 УК РФ. Поэтому суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора данное указание суда.

Данное изменение приговора не влечет смягчение назначенного осужденному наказания, поскольку не свидетельствует о снижении степени общественной опасности содеянного либо личности осужденного.

Согласно резолютивной части приговора суд в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ постановил зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время содержания его под стражей, время нахождения под запретом определенных действий с 8 ноября 2023 года по 19 февраля 2024 года.

Из материалов дела следует, что согласно приговору Ядринского районного суда Чувашской Республики от 1 апреля 2024 года, условное осуждение по которому отменено обжалованным приговором, в случае отмены условного осуждения в срок отбытия наказания ФИО1 постановлено зачесть время содержания под стражей, а также время нахождения под запретом определенных действий с 08 ноября 2023 года по 19 февраля 2024 года. Как следует из материалов уголовного дела, в ходе предварительного следствия по вышеуказанному делу к ФИО1 избиралась мера пресечения в виде запрета определенных действий в период с 8 января по 19 февраля 2024 года, в том числе запрета покидать постоянное место жительства в ночное время. С 8 ноября 2023 года по 7 января 2024 года ему по указанному делу была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В связи с этим в соответствии с п.1.1 ч.10 ст.109 УПК РФ суду следовало зачесть в срок окончательного наказания, назначенного ФИО1 по правилам ст.70 УК РФ, время запрета определенных действий, предусмотренных п.1 ч.6 ст.105.1 УПК РФ, в период с 8 января по 19 февраля 2024 года, а также время содержания ФИО1 под стражей с 8 ноября 2023 года по 7 января 2024 года.

В указанной части приговор подлежит уточнению.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.26 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 8 августа 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о том, что ФИО1 вновь совершил дерзкое преступление против представителя власти.

Уточнить резолютивную часть приговора, указав, что осужденному ФИО1 зачтено в срок отбывания окончательного наказания на основании п.1.1 ч.10 ст.109 УПК РФ время запрета определенных действий, предусмотренных п.1 ч.6 ст.105.1 УПК РФ, в период с 8 января 2024 года по 19 февраля 2024 года из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей, подлежащего последовательному зачету в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания, а также время содержания ФИО1 под стражей с 8 ноября 2023 года по 7 января 2024 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Иванова Д.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий