Дело № 2-3400/2019

В окончательном виде 

решение

 изготовлено 23 августа 2019 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 августа 2019 года г. Екатеринбург

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи Вдовиченко И.М., 

при секретаре Сергеевой Н.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску федерального государственного бюджетного учреждения «48 Центральный научно-исследовательский институт» Минобороны Российской Федерации к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей. 

В обоснование иска указано, что ответчик на основании приказа от 01 февраля 2002 года и трудового договора от 01 февраля 2011 года работает в филиале федерального государственного бюджетного учреждения «48 Центральный научно-исследовательский институт» Минобороны Российской Федерации, занимая должность заведующей складом. Кроме того, с ответчиком 01 февраля 2011 года заключен договор № 54 о полной материальной ответственности. По результатам проведенной в период с января по апрель 2019 года проверки выявлен незаконный расход вверенного ответчику имущества на сумму 142245 рублей 01 копейка. Данный расход образовался в период с 2016 года по 2018 год вследствие неправомерного списания ответчиком вещевого имущества в виде погон, знаков различия по воинским званиям, знаков различия по функциональному предназначению, при этом отсутствуют первичные учетные документы. В ходе служебного расследования проведена проверка подлинности раздаточных ведомостей от 24 января 2019 года №№ 8, 9, 10, 11, 12, которые в нарушение приказа Министра обороны Российской Федерации № 139 от 28 марта 2008 года не утверждены командиром войсковой части. Кроме того, имелись случаи подделки подписей военнослужащих. При проведении контрольных мероприятий ревизионной группой выявлены излишки вещевого имущества, отраженные в ведомости расхождений № 0000002 от 30 января 2019 года. Сумма реального ущерба составляет 20156 рублей 73 копейки. Средний месячный заработок ответчика составляет 15 218 рублей 20 копеек.

Просит взыскать с ответчика с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации сумму ущерба в размере 20156 рублей 73 копейки.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от 10 декабря 2019 года, сроком действия по 31 декабря 2019 года, выданной в порядке передоверия на основании доверенности от 18 января 2019 года, сроком действия по 31 декабря 2019 года, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, на удовлетворении исковых требований настаивал, считая их законными и обоснованными.

Ответчик представила письменные возражения на исковое заявление, в судебном заседании заявленные требования, не признала, поскольку списание вещевого имущества в виде погон, знаков различия по воинским званиям, знаков различия по функциональному предназначению производилось без оформления раздаточных ведомостей, однако ущерб как таковой отсутствует ввиду фактического получения военнослужащими данного имущества. Просит в удовлетворении иска отказать.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, ФИО1 на основании приказа от 01 февраля 2002 года и трудового договора от 01 февраля 2011 года работает в филиале федерального государственного бюджетного учреждения «48 Центральный научно-исследовательский институт» Минобороны Российской Федерации, занимая должность заведующей складом.

На основании заключенного между сторонами 01 февраля 2011 года договора № 54 о полной индивидуальной материальной ответственности, ответчик является материально ответственным лицом, несет полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей имущества, а также за ущерб, возникший в результате возмещения ущерба иным лицам.

В соответствии с приказом Министра обороны № 139 от 28 марта 2008 года, раздаточная ведомость ведется материально-ответственным лицом и проверяется начальником службы отдела материально-технического обеспечения, после чего утверждается командиром войсковой части.

Из материалов дела следует, что в период с 10 января 2019 года по 04 февраля 2019 года в филиале федерального государственного бюджетного учреждения «48 Центральный научно-исследовательский институт» Минобороны Российской Федерации проведены контрольные мероприятия финансово-экономической и хозяйственной деятельности ревизионной группой Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Минобороны Российской Федерации (по Центральному военному округу). По результатам проверки выявлен незаконный расход имущества на сумму 142245 рублей 01 копейка, который образовался в период с 2016 года по 2018 год. 

Истцом по данному факту проведено административное расследование, в ходе которого установлено, что ответчик в нарушение требований приказа Министра обороны № 139 от 28 марта 2008 года производила выдачу военнослужащим вещевого имущества в виде погон, знаков различия по воинским званиям, знаков различия по функциональному предназначению, без оформления раздаточных ведомостей. Кроме того, в ходе расследования проверке подверглись имеющиеся раздаточные ведомости от 24 января 2019 года №№ 8, 9, 10, 11, 12, которые в нарушение приказа Министра обороны № 139 от 28 марта 2008 года командиром войсковой части не утверждены. Выявлены также случаи подделки подписей военнослужащих.

В результате того, что в ходе проверки были выявлены излишки имущества в виде фурнитуры, в отсутствие первичных учетных документов в заключении об административном расследовании сделан вывод о наличии реального ущерба в размере 20156 рублей 73 копейки.

В ходе судебного заседания ответчик не отрицала факт выдачи названного имущества без оформления раздаточных документов, указав, что действовала с разрешения начальника службы ФИО3

Согласно ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

В силу ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии с положениями трудового законодательства, а также позиции, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», виновное противоправное поведение (действие или бездействие), является, по общему правилу (если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами) обязательным условием наступления материальной ответственности стороны трудового договора по правилам ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем при рассмотрении дел данной категории подлежат установлению как наличие или отсутствие виновного противоправного поведения ответчика, так и причинная связь между таким действием или бездействием и наступившим ущербом.

На основании ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации установлены обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника, а именно возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны, либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Из пояснений стороны истца, данных в ходе судебного заседания, следует, что материальный ущерб возник вследствие невыполнения ответчиком требований руководящих документов по оформлению выдачи военнослужащим имущества. 

Между тем истцом не доказаны юридически значимые для разрешения иска обстоятельства, которые бы находились в причинно-следственной связи с причинением прямого действительного ущерба, поскольку сам по себе факт выдачи ответчиком военнослужащим вещевого имущества в виде погон, знаков различия по воинским званиям, знаков различия по функциональному предназначению, без оформления раздаточных ведомостей, не образуют ущерба как такового.

Принимая во внимание изложенное, суд с учетом вышеприведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования федерального государственного бюджетного учреждения «48 Центральный научно-исследовательский институт» Минобороны Российской Федерации к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд города Екатеринбурга.

Судья И.М. Вдовиченко