РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2019 г. г. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Андреевой Е.А.,

при секретаре Рудаковой Д.С.,

с участием истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ФИО1,

представителя ФИО1 - ФИО2,

ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО3,

представителя ФИО3 - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств, встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о понуждении к заключению договора купли-продажи, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком предварительный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: 

<

адрес>. В счет договора перечислила ответчику денежные средства в общей сумме 

<

данные изъяты>, из них в момент подписания договора 

<

данные изъяты> и позднее ещё 

<

данные изъяты> Истец планировала приобретение недвижимости с использованием средств ипотечного кредита, получила одобрение банка на выдачу кредита, с согласия ответчика провела оценку приобретаемого объекта, за что уплатила 

<

данные изъяты> Срок, в который должен быть заключен основной договор, в предварительном договоре не указан, но с учетом ст. 429 ГК РФ основной договор должен быть заключен в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик уклонялась от заключения основного договора купли-продажи недвижимости. Таким образом, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращены, при этом ответчиком не возвращены денежные средства, полученные по предварительному договору. 

На основании изложенного истец, уточнив в ходе рассмотрения дела свои требования, просит взыскать с ответчика денежные средства, полученные по предварительному договору купли-продажи в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оценку в размере 

<

данные изъяты>, неосновательное обогащение в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 

<

данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела ответчик обратилась со встречным исковым заявлением к ФИО1 о понуждении к заключению договора купли-продажи. В иске указала, что заключила с ФИО1 предварительный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: 

<

адрес>. ФИО1 передала ей задаток в размере 

<

данные изъяты> Она от заключения основного договора не отказывалась, зарегистрирована и проживает в соседнем доме, готова была заключить основной договор в любое время. Основной договор не был заключен сразу по причине оформления ипотеки ФИО1, до настоящего времени жилой дом и земельный участок никому не продан. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 проживала в указанном доме с семьей, ФИО3 оплачивала расходы на коммунальные услуги в период их проживания. На основании изложенного ФИО3 просила суд обязать ФИО1 заключить с ней договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: 

<

адрес>.

В судебном заседании истец по первоначальному иску ФИО1 и её представитель ФИО2 первоначальные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, в удовлетворении встречного иска просили отказать. Пояснили, что заключение основного договора не состоялось по вине ФИО3, она скрыла, что на участке имеется обременение - сервитут, также ждали, пока ответчик узаконит перепланировку. Претензию о заключении договора направили ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик по первоначальному иску ФИО3 совместно со своим представителем ФИО4 в судебном заседании в первоначальном иске просила отказать, доводы встречного иска поддержала. Пояснила, что в доме была произведена перепланировка, дом стал больше, и она занималась его оформлением. Договор не был заключен по вине ФИО1, у которой не было денежных средств для приобретения дома и участка. К ФИО1 с требованием о заключении основного договора обращались только по телефону. Претензии не получала.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что первоначальные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании ст.ст. 454, 549 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). По договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Согласно ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора. 

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила с ФИО3 предварительный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: 

<

адрес>. В счет оплаты договора ФИО1 передала ФИО3 в момент подписания предварительного договора 

<

данные изъяты>, что сторонами не оспаривалось.

Как следует из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, данные жилой дом и земельный участок принадлежат ФИО3

До настоящего времени истец и ответчик основной договор купли-продажи не заключили.

В договоре, которым располагает ФИО3, дата совершения предварительного договора не указана, в то же время согласно пояснениям самой ФИО3, свидетеля Т. подписание предварительного договора состоялось в ДД.ММ.ГГГГ г. 

Также в предварительном договоре не указан срок, до которого должен быть заключен основной договор. 

Согласно ст. 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. 

В соответствии с п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» несовершение ни одной из сторон действий, направленных на заключение основного договора, в течение срока, установленного для его заключения, свидетельствует об утрате интереса сторон в заключении основного договора, в силу чего по истечении указанного срока обязательство по заключению основного договора прекращается.

Судом установлено, что в срок до ДД.ММ.ГГГГ ни одна из сторон не обратилась к другой стороне с письменным предложением о заключении договора. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обязательства, предусмотренные предварительным договором от ДД.ММ.ГГГГ, прекращены. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила ФИО3 претензию с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств.

ФИО3 не отрицала, что полученные при подписании предварительного договора денежные средства в размере 

<

данные изъяты> ФИО1 не возвращены. 

Судом установлено, что по заказу ФИО6 была произведена оценка принадлежащего ФИО3 недвижимого имущества по адресу: 

<

адрес>, согласно экспертному заключению, составленному 

<

данные изъяты>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость жилого дома площадью 

<

данные изъяты> кв.м. составляет 

<

данные изъяты>, земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м. - 

<

данные изъяты> Договор на оценку заключен ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах дела имеется уведомление ПАО АКБ «Связь Банк» об одобрении ФИО6 кредита в сумме 

<

данные изъяты> сроком на 180 месяцев для приобретения жилья на вторичном рынке, с ипотечным обеспечением, срок действия одобрения - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений ФИО1 следует, что договор не был заключен в связи с тем, что ФИО3 произвела перепланировку жилого дома, которая не была узаконена, и ФИО3 длительное время занималась ее оформлением.

В жилом доме действительно была произведена перепланировка, в результате чего общая площадь дома составила 105,7 кв.м., жилая - 71,2 кв.м., что подтверждается решением Волжского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым признано право ФИО3 на жилой дом по адресу: 

<

адрес>.

Доводы ФИО3, изложенные во встречном иске, о том, что сделка купли-продажи не состоялась лишь по вине ФИО1, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не нашли своего объективного подтверждения. Суду не представлено проекта договора купли-продажи, извещений, направленных ФИО3 в адрес ФИО1 о необходимости заключить сделку.

Доводы ФИО3 о том, что банк не выдал ФИО6 кредит ввиду представления им недостоверных документов суд отклоняет, поскольку из материалов дела не следует, что исключительно бездействие ФИО1 послужило причиной незаключения основного договора купли-продажи. Такие причины имелись и у ФИО3, поскольку она обратилась в суд за признанием права собственности на перепланированный объект недвижимости, и заключение договора купли-продажи (переход права собственности к покупателю) не позволяло ей быть надлежащим истцом по делу. 

Таким образом, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию переданная по предварительному договору сумма в размере 

<

данные изъяты>.

Из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перечисляла ежемесячно ФИО3 денежные средства, в общей сумме перечислено 

<

данные изъяты>

По указанию ФИО3, данные денежные средства являются арендной платой в связи с тем, что она пустила семью ФИО1 проживать в дом по адресу: 

<

адрес>. ФИО1, не отрицая факта проживания в спорном жилом помещении, указала, что данные денежные средства арендой не являлись, а перечислялись ею по просьбе ФИО3 для оформления продаваемого дома и в счет покупки данного дома. 

Доказательств наличия между сторонами правоотношений по возмездному пользованию жилым домом и обязанности ФИО1 ежемесячно оплачивать аренду в материалы дела не представлено. 

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Данное положение закона распространяется в том числе на требования о возврате представления, цель которого не осуществилась. 

ФИО1 полагала, что денежные средства передаются ею ответчику за приобретаемую недвижимость, однако основной договор купли-продажи заключен не был и установленных законом или сделкой оснований для сбережения спорной суммы денежных средств у ответчика не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что у ФИО3 возникло неосновательное обогащение в размере 

<

данные изъяты>, которое подлежит взысканию в пользу истца.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат расходы на проведение оценки спорного имущества в целях получения кредита в размере 

<

данные изъяты> Несение данных расходов подтверждено чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ 

В соответствии со ст. 429 ГК РФ в случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора.

Предварительный договор заключен в ДД.ММ.ГГГГ г., срок заключения основного договора истек в ДД.ММ.ГГГГ г., соответственно с требованием о понуждении к заключению основного договора ФИО3 могла обратиться до конца ДД.ММ.ГГГГ г., однако такие требования заявлены ДД.ММ.ГГГГ и только после и в связи с обращением в суд ФИО1

Доводы ФИО3 о том, что 

<

данные изъяты> являются задатком, суд отклоняет. 

Согласно ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. 

В экземпляре предварительного договора, представленного ФИО3, в п. 4 указано, что сумма в размере 

<

данные изъяты> оплачивается в качестве задатка. В то же время в экземпляре предварительного договора, представленного ФИО1, данный пункт договора не заполнен. С учетом невозможности определения времени заполнения отдельных граф предварительного договора после его подписания обеими сторонами, принимая во внимание пояснения сторон об обстоятельствах подписания договора, суд приходит к выводу о том, что сторонами условие о задатке в надлежащем виде согласовано не было. 

Кроме того, доводы ФИО3 о вине ФИО1 и ее уклонении от заключения основного договора при том, что ФИО3 требовала заключения основного договора, материалами дела не подтверждены. На вопрос суда ФИО3 пояснила, что основной договор не заключался, поскольку она занималась узаконением перепланировки дома, после узаконения не обращалась к ФИО1 за заключением основного договора, причин назвать не смогла. Указала, что у нее разбился телефон, при этом полагала, что ФИО1 сама могла бы поинтересоваться происходящим, тем более что мужа ФИО3 Л-вы встречали. 

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору о правовом обслуживании от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произвела оплату юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> 

Суд приходит к выводу, что с ФИО3 подлежат взысканию понесенные ФИО1 расходы на оплату услуг представителя, с учетом сложности дела и количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, в разумных пределах - 

<

данные изъяты> 

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. 

Представленной в дело доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ истец по первоначальному иску наделила своего представителя широким кругом полномочий по представлению своих интересов во всех компетентных органах и учреждениях, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов по удостоверению полномочий представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 уплаченные по предварительному договору купли-продажи денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, неосновательное обогащение в размере 

<

данные изъяты>, расходы на проведение оценки в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд 

<

адрес> в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение составлено 27.05.2019 г.

Судья Е.А. Андреева