Уголовное дело № 10-17 (1-42\17)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Яранск 01 сентября 2017 года

Яранский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Трухина С.А., 

при секретаре Плотниковой Н.А., 

с участием прокурора прокуратуры Яранского района Неволиной М.С.,

осужденного ФИО1,

защитника адвоката Бакшаевой Н.Н., удостоверение №, ордер №, 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам потерпевшей С.Л.П. и осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 78 Яранского судебного района Кировской области от 19.07.2017 года в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее судимого:

- 31.05.2010 Яранским районным судом Кировской области с изменениями, внесенными постановлением Яранского районного суда от 16.04.2012 г., по ст. ст. 158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а» УК РФ, на основании ст. 69 ч.3, ст. 73 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;

- 04.04.2011 г. мировым судьей судебного участка № 51 Яранского района Кировской области с изменениями, внесенными постановлением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 14.06.2013, по ст. 117 ч.1 УК РФ, на основании ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год;

- 03.05.2012 Яранским районным судом Кировской области с изменениями, внесенными постановлением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 14.06.2013 г., по ст. 232 ч.1 УК РФ. На основании ст. 74 ч.4 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам от 31.05.2010 г. и от 04.04.2011 г. и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговором окончательно назначено 3 года 5 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Освободился по отбытии наказания 02.10.2015 г.;

- 24.05.2017 Яранским районным судом Кировской области по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, наказание не отбыто,

осужденного обжалуемым приговором: по ч.1 ст. 112 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 3 месяца. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного настоящим приговором, с наказанием по приговору Яранского районного суда Кировской области от 24.05.2017 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. В отбытый срок наказания зачтено наказание, отбытое по приговору от 24.05.2017 г. в период с 24.05.2017 г. по 18.07.2017 г.

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым приговором ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ, а именно, в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья С.Л.П., совершенном 16.04.2017 в квартире по адресу: 

<

адрес>., при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе потерпевшая С.Л.П. просит приговор мирового судьи судебного участка № 78 Яранского судебного района Кировской области отменить и освободить ФИО1 от наказания ввиду строгости назначенного ему наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что мировой судья не взял во внимание показания потерпевшей С.Л.П. в ходе судебного разбирательства, состояние алкогольного опьянения потерпевшей в момент совершения преступления и ее провокационное поведение; 

<

данные изъяты>; кроме того, ФИО1 проходил военную службу на территории Северо-Кавказского региона, участвовал в боевых действиях. Просит приговор мирового судьи судебного участка № 78 Яранского судебного района Кировской области изменить, смягчив срок наказания.

В возражениях на обе апелляционные жалобы государственный обвинитель Неволина М.С. просила приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы потерпевшей С.Л.П. и осужденного ФИО1 без удовлетворения, т.к. приговор является обоснованным, законным и справедливым. 

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник адвокат Бакшаева Н.Н. доводы жалобы поддержали, просили смягчить наказание.

Потерпевшая С.Л.П. в суд не явилась, просила рассмотреть ее апелляционную жалобу без ее участия, в связи с чем, дело рассмотрено в ее отсутствие.

Прокурор Неволина М.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения жалоб, просила приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб и возражений, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными в судебном заседании и приведенными подробно в приговоре доказательствами. В частности, суд обоснованно положил в основу приговора:

- показания потерпевшей С.Л.П., данных ею в ходе предварительного расследования, о том, что 16.04.2017 в вечернее время в квартире по адресу: 

<

адрес>, подсудимый ФИО1 нанес ей удары руками в область лица, причинив установленные у нее телесные повреждения;

- показания свидетеля Я.Е.В. в суде о том, что 16.04.2017 в вечернее время в квартиру по 

<

адрес> пришла С.Л.П., находившаяся в состоянии опьянения. ФИО1 была на кухне квартиры, когда услышала, что в зале между ее мужем ФИО1 и С.Л.П. произошла ссора из-за пульта дистанционного управления. Ямщитов выгонял С.Л.П. из дома, та сначала не уходила, а потом выбежала из дома. Со слов мужа знает, что тот ударил С.Л.П. два раза ладонью по щеке. Позднее в тот же вечер С.Л.П. вернулась к ним с сотрудниками полиции, жаловалась на боль в области щеки, говорила, что ФИО1 сломал ей челюсть;

- показания подсудимого ФИО1 в суде в части того, что 16.04.2017 в вечернее время в квартире по 

<

адрес> он в ходе ссоры нанес рукой удары по лицу С.Л.П.;

- сообщение С.Л.П., поступившее в МО МВД России «Яранский» № 1674 от 16.04.2017 в 20 часов 25 минут, о том, что ее избил ФИО1 (л.д. 4);

- письменное заявление С.Л.П. о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, который 16.04.2017 около 19 часов в квартире 

<

адрес> нанес ей побои (л.д. 5);

- протокол осмотра места происшествия, обстановка которого соответствует показаниям потерпевшей С.Л.П. и свидетеля Я.Е.В.;

- заключение судебно-медицинской экспертизы № 233 от 24.04.2017 г. о наличии у С.Л.П. телесный повреждений в области нижней челюсти, вызвавших длительное расстройство здоровья на срок свыше 21 дня и причинивших средней тяжести вред здоровью, которые образовались не менее чем от 3 ударных воздействий, не могли быть получены при падении потерпевшей с высоты собственного роста, давность причинения не противоречит 16.04.2017 г. (л.д.36-37).

При этом суд первой инстанции обоснованно отверг показания потерпевшей С.Л.П. в суде и подсудимого ФИО1 в суде относительно количества и способа нанесении ей ударов подсудимым ФИО1, поскольку эти показания опровергаются заключением судебно- медицинской экспертизы и показаниями самой потерпевшей на стадии предварительного расследования.

Все положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются между собой, являются допустимыми и достоверными и в своей совокупности подтверждают виновность осужденного в совершении преступления. Судом первой инстанции им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 17, ст. 87 и 88, п. 2 ст. 307 УПК РФ.

Таким образом, каких-либо существенных неустраненных противоречий в доказательствах, вызывавших бы сомнения в виновности подсудимого, не имеется. 

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установлены верно.

Поэтому выводы суда первой инстанции о доказанности виновности подсудимого являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Судом первой инстанции каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влиявших бы на законность приговора, не допущено.

Действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы судом первой инстанции по ч.1 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Наказание ФИО1 за указанное деяние назначено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, всех данных о личности виновного, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В частности мировым судьей в качестве смягчающих наказание обстоятельств правильно учтены: совершение действий, направленных на заглаживание вреда потерпевшей, частичное признание вины и раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты> совершение преступления в ходе ссоры, инициатором которой явилась потерпевшая, мнение потерпевшей о необходимости смягчения наказания.

Вопреки доводам жалобы мировой судья при назначении наказания также учел прохождение подсудимым военной службы на территории Северо-Кавказского региона и его участие в боевых действиях, 

<

данные изъяты>, удовлетворительные характеристики подсудимого по месту жительства.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства ФИО1 мировой судья обоснованно учел рецидив преступлений, поскольку условное осуждение по приговорам от 31.05.2010 и от 04.04.2011 г. ФИО1 было отменено приговором от 03.05.2012 г. и по совокупности данных приговоров он был осужден к реальному лишению свободы.

Указанные обстоятельства, данные о личности осужденного, в том числе наличие у него психического расстройства, учтены судом первой инстанции в полной мере.

Неучтенных судом первой инстанции обстоятельств при назначении наказания не усматривается.

Выводы мирового судьи по вопросу вида и размера наказания за преступление сделаны с учетом всех указанных обстоятельств, мотивированы и являются правильными.

С учетом всех вышеуказанных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, характеристик личности осужденного, который будучи ранее судимым, на путь исправления не встал и вновь совершил умышленное преступление, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что достижение целей наказания возможно только путем назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы на определенный срок с применением правил рецидива.

Наказание за преступление - 1 год 3 месяца лишения свободы назначено осужденному в соответствии с требованиями уголовного закона в пределах санкции ч.1 ст.112 УК РФ и с учетом правил рецидива, является справедливым.

Оснований для неприменения правил рецидива и назначения иных видов наказаний, а также для применения условного осуждения в порядке ст. 73 УК РФ, либо для применения ст. 64 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.

Окончательное наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы назначено осужденному с соблюдением положений ч.5 ст.69 УК РФ, является справедливым.

Вид исправительного учреждения осужденному для отбывания основного наказания – колония строгого режима назначен в соответствии с положениями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Таким образом, обжалуемый приговор является законным, обоснованным и справедливым, а апелляционная жалоба осужденного и потерпевшей удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.14. 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 78 Яранского судебного района Кировской области от 19.07.2017 в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и потерпевшей С.Л.П. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Кировского областного суда.

Судья - С.А. Трухин