Дело № 22-1835/2024 

УИД 33RS0017-01-2024-000312-87 Судья Зайцева С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 октября 2024 года г.Владимир 

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Мальцевой Ю.А. 

при помощнике судьи Васичкине Д.А.

с участием:

прокуроров Шаронова В.В., ФИО1,

ФИО2, 

оправданной ФИО3,

защитника адвоката Кузьминова К.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Ореховой Е.С. на приговор Собинского городского суда Владимирской области от 5 июля 2024 года, которым 

ФИО3,

родившаяся ****

****, 

ранее не судимая,

оправдана по предъявленному ей обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ, на основании п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления.

В соответствии со ст.134 УПК РФ за оправданной ФИО3 признано право на реабилитацию.

Уголовное дело направлено руководителю СО по Собинскому району СУ СК России по Владимирской области для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо доводов апелляционного представления и возражений на него; выслушав выступления прокуроров, поддержавших заявленные апеллянтом требования об отмене приговора; а также выступления оправданной и ее защитника, полагавших необходимым оставить приговор без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

органами предварительного следствия ФИО3 обвинялась в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ, то есть в выполнении работ и оказании услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей. 

Согласно предъявленному ей обвинению в период времени с 01.06.2022 по 15.12.2022, исполняя свои трудовые обязанности директора ООО «УК «****», ФИО3 в связи с нежеланием надлежащим образом исполнять свои должностные обязанности, осознавая необходимость надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома № **** в целях обеспечения безопасности жизни и здоровья его жителей и сохранности принадлежащего им имущества, будучи заранее достоверно осведомленной о ветхости дома, а также о фактах многочисленных протечек через кровлю и чердачные перекрытия, и вследствие чего чрезмерном увлажнении конструкций в чердачном помещении дома, не предвидя возможности возникновения реальной угрозы жизни и здоровью в результате обрушения чердачного перекрытия над квартирой № **** дома и возможного причинения вреда здоровью проживающим в ней лицам, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, если бы действовала с большим профессионализмом и надлежащим образом исполняла свои должностные обязанности, могла и должна была это предвидеть, в нарушение ч.ч.1 и 4 ст.4, ч.1 ст.7 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» **** от ****, ч.3 ст.39, ч.1, п.п.1-2 ч.1.1 и ч.2.3 ст.161 ЖК РФ, ч.ч.1-2 ст.36 Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» № 384-ФЗ от ****, п.п..«б, г» п.2, п.п.«б» п.10, п.п.«а» п.11, п.13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации **** от ****, п.2.1, 2.1.1, 2.1.4, 3.3.1 и 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда МДК 2-03.2003, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации **** от ****, п.п.3.1.1., 3.1.2, 3.1.3, 3.1.7, **** Договора, п.п.1.4, 2.1, 2.2, 2.3, 2.7 Должностной инструкции, вследствие ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей, имея реальную возможность, не выявила и не приняла необходимых и достаточных мер по выявлению дефектов и повреждений балок чердачного помещения дома № ****, не организовала их ремонт, чем способствовала дальнейшему износу и повреждению чердачного перекрытия, то есть выполнила работы и оказала услуги, не отвечающие требованиям безопасности жизни и здоровья граждан, что привело к возникновению аварийной ситуации, угрожающей жизни и здоровью жителей дома, и сохранности принадлежащего им имущества – **** в период с 07.00 часов по 19.00 часов произошло обрушение чердачного перекрытия внутрь квартиры № ****, что создало реальную опасность для их жизни и здоровья жителей дома, а также для сохранности принадлежащего им имущества.

Обжалуемым приговором ФИО3 оправдана по предъявленному обвинению ввиду непричастности к совершению преступления.

Государственный обвинитель Орехова Е.С. в апелляционном представлении просит отменить приговор в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела и неправильным применением уголовного закона, а уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. В обоснование заявленных требований сообщает, что 01.06.2022 ООО «УК «****» в лице директора ФИО3 заключило с собственниками жилых помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ****, в лице председателя, договор на оказание услуг по обслуживанию, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, по своему содержанию соответствующий договору управления многоквартирным домом. Отмечает, что предметом этого договора является осуществление управляющей компанией по заданию собственников и лиц, пользующихся их помещениями, комплекса работ и услуг по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома. Утверждает, что 15.12.2022 в результате ненадлежащего выполнения работ по обслуживанию дома произошло обрушение чердачного перекрытия внутрь одной из квартир. Приводит показания работника ООО «УК «****» П.. о том, что он за весь период однажды в составе комиссии осматривал отопительные сети в чердачном помещении при подготовке дома к отопительному периоду, составлял акт готовности дома к отопительному сезону, передал его в администрацию, при этом перекрытия не осматривал в связи с наличием на них утеплителя, указания от директора провести тщательный, полный осмотр дома, составить документы ему не поступало. Ссылаясь на нормы ЖК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда МДК 2-03.2003, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, ст.36 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технических регламент о безопасности зданий и сооружений», указывает, что проведение осмотров конструкции строения и общедомового имущества определено законодателем как основной элемент мониторинга жизнеспособности конструктивных элементов здания, игнорирование этой процедуры напрямую влияет на качество выполнения работ и оказание услуг, несет угрозу жизни и здоровью проживающих в доме лиц. Отмечает, что в силу договора и нормативно-правовых актов ООО «УК «****» должно оказывать услуги по содержанию, текущему ремонту и техническому обслуживанию многоквартирного дома, обеспечивая при этом безопасность жизни и здоровья граждан, проживающих в данном многоквартирном жилом доме, и сохранность их имущества. Считает, что директором ФИО3 эти требования проигнорированы, осуществление плановых и внеочередных осмотров здания, 1959 года постройки и с очевидностью нуждающегося в повышенном внимании, с их документированием не обеспечено. Полагает, аргумент о невозможности демонтажа утеплителя безоснователен и грубо противоречит приведенным нормам по обеспечению безопасности граждан. Утверждает, что проверка целостности балок перекрытия является прямой обязанностью подсудимой, а частичный демонтаж утеплителя – нетрудоемкий процесс, не влияющий на целостность и технические характеристики материала при его дальнейшем использовании. Заявляет, что ФИО3 как директор управляющей компании осознавала общественную опасность своего бездействия по непроведению профилактических мероприятий (осмотров) при управлении домом, 1959 года постройки, предвидела возможность (без принятия необходимых мер) утраты жизнеспособности конструктивных элементов, что создает реальную опасность для жизни и здоровья жителей, сохранности их дорогостоящего имущества. 

В возражениях на апелляционную жалобу защитник просит оставить апелляционное представление без удовлетворения, а оправдательный приговор в отношении ФИО3 – без изменения. Отмечает, что при заключении договора с возглавляемой ФИО3 управляющей компанией какая-либо служебная или техническая документация по дому не передавалась, из технического паспорта дома следует, что кровля находится в удовлетворительном состоянии, каких-либо жалоб от жильцов дома на состояние крыши не поступало. Также обращает внимание, что в 2020 году проведен капитальный ремонт крыши дома, в ходе которого чердачные перекрытия были закрыты слоем утеплителя, а в квартире, где произошло обрушение балки, был установлен натяжной потолок, вследствие чего отсутствовало визуальное наблюдение. Полагает, в связи с названными обстоятельствами его подзащитная, исполняя свои обязанности по обслуживанию дома, не могла знать или предполагать об аварийном состоянии перекрытий. При этом указывает, что дефекты и повреждения балок чердачного помещения многоквартирного дома были выявлены в 2020 году, однако в ходе капитального ремонта крыши их замена не производилась. Также ссылается на заключение строительно-технической судебной экспертизы от 29.12.2023, согласно которому причинами возникшего повреждения чердачного перекрытия жилого дома явились продолжительная эксплуатация без проведения капитальных ремонтов перекрытия, длительные и частые переувлажнения конструкций чердачного перекрытия, происходившие до проведения капитального ремонта крыши. В обоснование своей позиции приводит и вывод о том, что договор между лицом, оказывающим услуги по обслуживанию и содержанию общего имущества МКД и собственниками помещений такого дома, выбравшими непосредственное управление домом, не подпадает под действие ст.162 УК РФ. 

Изучив материалы уголовного дела и заявленные доводы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, которые бы согласно ст.389.15 УПК РФ могли привести к отмене оправдательного приговора.

Исходя из требований ч.2 ст.297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Названные требования соблюдены судом первой инстанции в полном объеме.

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. В соответствии со ст.15 УПК РФ суд первой инстанции создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления прав.

В соответствии с требованиями ст.305 УПК РФ в приговоре указано существо предъявленного ФИО3 обвинения, обстоятельства уголовного дела, установленные судом, основания ее оправдания и доказательства, их подтверждающие, мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения. Формулировок, которые ставили бы под сомнение невиновность оправданной, не допущено.

На основе анализа исследованных и подробно приведенных в приговоре доказательств суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о невиновности ФИО3 в связи с ее непричастностью к совершению преступления, оценив все доказательства по делу с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – их достаточности для правильного разрешения дела. 

Как верно указано в приговоре, представленные стороной обвинения доказательства не подтверждают вину ФИО3 в совершении инкриминируемого ей преступления. 

Сама ФИО3 виновной себя не признала, пояснив, что с 01.06.2022 приняла на обслуживание д.**** по просьбе представителя администрации г.**** Л.., со слов последнего в доме был произведен капитальный ремонт крыши и никаких объемных текущих ремонтов этот дом не требует, никакая техническая документация на указанный дом в ООО «УК «****» не передавалась, о том, что отдельные балки перекрытий и участков наката между ними нуждаются в замене либо усилении и необходимость в данных работах была выявлена до начала капитального ремонта крыши и эти работы произведены не были, ни Л., ни кто-либо иной никому из работников ООО «УК «****» не сообщали, при этом начальник участка ООО «УК «****» П. осмотрел дом, в том числе чердачное помещение, крыша действительно была новая и ничего не свидетельствовало о том, что перекрытия могут быть гнилыми, встречался с жителями, обговаривал с ними условия, в том числе способ управления и тариф, после чего был заключен договор на оказание услуг по обслуживанию, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, после заключения договора по просьбе жителей дома подсыпали ямы на дороге, ведущей к дому, сделали песочницу, заменили стекло, а по вопросам протечки, обрушения штукатурки, провисов, свидетельствующих о неисправности чердачных, потолочных перекрытий жители дома в ООО «УК «****» не обращались, при подготовке дома к отопительному сезону осенью 2022 года П. вновь производил осмотр дома, в том числе со слесарями поднимался на чердак, где находятся отопительные сети, проводил гидравлические испытания, без которых дом не получил бы паспорт готовности к отопительному сезону, никаких видимых нарушений состояния чердака, перекрытий выявлено не было и какую-либо работу по укреплению балок чердачных перекрытий ООО «УК «****» не могло произвести из-за отсутствия осведомленности о существовании этой проблемы. О том, что обрушилось перекрытие, упали балки, квартиру засыпало штукатуркой и о последствиях обрушения ей стало известно лишь в декабре 2022 года, при этом даже после произошедшего специалист ООО «****» не смог проверить состояние других перекрытий из-за того, что они находились под слоем утеплителя, который в течение нескольких дней удаляли несколько человек, фактически демонтировали работы, которые были сделаны в ходе капительного ремонта крыши, и только после этого появилась возможность осмотреть перекрытия, которые оказались гнилыми, по результатам технического заключения дом признали аварийным и подлежащим реконструкции, однако за период с 01.06.2022 без каких-либо протечек балки сгнить не могли, поэтому причины для гниения и обрушения возникли задолго до того, как ООО «УК «****» стало обслуживать этот дом, впоследствии она узнала, что гнилостность балок и необходимость в их замене либо укреплении при проведении капитального ремонта крыши была выявлена еще в 2020 году, однако ни о существовании данного заключения, ни о том, что данные работы не проводились и что их проведение необходимо организовать ее никто не проинформировал, несмотря на то, что с содержанием заключения от 2020 года были ознакомлены управляющая на тот период компания, администрация г.****, жители дома и работники Фонда капитального ремонта.

Суд первой инстанции тщательно проверил показания подсудимой, сопоставив и оценив их в совокупности с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, представленными как стороной обвинения, так и стороной защиты. Вопреки доводам апелляционного представления, утверждение обвинения о выполнении ФИО3 работ и оказания ею услуг по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья граждан, не нашло своего объективного подтверждения. 

Так, из показаний свидетеля П., данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, следует, что с 01.06.2022 многоквартирный дом №**** находится на обслуживании ООО «УК «****», 15.12.2022 ему позвонил директор ЖКХ администрации г.**** Л. и сообщил, что произошло обрушение потолка в одной из квартир указанного дома, выезжал на место вместе с сотрудником МЧС, от жителей дома ему стало известно, что протечки крыши происходили неоднократно на протяжении нескольких лет, приезжал эксперт, выяснилось, что при проведении капитального ремонта было проведено утепление чердачного помещения минеральной ватой в два слоя, не снимая старый слой утеплителя из шлака, что привело к увеличению нагрузки на несущие балки, был составлен акт, что на момент капитального ремонта крыши вышеуказанного дома часть балок перекрытия подлежала замене, однако замена балок перекрытия не была произведена, либо это кем-то проигнорировано, до момента обрушения и по настоящее время, как ему стало известно, НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области» не принял работы от подрядчика по капитальному ремонту крыши, до 01.05.2022 обслуживание дома осуществляла МУП ЖКХ «УК ****» и на момент принятия дома в обслуживание, то есть 01.06.2022 ООО «УК «****» не могло видеть повреждения балок чердачного перекрытия, так как помещение, а именно балки перекрытия были утеплены слоем шлака, минеральной ватой в два слоя и пароизоляцией, после капитального ремонта никаких документов, кроме поквартирных карточек МУП ЖКХ «УК ****» в адрес ООО «УК «****» не передавало, ООО «УК «****» не было известно о техническом заключении по обследованию многоквартирного дома, выполненном в 2020 году ООО «****», о наличии данного заключения он сам узнал уже после обрушения перекрытия, когда начались проверки, 01.06.2022 был заключен договор между ООО «УК «****» и жильцами на оказание услуг по обслуживанию, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, при заключении договора он производил визуальный осмотр, на крышу не залезал, никакие документы не составлял, в период с 01.06.2022 по 15.12.2022 им производился визуальный осмотр дома, документы не составлялись, письменно оформлялся только комиссионный акт осеннего осмотра при подготовке дома к отопительному сезону, осмотр, обследование чердачного перекрытия ООО «УК «****» в указанный период не производило, так как это не представлялось возможным сделать, поскольку на чердачном перекрытии был сначала засыпан шлак толщиной около 30 см, а затем на него сверху уложен утеплитель в два слоя, для осмотра балок нужно было сначала удалить весь утеплитель и шлак, о протекании со стороны крыши жилого дома после проведения капитального ремонта крыши он сведениями не обладает.

Свидетель Л. в ходе предварительного следствия показал, что д.**** введен в эксплуатацию в 1958 году, на основании краткосрочного плана реализации региональной программы на 2020-2022 годы, утвержденной администрацией Собинского района от 13.11.2019 №1091, указанный дом был включен в сводный краткосрочный план на 2020 год с ремонтом крыши, в НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области» было направлено письмо по вопросу проведения капитального ремонта, после изготовления сметной документации выполнение данных работ выставляется на аукцион, победившая компания приступает к выполнению работ согласно смете, МКУ УЖКХ г.**** никакого участия в этот период не принимает, аукцион на выполнение капитального ремонта крыши выиграло ООО «****», которое приступило к работам, МКУ УЖКХ г.**** также никакого участия в этот период не принимала, контроля не осуществляла, никакие работы у ООО «****» не принимала, ему известно, что НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области» не принял работы у ООО «****», так как имелись существенные замечания по ремонту, которые ООО «****» не устранило, 15.12.2022 ему позвонили из администрации г.**** и сообщили об обрушении потолка в одной из квартир указанного дома, прибыв на место, прошел в указанную квартиру, где в одной из комнат обнаружил обрушение потолка, когда дом перешел к ООО «УК «****», администрация г.**** передала Обществу паспорт на дом и учетные карточки, при этом техническое заключение по обследованию указанного многоквартирного дома, выполненное ООО «****» в 2020 году, администрация г.**** ООО «УК «****» не передавала и не знакомила с ним, он не доводил до жителей дома информацию о том, что перекрытия нуждаются в замене и укреплении.

Свои показания свидетели П. и Л. подтвердили в ходе судебного заседания.

Свидетель Д. в судебном заседании пояснила, что занимала должность директора МУП «УК «****» с 2012 года по сентябрь 2021 года, д.**** сначала был в управлении МУП УК «****» г.****, а в 2015-2016 года перешел в управление МУП УК «****», от жителей дома проступали заявления в том числе на замену козырьков, над вторым подъездом протекала кровля, текущим ремонтом ее ремонтировали и устраняли протечки, до капитального ремонта крыши были и другие протечки, по заявкам жителей выходили незамедлительно, старались в кратчайшие сроки устранить, в связи с этим внесли этот дом в программу капитального ремонта, капитальным ремонтом крыши указанного дома занимался НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области», с технической документацией она, возможно, знакомилась, но сама документация в УК не передавалась, поскольку УК не была заказчиком, замена либо усиление отдельных балок перекрытий и участков наката между ними в обязанности УК не входили, поскольку такие работы относятся к капитальному ремонту, к реконструкции, потому что это несущая конструкция здания и ее замена, ремонт к текущему виду работ не относится, ознакомившись с техническим заключением, поняла, что эти работы будут произведены при работах капитального ремонта крыши, поскольку в заключении так и было указано, что именно при капитальном ремонте необходимо предусмотреть замену или усиление балок, ей было неизвестно, что Фонд капитального ремонта проигнорирует это предписание и не будет менять балки перекрытий, на момент ее увольнения работы по капитальному ремонту крыши еще не были приняты, хотя визуально крыша была отремонтирована, увидеть состояние балок было невозможно, поскольку они были утеплены шлаком, утеплителем и обычный осмотр весенний-осенний осуществляется просто визуально, без разбора конструкций, утеплителя и прочего материала. 

Свидетель Г. сообщила, что в 2019 году установила натяжной потолок в комнате свой квартиры, где произошло обрушение. После капитального ремонта крыши пролив был осенью 2020 года во время запуска системы отопления, затем она вновь сделала ремонт, в том числе натяжного потолка, более никаких протечек и претензий по потолку в квартире у нее не было.

Заключением строительно-технической судебной экспертизы от 29.12.2023 установлены причины возникшего повреждения чердачного перекрытия жилого дома: продолжительная эксплуатация без проведения капитальных ремонтов перекрытия, длительные и частые переувлажнения конструкций чердачного перекрытия, происходившие до проведения капитального ремонта крыши. При допросе в судебном заседании эксперт Б. подтвердила правильность полученных в процессе исследования выводов. 

Согласно же переданному ООО «УК «****» техническому паспорту на жилой дом ****, сведений об аварийности балок чердачных перекрытий не имеется, физический износ перекрытий составляет 30% (состояние удовлетворительное).

При этом необходимость замены либо усиления отдельных балок перекрытий и участков наката между ними при капитальном ремонте установлена техническим заключением по обследованию д.****, выполненным ООО «****» в 2020 году, согласно которому с учетом выявленных дефектов состояние перекрытий здания оценивается как ограниченно-работоспособное, физический износ перекрытий на момент обследования составляет 45%.

В соответствии с актом сдачи-приемки научно-технической продукции №11/20-2 от 17.03.2020 работу по оценке технического состояния дома принимал заказчик - НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области» 24.03.2020, с технической продукцией ознакомлены представитель собственников помещений МКД М., представитель УК - МУП УК «****» Д., представитель администрации МО г.**** Л.

Сведения по информированию ООО «УК «****» о состоянии перекрытий здания с момента заключения договора на обслуживание дома от 01.06.2022 вплоть до обрушения ни в ходе предварительного следствия, ни в процессе судебного разбирательства отсутствуют. 

Таким образом, судом первой инстанции достоверно установлено, что дефекты и повреждения балок чердачного помещения д.****, которые явились причиной возникшего обрушения, были выявлены в 2020 году, крыша дома была капитально отремонтирована до конца 2020 года, при этом проектная документация, которая составлялась при проведении данного ремонта, в ООО «УК «****» не передавалась. С момента принятия дома на обслуживание по договору от 01.06.2022 какие-либо сообщения, жалобы в ООО «УК «****» относительно неудовлетворительного состояния перекрытий, протечек, трещинообразования в штукатурных слоях от жильцов дома либо иных лиц не поступали, что подтверждается в том числе показаниями самих жильцов, допрошенных как на предварительном следствии, так и в суде.

При отсутствии у директора управляющей компании сведений о признаках возможного чрезмерного увлажнения и разрушения конструкции в чердачном помещении дома следует признать несостоятельными доводы апелляционного представления относительно обязанности ФИО3 по организации осмотра конструкций со снятием, в том числе частичным, утеплителя. Год постройки дома при этом нельзя отнести к единственному основанию для проведения такого рода работ в рамках исполнения заключенного с жильцами дома договора. 

Визуальный же осмотр не позволял определить состояние балок, скрытых под утеплителем, что следует из приведенных в приговоре показаний не только работников ООО «УК «****», но и других специалистов, осуществлявших работы и проводивших исследования на крыше дома.

В свою очередь, в апелляционном представлении не конкретизировано, как именно частичный демонтаж утеплителя, не влияющий на целостность и технических характеристики материала при его дальнейшем использовании, позволил был выявить сотрудникам управляющей компании признаки обрушения, произошедшего над кв.**** обслуживаемого дома.

Также справедливо в возражениях на апелляционное представление отмечен выбранный жильцами способ управления многоквартирным домом и, соответственно, объем обязательств ООО «УК «****» по заключенному с жильцами дома договору на оказание услуг по обслуживанию, содержанию и работам по ремонту общего имущества многоквартирного дома в пределах собранных денежных средств на данные работы.

Следует признать, что стороной обвинения, действительно, не представлено достоверных и объективных доказательств выполнения ФИО3 как директором ООО «УК «****» работ и оказания услуг в рамках договора от 01.06.2022, заключенного с жителями дома д.****, которые не отвечали бы требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, и привели бы к наступлению общественно-опасных последствий в виде обрушения чердачного перекрытия внутрь квартиры № **** названного дома. 

Тогда как согласно ч.4 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждена совокупностью исследованных доказательств.

Изложенный в оправдательном приговоре вывод суда первой инстанции о непричастности ФИО3 к совершению преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ, и необходимости ее оправдания в соответствии с п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ не вызывает сомнений в правильности.

Таким образом, по результатам рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке поводов для удовлетворения апелляционного представления, как и иных предусмотренных ст.389.15 УПК РФ оснований изменения либо отмены приговора, не выявлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

приговор Собинского городского суда Владимирской области от 5 июля 2024 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Ореховой Е.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Собинский городской суд Владимирской области в течение шести месяцев со дня его вынесения. 

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей Собинского городского суда Владимирской области по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Оправданная вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.А.Мальцева