Дело 2-3034/201978RS0014-01-2019-000745-70 

23 июля 2019 года 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лифановой О.Н.,

при секретаре С.,

при участии представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании денежных средств,

установил:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» /далее – СПАО «Ингосстрах»/ о взыскании страхового возмещения в размере 1 137 190 рублей; неустойки за нарушение прав потребителя в размере 57 528 рублей; компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей; процентов за неправомерное удержание денежных средств за период с 02 ноября 2018 года по 29 января 2019 года в размере 21 139 рублей 27 копеек; процентов за неправомерное удержание денежных средств начиная с 30 января 2019 года в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России по соответствующим периодам за каждый день просрочки по день фактического исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения; штрафа за нарушение прав потребителя в размере 657 978 рублей 64 копейки, расходов на оплату заключения эксперта для определения стоимости ущерба, причиненного транспортному средству в размере 5 000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 14 579 рублей 29 копеек /л.д. 7-15/.

В обоснование иска указано, что 23 апреля 2017 года между ФИО3 и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства – страховой полис серии АА №, в соответствии с условиями которого автомобиль марки «Вольво», модель ХС60, VIN№, № на период с 25 апреля 2017 года по 24 апреля 2018 года был застрахован по рискам «Ущерб» и «Угон ТС без документов и ключей» на сумму 1 137 190 рублей.

23 апреля 2018 года автомобиль истца марки «Вольво», модель ХС60, VIN№, № был похищен неустановленным лицом, по поводу чего было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б», ч. 4, ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации /УК РФ/, а ФИО3 признана потерпевшей.

24 апреля 2018 года ФИО3 обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, и выплате страхового возмещения, однако 08 ноября 2018 года в выплате страхового возмещения истцу ответчиком СПАО «Ингосстрах» было отказано в связи с тем, что в документах, представленных из МВД РФ указано на то, что ключи от автомобиля имеют разную структуру, следовательно полный комплект оригинальных ключей автомобиля не представлен. 

Посчитав отказ СПАО «Ингосстрах» в выплате страхового возмещения неправомерным, ФИО3 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, представленных письменных объяснениях истца /л.д. 144-145/,0 указав на то, что истцом ФИО3 была исполнена обязанность по предоставлению двух ключей, и если ответчиком не доказано ее причастность к угону автомобиля, то презюмируется ее добросовестность, в обратном случае условия договора страхования противоречат закону. Кроме того, ФИО3, как потребитель, не могла знать о подложности ключа, это обстоятельство было установлено только в рамках уголовного дела. 

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на сложившуюся по данному вопросу судебную практику.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ООО "АВТОБИОГРАФИЯ", извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило, представив ранее письменную позицию по рассматриваемому делу /л.д. 141/. 

При таких обстоятельствах в соответствии с положениями ст.167 гражданского процессуального кодекса РФ /далее – ГПК РФ/ суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного времени и месте судебного разбирательства, об отложении разбирательства по делу непросившего.

Суд, выслушав доводы представителя истца, возражения представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ /ГК РФ/, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с п. 2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, при установлении условий договора страхования необходимо учитывать положения Правил страхования

Как указал Верховный суд РФ в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан от 27 декабря 2017 года, стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).

Пунктом 2 ст. 9 Закона об организации страхового дела предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 23 апреля 2017 года между ФИО3 и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства – страховой полис серии АА №, в соответствии с условиями которого автомобиль марки «Вольво», модель ХС60, VIN№, № на период с 25 апреля 2017 года по 24 апреля 2018 года был застрахован по рискам «Ущерб» и «Угон ТС без документов и ключей» на сумму 1 137 190 рублей /л.д.22-23/.

23 апреля 2018 года автомобиль истца марки «Вольво», модель ХС60, VIN№, № был похищен неустановленным лицом, по поводу чего следователем СУ УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б», ч. 4, ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации /УК РФ/, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству № от 23 апреля 2018 года /л.д. 25/, а ФИО3 признана потерпевшей, что также подтверждается постановлением о признании потерпевшей от 23 апреля 2018 года /л.д. 26/.

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 27 апреля 2018 года к уголовному делу были приобщены 2 ключа от замка зажигания и сигнализации автомобиля «Вольво»; свидетельство о регистрации № №; ПТС № /л.д. 27/. 

24 апреля 2018 года ФИО3 обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, и выплате страхового возмещения, в связи с чем, 21 мая 2018 года ответчиком ей был направлен ответ о необходимости предоставления страхователю оригиналов документов, указанных в ст. 61 правил страхования СПАО «Ингосстрах» /л.д. 30-31/.

Согласно положениям ст. 61 Правил страхования, «при хищении или угоне ТС» страхователь обязан представить страховщику следующие оригинальные документы:

письменное заявление страхователя о хищении или угоне транспортного средства по установленной форме в течение 7 календарных дней с момента хищения;

полис (договор страхования);

регистрационные документы на транспортное средство, а также полный комплект оригинальных ключей от замков данного транспортного средства (за исключением случаем, когда в соответствии с п. 9.1 ст. 18 правил страхования документы и ключи не могут быть представлены, а также случаев риска «Угон ТС с документами и (или) ключами»). В случае если свидетельство о регистрации транспортного средства и паспорт транспортного средства приобщены к материалам дела – представить заверенные копии указанных документов;

справку свободной формы, выданную органами МВД РФ о результатах розыска похищенного имущества и расследования уголовного дела;

письмо о выплате страхового возмещения с указанием банковских реквизитов;

иные перечисленные документы по запросу страховщика;

письмо о выплате страхового возмещения с указанием банковских реквизитов;

письмо с обязательством страхователя вернуть страховщику полученное страховое возмещение в течение 2 недель с момента обнаружения транспортного средства /л.д. 185-186/.

Перечень указанных документов был представлен истцом ответчику /л.д. 100-118/.

Постановлением о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого от 23 июля 2018 года предварительное следствие по уголовному делу № было приостановлено /л.д. 89/.

Справкой СУ УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга 71/04 № от 17 сентября 2018 года установлено, что ключи и документы от автомобиля приобщены к материалам уголовного дела и находятся при нем. Ключи не возвращаются потерпевшей, в связи с тем, что один из ключей был неустановленным способом похищен и заменен на другой. Со слов потерпевшей, один из ключей не имел контакта с автомобилем и при проведении следственных действий, установлено, что оба ключа имеют разные структуры /л.д. 112/.

08 ноября 2018 года в выплате страхового возмещения истцу ответчиком СПАО «Ингосстрах» было отказано, сообщено, что в документах, представленных из МВД РФ указано на то, что ключи от автомобиля имеют разную структуру, следовательно, полный комплект оригинальных ключей автомобиля не представлен, что противоречит п. 3 ст. 61 Правил страхования СПАО «Ингосстрах», а также противоречит условиям наступления предполагаемого события (страхового случая), на случай которого был заключен добровольный договор страхования по полису АА № 104229810, и страховщик не обеспечивает страховую защиту от указанного события /л.д. 119-120/.

17 декабря 2018 года истцом ответчику направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения с указанием на то, что в апреле 2018 года произошел инцидент, когда истцу не удалось открыть дверь машины бесключевым доступом, в связи с чем, 21 апреля 2018 года ФИО3 обратилась в ООО "АВТОБИОГРАФИЯ" – официальному дилеру «Вольво» для замены батарейки. Новая батарейка установлена была, при этом ни специалистом отдела сервиса, ни истцом не была установлена подложность ключа, но ключ не заработал, и истцу сообщили о необходимости диагностики и перепрограммирования пульта системы бесключевого доступа, что не было произведено истцом в связи с угоном автомобиля /л.д. 121-123/.

Ответом ООО «Вольво Карс» на запрос СПАО «Ингосстрах» сообщено, что по каким-либо номерам на ключе или путем считывания информации иммобилайзера, установить принадлежность ключей к конкретному легковому автомобилю «Вольво», в том числе и к автомобилю истца не представляется возможным. Механические ключи, поставляемые в комплекте с новым легковым автомобилем «Вольво» одинаковые. Ключи от одного автомобиля «Вольво» могут быть с разной механической частью только в случае, если была произведена замена замков, и владелец автомобиля заказал комплект замков с механическим ключом к ним. В этом случае нарезка заказанного ключа может отличаться от заводского /л.д. 130/.

Также, ООО «Мэйджор Авто Центр» сообщило СПАО «Ингосстрах» о том, что ключи от одного автомобиля не могут иметь разную механическую часть (нарезку) /л.д. 135/.

Согласно письменной позиции третьего лица ООО "АВТОБИОГРАФИЯ", обществом была продана истцу батарейка для ключей, а работы по ее замене, поиску неисправности ключа не проводились /л.д. 142/. 

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что при установлении условий договора страхования необходимо учитывать положения Правил страхования.

При заключении договора страхования стороны достигли соглашения о страховых рисках, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), тем самым ФИО3 подтвердила свое намерение застраховать только риски «Ущерб» и «Угон ТС без документов и ключей», поставив соответствующую отметку в страховом полисе. 

Более того, при заключении договора страхования истцу была предоставлена возможность выбрать и определить страховые риски, однако, истец выбрал условие, при котором хищение автомобиля с документами и ключами не является страховым случаем.

Вместе с тем, при обращении к страховщику за страховой выплатой истец не предоставил предусмотренные статьей 61 Правил страхования документы, а именно полный комплект оригинальных ключей от замков застрахованного транспортного средства.

Пунктом 9.1 статьи 18 Правил страхования автотранспортных средств СПАО «Ингосстрах» от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков предусмотрено, что угон транспортного средства без документов и ключей - это утрата транспортного средства в результате кражи, грабежа, разбоя или неправомерного завладения транспортным средством без цели хищения (угона) при наличии факта, что в транспортном средстве или ином доступном для третьих лиц месте не были оставлены ключи и (или) регистрационные документы (свидетельство о регистрации транспортного средства и (или) паспорт транспортного средства) от него /л.д. 159/.

Непредставление страхователем ключей и (или) регистрационных документов страховщику после наступления события, имеющего признаки страхового случая, рассматривается как их оставление в транспортном средстве (ином доступном третьим лицам месте), за исключением случаев, когда страхователь до наступления страхового случая письменно уведомил страховщика об утрате ключей и (или) регистрационных документов, а также случаев, когда регистрационные документы и (или) ключи были похищены вместе с транспортным средством в результате грабежа, сопряженного с применением насилия или разбоя.

Обязанность страхователя в период действия договора страхования незамедлительно, но в любом случае в течение не более трех дней с момента, как ему стало известно, письменно уведомлять страховщика об утрате ключей от замков транспортного средства, иных средств доступа к транспортному средству или регистрационных документов на него установлена в пункте 51 Правил /л.д. 176-177/.

Однако, достаточных и достоверных доказательств, отвечающих требованиям ст.ст. 59,60 ГПК РФ, в подтверждение доводов истца о том, что на момент хищения автомобиля истец не знал и не мог знать о подложности одного из ключей от автомобиля, истцом в соответствии с возложенным на него бременем доказывания в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Также необходимо принимать во внимание, что приведенные выше положения правил страхования определяют непредставление страхователем оригинальных ключей и (или) регистрационных документов страховщику после наступления события, имеющего признаки страхового случая, как обладание сведениями об их местонахождения.

Из приведенных правовых норм в их системном толковании и принципа свободы договора следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Вопреки мнению истца и его представителя положения пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", согласно которым при разрешении дел о выплате страхового возмещения следует иметь в виду, что в соответствии со статьями 961, 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации оставление в транспортном средстве по неосторожности регистрационных документов на него либо комплекта(ов) ключей, диагностической карты, а также их утрата не является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не подлежат применению к возникшему спору. 

Так, в в силу указанных разъяснений, оставление в транспортном средстве по неосторожности регистрационных документов не может служить основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, если наступление события относится к риску, которое входит в страховое покрытие.

Как следует из выданного истцу страхового полиса АА №, договор страхования заключен между сторонами по риску "Угон транспортного средства без документов и ключей". Страховая премия уплачена страхователем в размере 57 528 руб., определенном исходя из указанного условия договора страхования.

При этом риск "Угон транспортного средства с документами и ключами" не застрахован по договору добровольного страхования, и страховая компания указывала, что в случае, если ФИО3 при заключении договора выбрала риск "Угон транспортного средства с документами и ключами", а данная возможность прямо предусмотрена бланком страхового полиса, то для такого риска предусмотрен иной порядок расчёта страховой премии, с повышающим коэффициентом, а сам риск "Угон транспортного средства с документами и ключами" характеризуется высокой степенью вероятности и случайности наступления и более низкой вероятностью обнаружения транспортного средства.

Таким образом, ФИО3, заключая договор со СПАО "Ингосстрах", самостоятельно выбрала условия договора страхования и уплатила страховую премию в объеме, соответствующем данным условиям.

В соответствии с договором страхования и пунктом 9.2 статьи 18 Правил страхования угон транспортного средства с документами и (или) ключами является самостоятельным страховым риском.

Таким образом, заявленное истцом событие относится к риску, которое не входит в страховое покрытие по договору страхования, и не оплачивалось страховой премией.

В настоящем споре по условиям договора страхования страховой случай не наступил, в связи с чем к этим условиям не подлежат применению положения статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, исходя из принципа свободы договора страховщиком могут быть определены различные варианты перечня страховых случаев и соответствующий этим вариантам дифференцированный размер страховой премии, позволяющие учесть законные интересы как страховщика, так и страхователя.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что заявленное истцом событие, исходя из совокупности обстоятельств, установленных при разрешении спора и с учетом условий заключенного между сторонами договора страхования, не является страховым случаем и обязанность по уплате истцу страхового возмещения у ответчика не возникла.

Поскольку автомобиль истца был похищен неустановленным лицом, и при этом у истца отсутствует полный комплект ключей от замков транспортного средства, то у страховщика отсутствует обязанность выплаты страхового возмещения по риску «Угон ТС без документов и ключей», по которому был застрахован автомобиль истца в соответствии со страховым полисом серии АА №, кроме того, об утрате одного из ключей до наступления страхового случая истец ответчика не уведомлял.

Факт того, что истец был проинформирован обо всех условиях страхования, самостоятельно выбирал указанный в полисе вариант страхового покрытия с имеющими ограничениями и условиями за соответствующую плату (страховую премию), получил правила страхования и приложения к полису, истец подтвердил своей собственноручной подписью в полисе страхования /л.д. 23/.

Поскольку факт нарушения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения не нашел своего подтверждения в ходе разбирательства по делу, то оснований для привлечения страховщика к гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства, а также взыскания неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к СПАО "Ингосстрах"о взыскании денежных средств–– отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья