Р Е Ш Е Н И Е

г. Самара 14 февраля 2020 года

Судья Кировского районного суда г.Самары Градусова С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ИП ФИО1 на постановление №18810063180000253970 от 15.11.2019г., вынесенного заместителем начальника ГИБДД У МВД России по г.Самаре ФИО2, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО1, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением №18810063180000253970 от 15.11.2019г., вынесенного заместителем начальника ГИБДД У МВД России по г.Самаре ФИО2, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 чт.12.31.1 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО1, ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. 

Не согласившись с постановлением должностного лица ИП ФИО1 обратился в Кировский районный суд г. Самары с жалобой. 

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Кировский районный суд г.Самары, ИП ФИО1 просит постановление от 15 ноября 2019г. отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, вернуть ему 15 000 руб. уплаченные им в счет оплаты штрафа, ссылаясь на следующее: он не является субъектом данного правонарушения, поскольку субъектом является перевозчик. Согласно транспортной накладной №13 от 17.09.2019г. ИП ФИО1 является отправителем груза, перевозчиком груза является ФИО3 Заявитель не является собственником т/с Скания 113 М г/н 

<

***> в составе с полуприцепом г/н АЕ7435 05. Владельцем указанного транспортного средства является ФИО4, собственником полуприцепа – ФИО5 Заявитель осуществляет предпринимательскую деятельность в области изготовления развлекательных аттракционов и их монтажа, а не коммерческой перевозкой. Заявитель не состоит в трудовых правоотношениях с водителем; автотранспорт был предоставлен заказчиком ООО «Анжи Арена», что подтверждается транспортной накладной №13 от 17.09.2019г., путевым листом №5 от 17.09.2019г., а также тем, что транспортное средство зарегистрировано в р.Дагестан по месту нахождения заказчика. Заявитель выступал в данном случае грузоотправителем, ООО «Анжи Арена» было покупателем и нанимателем, ФИО3 перевозчиком.

В судебном заседании представитель ИП ФИО1 – ФИО6, действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержала, настаивала на ее удовлетворении.

Инспектор ГИБДД У МВД России по г.Самаре ФИО7 в судебном заседании считал жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, указав, что при проведении административного расследования по делу было установлено, что ИП ФИО1 допустил т/с для перевозки груза без проведения предрейсового контроля технического состояния. При этом, водителем был предъявлен путевой лист от 17.09.2019г., выданный ему ИП ФИО1 

Заслушав представителя заявителя, инспектора ГИБДД, изучив представленные материалы дела с учетом доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Требования по обеспечению безопасности дорожного движения к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям при осуществлении ими деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, установлены Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (Федеральный закон от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ).

Из содержания ст.20 «Основные требования по обеспечению безопасности дорожного движения, предъявляемые к юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам при эксплуатации транспортных средств» Федеральный закон от 10.12.1995 N 196-ФЗ (ред. от 27.12.2018) "О безопасности дорожного движения" (с изм. и доп., вступ. в силу с 30.12.2018) следует, что юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие эксплуатацию транспортных средств, обязаны:…обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и законодательства Российской Федерации о техническом регулировании, а также требованиям международных договоров Российской Федерации и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, при которых эксплуатация транспортных средств запрещена (ч.1).

Частью 2 указанной статьи установлено, что указанные в пункте 1 настоящей статьи юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки пассажиров на основании договора перевозки или договора фрахтования и (или) грузов на основании договора перевозки (коммерческие перевозки), а также осуществляющие перемещение лиц, кроме водителя, и (или) материальных объектов автобусами и грузовыми автомобилями без заключения указанных договоров (перевозки для собственных нужд автобусами и грузовыми автомобилями), кроме того, обязаны: … организовывать и проводить предрейсовый или предсменный контроль технического состояния транспортных средств в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.

В силу статьи 2 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" путевой лист - документ, служащий для учета и контроля работы транспортного средства, водителя.

Статьей 6 указанного Федерального закона установлено, что осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автобусами, трамваями, троллейбусами, легковыми автомобилями, грузовыми автомобилями без оформления путевого листа на соответствующее транспортное средство запрещается.

В соответствии с п. 9 Приказа Минтранса России от 18 сентября 2008 года N 152 "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов" (далее - Приказ об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов) путевой лист оформляется на каждое транспортное средство, используемое юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем для осуществления перевозок грузов, пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях.

В соответствии с принятым на основании данных положений Порядком организации и проведения предрейсового или предсменного контроля технического состояния транспортных средств (утвержден приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 8 августа 2018 года N 296) в случае, если при контроле не выявлены несоответствия требованиям, перечисленным в пунктах 10 - 11 этого Порядка, в путевом листе ставится отметка "контроль технического состояния транспортного средства пройден" и подпись с указанием фамилии и инициалов контролера, проводившего контроль, даты и времени его проведения; выпуск транспортного средства на линию без отметки о прохождении контроля и подписи контролера не допускается (пункты 12 и 14).

Таким образом, исходя из выше указанных норм, обязанность по организации и проведению предрейсового контроля технического состояния транспортных средств, возникает у любого юридического лица, эксплуатирующего автотранспорт для целей перевозки груза.

Согласно протоколу об административном правонарушении №63 СН187704 от 06.11.2019г., составленному государственным инспектором БДД ОТН Госавтоинспекции У МВД России по г.Самаре ФИО7, 17.09.2019г. в 10:00 час. по адресу: 

<

...>, установлено, что ИП ФИО1 осуществил допуск транспортного средства Скания г/н 

<

***> в составе с полуприцепом Шмитц г/н АЕ7435 05, под управлением водителя ФИО3, для перевозки груза по путевому листу №5 от 17.09.2019г., товарно-транспортной накладной №13 от 17.09.2019г. (снаряжение и монтажно-пусковое оборудование) с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортного средства. Действия ИП ФИО1 квалифицированы по ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ.

Из рапорта госинпектора БДД ОТН отдела ФИО8 от 17.09.2019г., им 17.09.2019г. в 14:00 час. на пр.Кирова, 2 Самара, при несении службы был остановлен а/м 

Скания г/н 

<

***>, принадлежащий ИП ФИО1, под управлением водителя ФИО3, нарушивших требование ст.23 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ.

Согласно письменного объяснения ФИО3 от 17.09.2019г., у него в пользовании находится а/м Скания г/н 

<

***> на котором он осуществляет перевозки (грузовые) от различных организаций. 16.09.2019г. он прибыл в г.Самара для загрузки у ИП ФИО1 по адресу: 

<

...>. 17.09.2019г. он получил груз от ИП ФИО1, где ему выдали все документы на перевозимый груз и путевой лист без отметок медика и контролера технического состояния транспортного средства. Перед выездом из г.Самары он мед.осмотр не проходил, контроль технического состояния никто не проводил. 

Из путевого листа №5 от 17.09.2019г., следует, что он выдан ИП ФИО1, на путевом листе имеется печать ИП. Также, из содержания путевого листа следует, что указана марка автомобиля - Скания г/н 

<

***>, ФИО водителя (ФИО3), номер его водительского удостоверения, задание водителю и пр. В путевом листе отсутствуют отметки о прохождении предрейсового технического осмотра и мед.осмотра.

Согласно транспортной накладной от 17.09.2019г., ИП ФИО1 является грузоотправителем, ООО «Анжи Арена» - грузополучателем, перевозчиком указан ФИО3 При этом, условий перевозки, стоимости услуг перевозчика товарная накладная не содержит, подписана ИП ФИО1 и ФИО3

Частью 3 ст.12.31.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств.

Суд не соглашается с доводами, изложенными в жалобе, о том, что ИП ФИО1 не является субъектом данного правонарушения, поскольку из исследованных судом материалов следует, что путевой лист от 17.09.2019г. был выдан водителю ФИО3 ИП ФИО1

При этом, доводы о том, что ИП ФИО1 не являлся организатором перевозки груза не подтверждены какими-либо доказательствами.

Исходя из смысла ч.2 ст.2.1 КоАП РФ, при решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Как установлено в ходе рассмотрения жалобы, в рамках проведения административного расследования ИП ФИО1 административному органу не были представлены документы, содержащие сведения об условиях договора заключенного между ИП ФИО1 и ООО «Анжи Арена» в части организации перевозки груза, не представлены сведения и документы о том, имели ли место быть заключенные между сторонами договоры в порядке ст.801, ст.805 ГК РФ (транспортная экспедиция), а также аренды транспортного средства. При этом, причин выдачи ИП ФИО1 водителю ФИО3 документа, служащего для учета и контроля работы транспортного средства, водителя, то есть путевого листа, заявителем в жалобе не указано, представителем заявителя суду не сообщено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что факт совершения ИП ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается выше исследованными по делу доказательствами, на основании которых должностным лицом административного органа было принято обжалуемое по делу постановление.

Данные доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достаточными; доказательства по делу получены с соблюдением требований ст.26.2 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности не нарушен. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу не установлено.

Наказание назначено ИП ФИО1 с учетом требований ст.4.1 КоАП РФ, с учетом отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст.4.2 и ст.4.3 КоАП РФ, в соответствии с санкцией ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого по делу постановления должностного лица, не допущено; в связи с чем, оснований для отмены постановления и прекращения производства по делу суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление №18810063180000253970 от 15.11.2019г., вынесенного заместителем начальника ГИБДД У МВД России по г.Самаре ФИО2, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу ИП ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: С.Ю. Градусова