РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2017 года город Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области, в составе:

председательствующего судьи Чирковой В.В.,

при секретаре Манаховой С.М.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Промстрой» о взыскании задолженности по договору оказания автотранспортных услуг, неустойки, судебных расходов,

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Промстрой» о взыскании задолженности по договору оказания автотранспортных услуг, неустойки, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала: между ООО «Капиталтрансгрупп» и ООО «Промстрой» были заключены договоры оказания автотранспортных услуг:

- договор оказания автотранспортных услуг от ДД.ММ.ГГГГ; 

-договор оказания автотранспортных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ; 

- договор оказания автотранспортных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключенным договорам ООО «Капиталтрансгрупп» оказывает услуги спецтехники, а ООО «Промстрой» оплачивает услуги на условиях и в порядке, предусмотренных договорами. 

ООО «Капиталтрансгрупп» в соответствии с договорами оказал услугу на сумму 

<

данные изъяты> рубля, что подтверждается актами оказанных услуг подписанных сторонами.

ООО «Промстрой» оплатил по договорам часть оказанных услуг в размере 

<

данные изъяты> рубля. 

На ДД.ММ.ГГГГ задолженность ООО «Промстрой» составляет 

<

данные изъяты> рублей, не оплачены услуги договору оказания автотранспортных услуг от ДД.ММ.ГГГГ согласно актам оказанных услуг 

- акт № от ДД.ММ.ГГГГ оплачен частично, долг по акту составляет 

<

данные изъяты> рублей;

- акт № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей;

- акт № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> руб.; 

- акт № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> руб.; 

- акт № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> руб.; 

- акт № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> руб.; 

- акт № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> руб.; 

- акт№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> руб.; 

- акт № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> руб.; 

- акт № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> руб. 

Согласно п. 5.3. договора оказания автотранспортных услуг от ДД.ММ.ГГГГ оплата должна быть произведена путем перечисления денежных средств не позднее 20 числа месяца, следующего за расчетным. В случае нарушения ООО «Промстрой» срока оказания услуг, ООО «Капиталтрансгрупп» вправе потребовать к выплате пеню в размере 0,1 % от невыплаченной суммы за каждый день.

Между истцом ФИО1 и ООО «Капиталтрансгрупп» заключен договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого к истцу перешло право требования.

Взыскать с ООО «Промстрой» В пользу ФИО1 сумму задолженности в размере 

<

данные изъяты> рублей; пени за несвоевременную оплату услуг в размере 

<

данные изъяты> рубля; расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по доводам и основаниям, указанным в заявлении, просила требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, возражала против заявленных требований. Просила исключить акты: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они подписаны ФИО3, которая в указанный период находилась в отпуске, оригиналы истцом не представлены, а у ответчика указанные акты отсутствуют. Просила снизить размер неустойки, с связи с несоразмерностью нарушенному обязательству, должен быть соблюден баланс.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

На основании части 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Материалами установлено, между ООО «Капиталтрансгрупп» и ООО «Промстрой» были заключены договоры оказания автотранспортных услуг:

- договор оказания автотранспортных услуг от ДД.ММ.ГГГГ; 

- договор оказания автотранспортных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ; 

-договор оказания автотранспортных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям договоров, стороны взяли на себя обязательства, исполнитель ООО «Капиталтрансгрупп» обязуется по заданию ООО «Промстрой» оказать услуги спецтехники согласно приложению №, являющегося неотъемлемой частью договора. ООО «Промстрой» оплачивает услуги в соответствии с условиями договора.

Расчета за услуги по договору производятся на основании утвержденных в договоре цен. Цена работы одного часа каждой единицы техники устанавливается в приложении № (п.5.1. договора).

Из Прейскуранта цен (приложение №) на оказание услуг спецтехники, следует, стоимость: дорожный каток – № рублей/час; асфальтоукладчик – № рублей/час; катки – № рублей/час, в том числе НДС.

Договор сторонами подписан.

Согласно пояснениям истца, ответчиком не исполнены обязательства по договору оказания автотранспортных услуг от ДД.ММ.ГГГГ по актам:

- акт № от ДД.ММ.ГГГГ оплачен частично, долг по акту составляет 

<

данные изъяты> рублей;

- акт № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей;

- акт № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> руб.; 

- акт № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> руб.; 

- акт № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> руб.; 

- акт № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> руб.; 

- акт № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> руб.; 

- акт№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> руб.; 

- акт № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> руб.; 

- акт № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> руб. 

Всего долг составляет 

<

данные изъяты> рублей, акты сторонами договора подписаны, иные документы со стороны ответчика не представлены.

Представленный суду приказ (распоряжение) №/от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении отпуска работнику ФИО3 – заместителю генерального директора ООО «Промстрой» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не может служить безусловным доказательством работника на рабочем месте и отсутствия у него полномочий на подписание актов, иного суду не представлено.

Из анализа вышеприведенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании суммы задолженности по договору оказания услуг в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Между ООО «Капиталтрансгрупп» и ФИО1 заключен договор уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Цедентов Цессионарию передал право требования суммы основного долга, штрафной неустойки, судебных расходов по договора оказания автотранспортных услуг: от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ. Гарантирует действительность передаваемого права и отсутствие каких либо невыполненных обязательств (п.п. 1.1., 2.1.1., 2.1.2. договора).

В ООО «Промстрой» директором ООО «Капиталтрансгрупп» ДД.ММ.ГГГГ направлено уведомление об уступке права требования ФИО1 по вышеуказанным договорам предоставления услуг, с просьбой производить исполнение обязательств новому кредитору с указанием ее реквизитов.

Таким образом, истец ФИО1, в рамках заключенного договора цессии, праве предъявлять требования о взыскании задолженности по договора предоставления услуг к ООО «Промстрой».

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В судебном заседании представитель ответчика просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снизить размер начисленной неустойки.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу п. 6.2. Договора оказания автотранспортных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в случае невнесении платежа в сроки, предусмотренные п. 5.2. договора, заказчику начисляется пени в размере 0,1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за установленным сроком платежа, после выставления претензии.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 69-71 постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, законодательством предоставлено суду право снижать размер неустойки, подлежащей взысканию с нарушителя. Основанием для снижения размера неустойки служит ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства, в том числе слишком высокий размер процента, на основании которого определяется неустойка. При этом, законодателем определено, при наличии ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки, последний должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая размер просроченного платежа, период просрочки, сумму начисленной неустойки, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 162425, 14 рубля. 

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела

В силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается чеком – ордером от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из размера удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> рубля.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Промстрой» о взыскании задолженности по договору оказания автотранспортных услуг, неустойки, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Промстрой» в пользу ФИО1 задолженность по договору оказания автотранспортных услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей, пени за несвоевременную оплату услуг в размере 

<

данные изъяты> рубля, расходов на уплату государственной пошлины 

<

данные изъяты> рубля.

Решение суда может быть обжаловано, в апелляционном порядке, в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.В. Чиркова

Справка. Мотивированное решение изготовлено 26 июня 2017 года.