Дело № года

РЕШЕНИЕ

 СУДА

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2018 года гор. Ногинск Московской области

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Поповой Н.А.,

с участием прокурора Трофимова Н.И.,

при секретаре судебного заседания Уразаевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Институту структурной макрокинетики и проблем материаловедения им. А.Г. Мержанова Российской академии наук (ИСМАН) о признании необоснованным и подлежащим отмене приказа о расторжении трудового договора, отмене приказа, признании увольнения незаконным, аннулировании записи в трудовой книжке о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, выплате компенсации за период вынужденного прогула, 

Установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Институту структурной макрокинетики и проблем материаловедения им. А.Г. Мержанова Российской академии наук (ИСМАН) в лице временно исполняющего обязанности директора ФИО2 Алымовао признании необоснованным и подлежащим отмене приказа за подписью врио директора ИСМАН ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора с истцом, отмене указанного приказа, признании увольнения истца незаконным, аннулировании записи в трудовой книжке истца о расторжении трудового договора с истцом, восстановлении истца на работе в должности старшего научного сотрудника с прежним окладом и прежними условиями работы, выплате истцу компенсации за период вынужденного прогула в размере среднего заработка старшего научного сотрудника ИСМАН за этот период, признании права истца на ежегодный оплачиваемый отпуск и восстановлении его в той продолжительности, которая была установлена до увольнения истца.

В обоснование заявленных требований указал, что с 1993 года по ДД.ММ.ГГГГ исполнял обязанности старшего научного сотрудника в Федеральном государственном бюджетном учреждении науки Институте структурной макрокинетики и проблем материаловедения им. А.Г. Мержанова Российской академии наук на основании бессрочного трудового договора.

ДД.ММ.ГГГГ истца вызвали в отдел кадров в первый день после выхода на работу после болезни в 12.20 для ознакомления с приказом врио директора ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора между ИСМАН и истцом. По мнению истца, формулировка основания расторжения трудового договора почти дословно совпадает с таковой у ранее изданных приказов № и № о применении дисциплинарных взысканий к истцу в виде замечания и выговора. Истец указал, что многочисленные приложения к указанным приказам, оспариваемым им в Ногинском городском суде, совпадают.

Истец считает приказ врио директора ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ необоснованным, незаконным и подлежащим отмене, как не основанном на нормах Трудового кодекса РФ и других нормативных актах РФ.

В качестве обоснования исковых требований истец указал следующее.

Ответчик не издал никаких предупреждений и других приказов об увольнении и сопутствующих процедурах – о сроках и порядке расчета, аннулировании пропуска, сдачи комнаты и материальных ценностей, возврата истцу его личных вещей (книг и др.) и других формальностях. 

При этом к приказу приложены многочисленные приложения, которые истец стал подписывать только после ознакомления с ними – процедура продолжилась с 15.30 после наступившего обеденного перерыва и приема у врача и была перенесена на следующий день.

На следующий день ДД.ММ.ГГГГ истец подал в Ногинский городской суд заявление о мерах по обеспечению его иска для предотвращения растаскивания оборудования его комнаты и проехал не территорию ИСМАН на машине. Истец полагал, что никаких приказов не нарушал и никаких неправомерных действий не совершал, поскольку процедура увольнения еще не закончена, обходной лист не подписан, истец еще не получил трудовую книжку, не забрал личные вещи, не сдал материальные ценности.

Истец указал в исковом заявлении, что полагает, что статьи 79, 193 Трудового кодекса Российской Федерации отводят на расторжение трудового договора 3 дня после вынесения предупреждения, ст. 306 ТК РФ - 14 дней, ст. 452 ГК РФ – 30 дней. После обвинения истца в незаконном нахождении на территории ИСМАН, истцом было подано заявление в полицейское отделение по факту клеветы и заведомо ложного доноса. В дальнейшем истцу стало известно, что его комната № в лабораторном корпусе была в его отсутствие вскрыта ответчиком. 

Как следует из содержания приказов, ответчик вменяет истцу в вину неисполнение распоряжений заведующего лабораторией Борща В.Н. Истец полагает, что ничего подобного нет и ответчик намеренно вводит суд в заблуждение.

Истец полагает, что ответчик подменил себя – работодателя, как субъекта трудовых отношений, обладающего исключительным правом издавать подобные распоряжения, административным лицом более низкого уровня – заведующим лабораторией ФИО4 Также, по мнению истца, ответчик подменил научно - трудовые отношения административными, что привело к голословности утверждения ответчика о совершении истцом дисциплинарного проступка. В действительности ФИО4 никаких административных распоряжений и приказов не издавал. В приложениях к приказам императив Борща В.Н. называется только «заданием», «уведомлением» и «сообщением». Кроме того, его задания касаются именно научного аспекта работы истца, а не административного. Приказы же изданы именно ответчиком. 

Также истец указал на то, что закон предусматривает возможность неисполнения заданий (распоряжений) руководителей и не квалифицирует это однозначно, как дисциплинарный проступок. ИСМАН не является режимным учреждением. Истец полагает, что нормы Трудового кодекса РФ, в частности, касающиеся свободы труда (статьи 2-4, 15, 60 ТК РФ) и самозащиты права (статьи 4, 352, 379 ТК РФ), нормы гражданского, в том числе договорного права (ст. 8, 14, 420, 450 - 452 ГК РФ) устанавливают, возможность неисполнения заданий (распоряжений), если они изданы лицом, не имеющим на это полномочий (то есть являются превышением полномочий, самоуправством и злоупотреблением), их содержание противоречит трудовому договору, они нарушают другие права работника, являясь, например, принудительными или причиняют ему вред.

Из содержания этих норм следует, что исполнению подлежат лишь законные распоряжения руководителя. УК РФ предусматривает в таких случаях ответственность последнего, освобождая от нее подчиненного. Подобная норма продублирована в Правилах внутреннего трудового распорядка для работников ИСМАН, п. 4.2 которых устанавливает, что «Работник обязан:… выполнять распоряжения непосредственного руководителя и администрации, не противоречащие действующему законодательству». Истец указывает, что он не обязан по заданию Борща В.Н. синтезировать наркотики, взрывчатые или токсичные вещества, вредить своему здоровью или участвовать в травле коллег, подписывая по его распоряжению клеветнические пасквили.

Истец полагает, что задания Борща В.Н. необоснованно изменяют определенные сторонами существенные условия его трудового договора. Изменения касаются, по мнению истца, его должности, квалификации, содержания и безопасности его труда, его здоровья. Обоснованное предложение об этом может делать только работодатель – директор, а не обычный административный персонал более низкого уровня (ст. 56 ТК РФ), обязательно в письменной форме (ст. 72.1 ТК РФ), на это требуется согласие истца (ст. 72.1, 72.2 ТК РФ). Истец полагает, что для того, чтобы придать иллюзорную легитимность своим действиям, администрация создала видимость административных приказов работодателя вышеназванным заданиям Борща В.Н., для чего, по мнению истца, была организована процедура их провокационного насильственного вручения, в которой участвовали сторонние лица, которые подписали приложения к приказам из многочисленных незарегистрированных ничтожных актов. Истец полагает, что для того, чтобы придать его отказу выполнять задания Борща В.Н. видимость дисциплинарного проступка, была издана серия однотипных приказов о взысканиях по одному и тому же эпизоду, основываясь на около десятка клеветнических докладных Борща В.Н.

Истец полагает, что признаков дисциплинарного поступка в его действиях нет, отказ исполнять задания Борща В.Н. считает правомерным, приказы ответчика считает неправомерными, сопряженными со злоупотреблением правом с целью нанесения вреда истцу. Ответчик не имел права издавать приказы, беря в основу незаконные, по мнению истца, распоряжения неуполномоченного лица - Борща В.Н. – изменяющие существенные условия трудового договора.

Истец полагает, что ответчик допустил множественные нарушения права, к которым относятся следующие:

- подмена субъектов трудовых отношений и научных отношений административными (вопреки ст. 56 ТК РФ);

- необоснованное одностороннее изменение определенных сторонами условий трудового договора между истцом и ответчиком (вопреки статьям 2 - 4, 15, 21, 56, 60, 72. 72.1, 195.3, 212, 219 ТК РФ и ст. 420 ГК РФ), в том числе:

а) изменение содержания (направления и темы) научной работы истца;

б) умаление квалификации истца;

в) навязывание истцу низкоквалифицированной работы;

г) препятствование успешной деятельности истца как старшего научного сотрудника;

д) навязывание истцу новой работы без информирования об измененных условиях труда;

е) навязывание истцу новой работы без обеспечения ее безопасности;

- игнорирование принципов добровольности труда и запрещения дискриминации (вопреки статьям 2-4, 15, 60 ТК РФ);

- формально-процессуальные нарушения:

а) издание однотипных приказов по одним и тем же основаниям и накладывание многократных взысканий по одному и тому же продолжающемуся якобы нарушению (вопреки ст. 193 ТК РФ);

б) отказ от обязанности доказать необходимость изменения условия труда (вопреки ст. 72.2 ТК РФ);

в) отказ от письменной формы соглашений (вопреки ст. 72.1 ТК РФ);

г) изменение определенных сторонами условий трудового договора без предупреждения, без информирования и без получения на то согласия истца (вопреки статьям 15, 60, 72, 212 ТК РФ и ст. 420 ГК РФ);

д) отсутствие ссылок на законы при навязывании истцу новых условий труда;

е) нарушение сроков и порядка предупреждения (вопреки статьям 79, 193, 306 ТК РФ, ст. 452 ГК РФ).

- злоупотребление правом (вопреки ст. 10 ГК РФ).

Статья 56 ТК РФ предусматривает субъектом трудовых отношений работника и работодателя, то есть, по мнению истца, директора, подписавшего бессрочный трудовой договор между истцом и ответчиком. Лица более низкого административного уровня, каковыми являются заведующий лабораторией ФИО4, заместитель директора ФИО5, заведующий отделом кадров ФИО6 и юрисконсульт ФИО7 - работодателями не являются и не могут менять условия трудового договора. Приложения, подписанные ими, являются юридически ничтожными и не относящимися к делу.

Истец также полагает, что по смыслу статей 59, 72.2 ТК РФ, так как ФИО3 на дату получения истцом заданий и вынесения приказов находился на ставке врио директора, в отношениях с истцом отсутствовала основная сторона трудового договора – директор ИСМАН. По мнению истца, фактически работодатель необоснованно подменил себя иным лицом – заведующим лабораторией ФИО4, прикрываясь его докладными.

Истец утверждает, что ФИО4 является в отношении истца административным, а не научным руководителем. В должностные функции Борща В.Н. не входит научное руководство работой старшего научного сотрудника. В соответствии с Уставом ИСМАН он представляет лабораторию в дирекции, собирает планы - отчеты, производит инструктаж и так далее, выполняя в том числе свою исследовательскую работу в соответствии с Квалификационным справочником. Его законные административные распоряжения ФИО1 выполнял, что отразилось в создании многочисленных актов, приложенных к приказам. Истец полагает, что задания Борща В.Н., указанные в качестве оснований приказов, касаются лишь научной стороны трудовых отношений, а не административных.

Истец полагает, что задания Борща В.Н. изменяют содержание и квалификационный уровень работы, игнорируют нормы выработки научной продукции, квалификацию и авторские права, условия выполнения работы, касающиеся рабочего места, требований техники безопасности.

Работодатель не предлагал истцу изменить условия трудового договора, не обосновал необходимость этого, не получил согласия истца на это, не заключил письменного соглашения, не издал приказа об этом. По мнению истца, ответчик стал издавать серию неправомерных приказов о взысканиях.

Истец полагает, что приказы изданы по мотиву злоупотребления правом с исключительной целью нанести вред.

Как следует из содержания приказов, ему предписывалось заниматься катализом - темой, которой, как утверждает истец, он в ИСМАН никогда не занимался, и которая, не входит в состав уставных тем ИСМАН. ФИО4 не был соавтором истца и научным руководителем истца, нет никакой совместной научной продукции – экспериментов, публикаций, отчетов и др., не является научным руководителем комплексной темы государственного задания, которую он навязывает, как полагает истец, ему в своих заданиях.

Истец утверждает, что самостоятельно работает по своей научной теме «Органический самораспространяющийся высокотемпературный синтез (СВС)», которую самостоятельно планирует и исполняет, результатами которой отчитываются и пользуются ИСМАН, и ФИО4 По мнению истца, название и содержание темы его работы совпадает с названиями уставных тем и планов работ ИСМАН. Истец считает попытки администрации изменить направление и тему его исследований неправомерными.

Расценивает содержание навязываемой деятельности, как менее квалифицированной.

Согласно ст. 15, 72.1 ТК РФ изменение квалификационного уровня работы может быть сделано только по письменному соглашению сторон, в противном случае оно расценивается как принудительный труд, что запрещено ст.ст. 2 - 4 ТК РФ. Письменного предложения от работодателя на исполнение низкоквалифицированной работы и обоснования ее необходимости истец не получал и согласия на это не давал.

Истец полагает, что задания Борща В.Н. – попытка переложить на истца его собственные или чужие обязанности ввиду, возможно, недостаточно квалификации или желания нанести вред. 

Истец считает, что вследствие его успешной деятельности нет обстоятельств, понуждающих ответчика изменить существенные условия трудового договора между истцом и ответчиком.

Должностные обязанности истца сформулированы в Постановлении Минтруда РФ № 37 от 21.08.1998 г. «Единый квалификационный справочник должностей руководителей, специалистов и служащих», согласно которому старший научный сотрудник осуществляет научное руководство группой работников при исследовании самостоятельных тем, а также разработок, являющихся частью (разделом, этапом) темы, или проводит научные исследования и разработки, как исполнитель наиболее сложных и ответственных работ. Разрабатывает планы и методические программы проведения исследований и разработок. Что, по мнению истца, означает, что никакие планы и обязательства Борща В.Н. истец исполнять не обязан.

Истец полагает, что требованиям Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих он соответствует.

Истец состоит в деловых отношениях ИСМАН с ДД.ММ.ГГГГ., до этого работая в системе Академии наук с ДД.ММ.ГГГГ. Направление его исследований с ДД.ММ.ГГГГ г. входит в Госзадание научно-исследовательских работ (НИР) и официально введено в планы НИР ИСМАН на ДД.ММ.ГГГГ гг. от ДД.ММ.ГГГГ Полагает, что его планы публиковаться послужили основной причиной его увольнения. Истец считает, что у него были основания воспользоваться в очередной раз самозащитой права.

Истец полагает, что ответчиком были допущены следующие формально-процессуальные нарушения:

- издание однотипных приказов по одному и тому же основанию и накладывание многократных взысканий по одному и тому же продолжающемуся якобы нарушению;

- отказ ответчика от обязанности доказать необходимость одностороннего изменения определенных сторонами условий трудового договора;

- отказ от письменной формы соглашения сторон по изменению условий трудового договора;

- изменение определенных сторонами условий трудового договора без предупреждения, без информирования и без получения на то согласия истца;

- отсутствие ссылок на законы при навязывании новых условий труда;

- нарушение сроков и порядка предупреждения, например, 14 - дневного срока при предупреждении об изменении условий труда, 3-дневного срока для предупреждения об увольнении, 30 - дневного срока для расторжения договора.

Истец считает, что ответчик допускает злоупотребление правом, что противоречит ст. 10 ГК РФ. В своих приказах администрация руководствуется исключительно стремлением нанести истцу вред.

Истец ФИО1 просил суд: признать необоснованным и подлежащим отмене Приказ за подписью врио директора ИСМАН ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора; отменить Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора; признании увольнения ФИО1 незаконным, аннулировать записи в трудовой книжке ФИО1 о расторжении трудового договора, восстановить ФИО1 на работе в должности старшего научного сотрудника с прежним окладом и прежними условиями работы, выплатить компенсацию за период вынужденного прогула в размере среднего заработка старшего научного сотрудника ИСМАН за этот период в размере 

<

данные изъяты>, признать права ФИО1 на ежегодный оплачиваемый отпуск и восстановить его в той продолжительности, которая была установлена до увольнения.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям и доводам, дал суду аналогичные установочной части решения суда объяснения.

Представители ответчика ФИО7, ФИО8, ФИО5, ФИО9, действующие по доверенности, иск не признали, считают расторжение трудового договора между истцом и ответчиком законным и обоснованным, представили письменные возражения, просили отказать в удовлетворении заявленных требований по изложенным в них основаниям (т.1 л.д. 65 – 83, т.2 л.д.107 – 110).

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, изучив материалы дела, исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав заключение прокурора полагавшего о необходимости отказать в удовлетворении иска, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований, исходя из следующего.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Судом установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в Федеральном государственном бюджетном учреждении науки Институте структурной макрокинетики и проблем материаловедения им. А.Г. Мержанова Российской академии наук на основании бессрочного трудового договора (т.1 л.д.10, 124 - 125). На момент расторжения трудового договора истец занимал должность старшего научного сотрудника (с.н.с.).

ДД.ММ.ГГГГ врио директора ИСМАН ФИО3 издал приказ № о расторжении трудового договора между ИСМАН и ФИО1 за неоднократное неисполнение без уважительных причин по вине истца его трудовых обязанностей, в том числе распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ его непосредственного руководителя – заведующего лабораторией каталитических процессов (лаборатории №) ФИО10 Борща, принимая во внимание, что ранее к ФИО1 были применены дисциплинарные взыскания (приказ о замечании от ДД.ММ.ГГГГ № и приказ о выговоре от ДД.ММ.ГГГГ № и на момент очередного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей, в виде научных исследований по распоряжению Борща В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, замечание и выговор не были ни сняты, ни погашены (т.1 л.д. 14 – 17, 84 - 87).

Суд считает позицию истца не основанной на нормах действующего трудового законодательства Российской Федерации и бездоказательной.

Согласно ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

Дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок. В соответствии с п. 3.12 Коллективного договора работник обязан соблюдать установленные в институте требования трудовой дисциплины. 

Согласно ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в том числе, в Правилах внутреннего трудового распорядка.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности.

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

В соответствии со ст. 1 Трудового кодекса Российской Федерации одной из основных задач трудового законодательства является правовое регулирование трудовых отношений по вопросам организации труда и управлению трудом.

Истец ФИО1 не представил доказательств, подтверждающих его довод, что произошла подмена субъектов трудовых отношений и подмена научных отношений административными.

Установлено, что ИСМАН состоит из структурных подразделений, в том числе научно - исследовательских лабораторий, отделов и др. Руководство структурными подразделениями осуществляют заведующие лабораториями, начальники отделов и др.

Согласно пунктам 40.12 и 40.13 Устава Ученый совет избирает заместителей директора по научной работе и ученого секретаря института, а также руководителей научных структурных подразделений (т.1 л.д.173 - 196).

Согласно Приказу ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был переведен в лабораторию каталитических процессов (т.1 л.д.217).

Руководителем структурного подразделения – лаборатории каталитических процессов (лаборатории №), в которой работал истец, является ФИО4

В соответствии с должностными обязанностями заведующего научно -исследовательской лабораторией заведующий лабораторией обязан также организовать и осуществлять общее руководство выполнением плановых научно-исследовательских и других работ, руководить разработкой технических заданий, методик и рабочих программ исследований, выполняемых сотрудниками подразделения, обеспечивать рациональную организацию исследований, принимать меры по повышению квалификации и творческой активности сотрудников. Заведующий лабораторией отвечает за соблюдение трудовой дисциплины, правил и норм охраны труда и техники безопасности. Данные обязанности также указаны в Квалификационных характеристиках по должностям научных работников ИСМАН.

Согласно Единому квалификационному справочнику должностей руководителей, специалистов и служащих, утвержденному Постановлением Минтруда Российской Федерации от 21 августа 1998 г. № 37, в должностные обязанности заведующего лабораторией входит, в том числе, организация выполнения научно - исследовательских работ, предусмотренных для подразделения в тематическом плане института, кроме этого, заведующий лабораторией определяет перспективы их развития по соответствующей области знаний, выбирает методы и средства проведения исследований и разработок, пути решения поставленных перед подразделением научных и технических задач. Разрабатывает проекты перспективных и годовых планов работы подразделения и представляет их руководству института. Руководит разработкой технических заданий, методических и рабочих программ, технико - экономических обоснований, прогнозов и предложений по развитию соответствующей отрасли экономики, науки и техники, других плановых документов и методических материалов. Определяет соисполнителей плановых научно-исследовательских работ. Обеспечивает повышение эффективности работы подразделения (т.1 л.д.158 - 170).

Таким образом, ФИО4, давая в ДД.ММ.ГГГГ распоряжения истцу ФИО1 выполнять задания, в том числе задание от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.102, 105 - 106), действовал в рамках своих трудовых обязанностей. 

Свидетель ФИО4 пояснил суду, что он не был соавтором истца по причине практически полного отсутствия статей истца в рецензируемых журналах, индексируемых в журналах в международных базах данных, которыми ответчик отчитывается перед учредителем (т.2 л.д.86 – 89). 

То есть, установлено, что истец ФИО1 без законных на то оснований, что подтверждается доводами, изложенными в его исковом заявлении, а также в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.22). 119, уклонялся от выполнения распоряжений своего непосредственного руководителя, ошибочно считая своим работодателем исключительно директора института.

Полномочия временно исполняющего обязанности директора и директора ответчика являются идентичными, что подтверждается письмом от ДД.ММ.ГГГГ от ФАНО России, выполняющего функции учредителя ответчика, утверждающего Устав ответчика (т.1 л.д.197 – 198).

Утверждение истца ФИО1 о том, что он получал научные задания от иных лиц помимо заведующего лабораторией каталитических процессов, не было подтверждено материалами дела. 

В 2018 году все задания, в том числе задание от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 получал от своего непосредственного руководителя – заведующего лабораторией каталитических процессов, что подтверждается заданиями, в том числе заданием от ДД.ММ.ГГГГ, и актами об ознакомлении (т.1 л.д. 99 – 111, 153,154). 

К должностным обязанностям старшего научного сотрудника относится, в том числе, осуществление научного руководства группой работников при исследовании самостоятельных тем, а также разработок, являющихся частью (разделом, этапом) темы. Также старший научный сотрудник обязан организовывать сбор и изучение научно - технической информации по теме, проводить анализ и теоретическое обобщение научных данных, результатов экспериментов и наблюдений.

Должностные обязанности, изложенные в Квалификационных характеристиках по должностям научных сотрудников ИСМАН и Едином квалификационном справочнике должностей руководителей, специалистов и служащих, истцу известны, что подтверждается материалами дела и не оспаривается истцом.

По мнению истца ФИО1, распоряжения заведующего лабораторией каталитических процессов Борща В.Н. изменяли существенные условия его труда, умаляли его квалификацию и не обеспечивали ее безопасность.

В статье 57 ТК РФ закреплен исчерпывающий перечень существенных условий договора: место и дата начала работы; название профессии, специальности; должность, на которую поступает работник; права и обязанности работника и работодателя; характеристика условий труда (указание на вредные и опасные условия труда); режим труда и отдыха; условия оплаты труда; виды и условия социального страхования.

Из представленных суду доказательств и объяснений участников процесса, в том числе истца, свидетелей, следует, что существенные условия труда ФИО1 не изменялись: задания, данные истцу, соответствуют его специальности (химия), квалификации (химик) и должности (старший научный сотрудник).

Кроме того, катализ входит в направления деятельности института, указанные в Уставе ИСМАН (п. 21.1): включает в себя разработку и исследование катализаторов и химических процессов с их участием. Истец защищал кандидатскую диссертацию по специальности 02.00.15 «Химическая кинетика и катализ», что также подтверждает поручение ему работы в соответствии с его специальностью и квалификацией в рамках деятельности института. Ранее истец выполнял подобные научные исследования и докладывал об этом на семинаре в институте.

Доводы истца об отсутствии безопасных условий труда опровергнуты ответчиком представленными в дело доказательствами. 

Проверка рабочего места ФИО1, проведенная с участием истца членами Комиссии по охране труда, прошедшими обучение и проверку знаний в области охраны труда и имеющими соответствующие удостоверения установленного образца, не выявила никаких угроз для жизни и здоровья истца. 

Кроме этого, по результатам проведенной в ДД.ММ.ГГГГ специальной оценки условий труда на рабочем месте истца (срок действия результатов специальной оценки условий труда составляет пять лет, в соответствии с п. 4 ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 426 -ФЗ «О специальной оценке условий труда»), условия труда на рабочем месте ФИО1 признаны безопасными (т.1 л.д. 226 – 233).

Ответчик обеспечил истца необходимыми материалами, лабораторной посудой, оборудованием, средствами индивидуальной защиты, которые в соответствии со ст. 214 ТК РФ, истец был обязан правильно применять, отдельным помещением.

Акт проверки рабочего места, подписанный ФИО11 и ФИО12 и утвержденный истцом (т.1 л.д.35), не является допустимым доказательством, поскольку составлен неуполномоченными лицами, не входящими в Комиссию по охране труда, не имеющими надлежащей квалификации в области охраны труда и не имеющими надлежащих удостоверений установленного образца, без участия ответчика, что было подтверждено и свидетельскими показаниями ФИО11 (т.2 л.д.82- 86).

Согласно Квалификационным характеристикам по должностям научных сотрудников ИСМАН, старший научный сотрудник обязан выполнять плановые задания, проводить в качестве исполнителя самостоятельные научные звания и разработки (т.1 л.д.163 – 170). 

Распоряжения Борща В.Н. были даны в рамках плановых заданий по плану научно - исследовательской работы ответчика (НИР), что подтверждается материалами дела, а также показаниями свидетелей – ученого секретаря ответчика ФИО13 (т.2 л.д. 77 – 82) и заведующего лабораторией каталитических процессов ответчика Борща В.Н. (т.2 л.д. 86 – 89).

В соответствии с п. 27.1 Устава института «Институт обязан обеспечивать исполнение своих обязательств в соответствии с государственным заданием... за счет средств федерального бюджета, реализовывать планы научных работ и иные планы деятельности Института».

Государственное задание, в рамках которого ответчиком были даны распоряжения истцу, изложено в плане НИР от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ и плановые ДД.ММ.ГГГГ гг. (т.1 л.д.199 – 205, 206 - 213). Во исполнение поручений ФАНО России и в соответствии с Регламентом взаимодействия ФАНО России и Федерального государственного бюджетного учреждения «Российская академия наук» планы НИР изменяются, после чего принимается новая редакция плана НИР, которая утверждается на Ученом совете института, что подтверждается письмами от ФАНО России и РАН (т.1 л.д. 214 – 215, 216).

Приложенный истцом ФИО1 к исковому заявлению план НИР от ДД.ММ.ГГГГ на дату получения им распоряжений в ДД.ММ.ГГГГ не действовал (т.1 л.д.25 – 28).

Истец присутствовал на открытом заседании Ученого совета ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией акта, на котором обсуждался измененный план НИР, в рамках которого в 2018 году ему давались распоряжения (т.1 л.д.225). 

Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ года ему было дополнительно сообщено о принятии новой редакции плана НИР, предоставлена по его запросу копия новой редакции плана НИР (т.1 л.д.99, 101).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что распоряжения заведующего лабораторией, в которой работал истец ФИО1, были законными и исполнимыми, порученные истцу научные исследования входят в состав государственного задания и план НИР института.

Истец указал на игнорирование работодателем принципов добровольности труда и запрещения дискриминации, свободы труда, запрещения принудительного труда, а также в отношении злоупотребления правом ответчиком и формально - процессуальных нарушений.

Суд считает указанные доводы несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм права, учитывая следующее.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда» и др. В соответствии со ст. 22 ТК РФ «Работодатель имеет право... требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей... соблюдения правил внутреннего трудового распорядка.

В соответствии с п. 4.2 Правил внутреннего трудового распорядка для работников ИСМАН «Работник обязан: работать честно и добросовестно, с высокой ответственностью, соблюдать дисциплину труда, своевременно и точно выполнять распоряжения непосредственного руководителя и администрации... использовать все время для производительного труда» (т.1 л.д.126 – 132).

Истец систематически не выполнял задания заведующего лабораторией каталитических процессов, что не опровергалось истцом в судебном заседании, тем самым истец нарушал нормы действующего трудового законодательства Российской Федерации и локальных нормативных актов. Научные исследования, порученные истцу ФИО1, приходилось выполнять другим работникам ответчика вместо истца. Иных распоряжений ответчика для истца не было на период ДД.ММ.ГГГГ. Рабочее время в указанный период было потрачено истцом не на выполнение распоряжений работодателя в лице непосредственного руководителя.

Доводы истца о том, что ФИО4 не имел права давать ему задания, в связи с тем, что не являлся его работодателем, основаны на неправильном толковании понятий, содержащихся в Трудовом кодексе РФ. 

Соответствие ставившихся перед ФИО1 заданий деятельности института также подтверждены представленными ответчиком доказательствами.

Работы, указанные в плане работ, приложенном истцом к исковому заявлению, отсутствуют в действующем плане НИР института и не согласованы с ответчиком, как работодателем (т.1 л.д.23). Истец ФИО1 не обращался к ответчику за согласованием такого индивидуального плана его работ. Довод истца о том, что направление его исследований по собственному плану работ входит в государственное задание научно - исследовательских работ (НИР) ответчика и официально введено в планы НИР ответчика, не нашел подтверждения в судебном заседании.

Истцу неоднократно указывалось на ненадлежащее выполнение им трудовых обязанностей, в том числе по результатам аттестации в ДД.ММ.ГГГГ, затем мониторинга, проведенного в ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.235 -237, 238 – 239).

Истец ФИО1 был ознакомлен и с Приказом директора ИСМАН № от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости повысить публикационную активность (т.1 л.д.234).

Как следует из представленных ответчиком доказательств, порядок наложения дисциплинарных взысканий работодателем был соблюден.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами. 

Доводы истца ФИО1 об однотипности приказов, совпадении формулировок оснований приказов о замечании, выговоре и увольнении, а также о применении к истцу наказания за один и тот же проступок не нашли подтверждения в судебном заседании.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания, приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора и приказ о расторжении трудового договора не являются однотипными и основания вынесения указанных приказов не совпадают. 

Приказы были вынесены за неисполнение истцом разных заданий: за неисполнение распоряжения заведующего лабораторией каталитических процессов от ДД.ММ.ГГГГ было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания Приказ от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д.93 - 94)); затем за неисполнение распоряжения заведующего лабораторией каталитических процессов от ДД.ММ.ГГГГ было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора (Приказ от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д.96 – 98).

После чего истец продолжил без уважительных причин уклоняться от исполнения своих трудовых обязанностей, в связи с чем, за неоднократное неисполнение без уважительных причин по вине истца его трудовых обязанностей, в том числе очередного распоряжения заведующего лабораторией каталитических процессов от ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание, что ранее к истцу были применены дисциплинарные взыскания (Приказ о замечании от ДД.ММ.ГГГГ № и Приказ о выговоре от ДД.ММ.ГГГГ №) и на момент неисполнения им без уважительных причин распоряжения заведующего лабораторией каталитических процессов от ДД.ММ.ГГГГ замечание и выговор не были сняты и не были погашены, трудовой договор между истцом и ответчиком был расторгнут ответчиком на основании пункта 5 части первой статьи 81 ТК РФ. 

Ногинский городской суд Московской области признал законными и не подлежащими отмене приказы врио директора ИСМАН ФИО3 о применении к истцу дисциплинарных взысканий в виде замечания и выговора (дело №), в удовлетворении исковых требований истцу было отказано в полном объеме.

В рамках заявленных исковых требований по делу № истец не заявлял требований об отмене указанных приказов о замечании и выговоре.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. 

Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 года работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. 

Учитывая факт и последствия систематического неисполнения истцом ФИО1 своих трудовых обязанностей, а также то, что на момент неисполнения распоряжения заведующего лабораторией каталитических процессов от ДД.ММ.ГГГГ к истцу уже были применены дисциплинарные взыскания в виде замечания и выговора и истец знал о последствиях неисполнения очередного задания заведующего лабораторией, что не повлияло на отношение истца к труду, у ответчика имелись основания для расторжения трудового договора, при этом были учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства его совершения, отношение работника к выполнению своих трудовых обязанностей, а также предшествующее поведение работника и его отношение к труду.

В соответствии со ст.193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

У истца были затребованы письменные объяснения неисполнения его трудовых обязанностей (т.1 л.д. 115), которые он предоставил в виде заявления после истечения установленного ст. 193 ТК РФ и требованием работодателя срока, что подтверждается актом о непредоставлении истцом письменных объяснений от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 118). 

Истец отсутствовал на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С Приказом о расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ истец был ознакомлен в установленный ст. 193 ТК РФ срок – в дату вынесения приказа (ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается распиской истца на Приказе и актом от ДД.ММ.ГГГГ об ознакомлении с Приказом о расторжении трудового договора (т.1 л.д.84 - 87, 88).

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела кадров было предложено истцу ознакомиться также с приложениями к Приказу о расторжении трудового договора, взять копии приказа и приложений к нему; справки о заработной плате, трудовую книжку и обходной лист. Копии приказа и части приложений истец взял ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расписками истца, от получения копий некоторых приложений и справок ДД.ММ.ГГГГ отказался, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, после чего получил их на следующий день, что подтверждается расписками и актом от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.88, 89). 

Довод истца ФИО1 о непредоставлении ему ответчиком достаточного времени для ознакомления с приложениями к приказу не был подтвержден истцом в судебном заседании. 

Предложенные ДД.ММ.ГГГГ истцу обходной лист и трудовую книжку истец брать отказался, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, находящееся у него в пользовании имущество, ключи от рабочего места истца, пропуск по обходному листу ответчику не вернул. 

ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение ст. 84.1 ТК РФ, истцу по почте было направлено уведомление с просьбой или явиться в отдел кадров ИСМАН и забрать трудовую книжку и справки о заработной плате, или дать согласие на отправку трудовой книжки и указанных справок по почте, что подтверждается копиями письма ответчика в адрес истца, описи и квитанции об отправке письма (т.1 л.д.155, 156, 157). 

Срок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения был соблюден ответчиком: срок для выполнения истцом распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ (изначальный срок окончания выполнения задания был «ДД.ММ.ГГГГ, позже был перенесен на «ДД.ММ.ГГГГ, о чем истец был уведомлен), что подтверждается копией уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, актом об ознакомлении от ДД.ММ.ГГГГ и сообщением по электронной почте от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.107, 108, 109).

Во исполнение абз. 5 ст. 374 ТК РФ ответчик запросил у вышестоящего выборного профсоюзного органа мотивированное мнение по вопросу о расторжении трудового договора между истцом и ответчиком, направив в адрес вышестоящего выборного профсоюзного органа проект приказа и копии документов, являющихся основанием для принятия решения об увольнении истца (т.1 л.д.90 – 91). 

Мотивированное мнение было предоставлено в виде согласия и приложено ответчиком к приказу о расторжении трудового договора в качестве одного из оснований приказа (т.1 л.д.92).

Свидетель ФИО14 – Председатель Объединенной профсоюзной организации НЦЧ РАН подтвердил о согласии Совета председателей Объединенной профсоюзной организации НЦЧ РАН на расторжение трудового договора между истцом и ответчиком, на основании изложенных в вышеуказанном мотивированном мнении (т.2 л.д. 116 - 119).

Довод истца ФИО1 об обязанности ответчика заранее предупреждать работника о расторжении трудового договора не нашел подтверждения в судебном заседании. Действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено предварительное уведомление работника в случае расторжения трудового договора на основании пункта 5 части первой статьи 81 ТК РФ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истец ФИО1, имея не снятые и не погашенные дисциплинарные взыскания за неисполнение своих трудовых обязанностей в виде замечания и выговора, зная о необходимости выполнять распоряжения заведующего лабораторией каталитических процессов и о негативных последствиях, которые могут наступить для истца в результате уклонения от исполнения своих трудовых обязанностей, самовольно и умышленно допустил неоднократное неисполнение без уважительной причины своих трудовых обязанностей, что в соответствии с пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ является основанием для расторжения трудового договора по инициативе работодателя. 

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что истец был уволен по основанию, предусмотренному трудовым законодательством Российской Федерации, нарушений процедуры увольнения судом не установлено, расторжение трудового договора было произведено в отсутствие каких - либо нарушений прав работника. 

Оснований для признания приказа о расторжении трудового договора необоснованным и его отмены, признания увольнения истца незаконным, аннулирования записи в трудовой книжке истца о расторжении трудового договора с истцом, восстановления истца на работе в должности старшего научного сотрудника с прежним окладом и прежними условиями работы, выплаты истцу компенсации за период вынужденного прогула в размере среднего заработка старшего научного сотрудника ИСМАН за этот период в размере 

<

данные изъяты>, восстановлении ежегодного оплачиваемого отпуска истца в той продолжительности, которая была установлена до увольнения истца, не имеется, в связи с чем, исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Институту структурной макрокинетики и проблем материаловедения им. А.Г. Мержанова Российской академии наук (ИСМАН) о признании необоснованным и подлежащим отмене приказа о расторжении трудового договора, отмене приказа, признании увольнения незаконным, аннулировании записи в трудовой книжке о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, выплате компенсации за период вынужденного прогула, а именно: о признании необоснованным и подлежащим отмене Приказа за подписью временно исполняющего обязанности директора ИСМАН ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора; отмене Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора; признании увольнения ФИО1 незаконным, аннулировании записи в трудовой книжке ФИО1 о расторжении трудового договора, восстановлении ФИО1 на работе в должности старшего научного сотрудника с прежним окладом и прежними условиями работы, выплате компенсации за период вынужденного прогула в размере среднего заработка старшего научного сотрудника ИСМАН за этот период в размере 

<

данные изъяты>, признании права ФИО1 на ежегодный оплачиваемый отпуск и восстановлении его в той продолжительности, которая была установлена до увольнения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 22 июня 2018 года.

Судья: (подпись)