Дело № 2-1276/2018 17 июля 2018 года 

Решение

 в окончательной 

форме принято 30.07.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Проявкиной Т.А.,

при секретаре Курылевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Бэст Персонал» об установлении факта трудовых отношений, о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за учебный отпуск, компенсации за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Бэст Персонал», уточнив в ходе судебного разбирательства дела исковые требования, истица просит об установлении факта трудовых отношений в ООО «Бэст Персонал» в должности менеджера в период с 01.04.2017 года по 19.04.2017 года, о взыскании невыплаченной заработной платы за 2017 год в размере 

<

данные изъяты> рубля, компенсации морального вреда 

<

данные изъяты> рублей, компенсации за неиспользованный отпуск за 2016 год в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсации за учебный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсации за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей, за июнь 2017 года в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В обосновании заявленных требований истица указала, что с 01.03.2016 г. она была принята в сервисный отдел ООО «Бэст Персонал» на должность менеджера, что отражено в ее трудовой книжке (приказ от 01.03.2016 г. №№).

С ней был заключен трудовой договор №№, в соответствии с которым ей был установлен должностной оклад с учетом неполной занятости 0,5 ставки от 

<

данные изъяты> руб. в месяц.

31.12.2016 года между ней и работодателем было подписано дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которого истице был установлен должностной оклад в размере 

<

данные изъяты> руб., рассчитанный также с учетом неполной занятости (0,5 ставки от 

<

данные изъяты> руб. до вычета подоходного налога).

После подписания трудового договора местом выполнения должностных обязанностей истицы было определено по адресу: СПб, 

<

адрес>, в ресторане «Марчеллис». Позже истице стало известно, что данный ресторан является юридическим лицом ООО «Венеция». В указанном ресторане она проработала до апреля 2017 года.

Все организационные моменты, связанные с графиком работы, распределению смен, обращения по предоставлению учебного отпуска регулировались управляющим данного ресторана, который согласовывал их с ООО «Бэст Персонал» в случае необходимости.

В марте 2017 года управляющий ресторана сообщил истице, что ввиду реорганизационных мероприятий, руководство ресторана совместно с руководством ООО «Бэст Персонала» приняло решение всех сотрудников, осуществляющих свою деятельность в ресторане оформить в качестве работников ООО «Венеция». При этом условия, предусмотренные трудовым договором останутся прежними, а выплаты, причитающиеся за предшествующий период, будут выплачены в короткие сроки. Истицей, как и многими другими коллегами было подписано несколько заявлений в том числе об увольнении с 31.03.2017 года.

В апреле 2017 года истица продолжила выполнять свои должностные обязанности, отработав 7 смен. Однако, не дождавшись заработной платы за март 2017 года, компенсации учебного отпуска продолжительностью 25 дней, истица обратилась к управляющей ресторана, напомнив также, что новый трудовой договор до сих пор не подписан. 

Таким образом, истица полагает, что с ней не произведен окончательный расчет за 2016 год, за 2017 год. Последняя выплата денежных средств, поступившая истице на банковскую карту соответствует 15.02.2017 года, в связи с чем, обратилась в суд с настоящим иском.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 04.07.2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ООО «Венеция».

Истица ФИО1 в суд не явилась, извещена надлежащим образом о дне и времени заседания, направила в суд своего представителя ФИО5, которая исковые требования поддержала в полном объеме.

Представители ответчика ООО «Бэст Персонал» в суд не явился, извещен надлежащим образом о дне и времени заседания дела, ранее представлял письменные возражения относительно исковых требований, также заявил ходатайство о пропуске истицей срока исковой давности.

Представитель третьего лица ООО «Венеция» в суд не явился, извещен надлежащим образом о дне и времени заседания, направил письменные пояснения относительно исковых требований.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся ответчика и третьего лица.

Изучив и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, выслушав пояснения представителя истца, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (ст. 56 ТК РФ).

Статьей 67 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые в полмесяца в день, установленный Правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.

В силу ч. 1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Материалами дела установлено, что 01.03.2016 года истица на основании трудового договора №№ принята в ООО «Бэст Персонал» на должность «менеджер зала» в подразделение Сервисный отдел на 0,5 ставки с размером должностного оклада с учетом 0,5 ставки 

<

данные изъяты> рублей в месяц до вычета НДФЛ (л.д.117-121).

В соответствии с дополнительным соглашением № BSP-8Пр от 31.12.2016 года истице установлен должностной оклад в размере 

<

данные изъяты> рублей, с учетом 0,5 ставки оклад составляет 

<

данные изъяты> рублей до вычета НДФЛ (л.д.122).

17.03.2017 года истицей написано заявление об увольнении ее по собственному желанию с 31.03.2017 года (л.д.123).

Приказом о прекращении трудового договора с работником № № от 31.03.2017 года ФИО1 уволена из ООО «Бэст Персонал» в соответствии с п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ по инициативе работника (л.д.124).

Как указывает истица в своем заявлении, в марте 2017 года управляющий ресторана сообщил истице, что ввиду реорганизационных мероприятий, руководство ресторана совместно с руководством ООО «Бэст Персонала» приняло решение всех сотрудников, осуществляющих свою деятельность в ресторане оформить в качестве работников ООО «Венеция». При этом условия, предусмотренные трудовым договором останутся прежними, а выплаты, причитающиеся за предшествующий период, будут выплачены в короткие сроки. Истицей, как и многими другими коллегами было подписано несколько заявлений в том числе об увольнении с 31.03.2017 года. В апреле 2017 года истица продолжила выполнять свои должностные обязанности, отработав 7 смен. Однако, не дождавшись заработной платы за март 2017 года, компенсации учебного отпуска продолжительностью 25 дней, истица обратилась к управляющей ресторана, напомнив также, что новый трудовой договор до сих пор не подписан, в связи с чем, полагает, что в период с 01.04.2017 года по 19.04.2017 года трудовые отношения с ответчиком не были прекращены.

В обосновании своих доводов истицей было заявлено о допросе свидетеля, ФИО6 пояснила суду, что работала в Марчеллис с лета 2016 года по ДД.ММ.ГГГГ, после чего перешла работать в другой ресторан «Две палочки». После увольнения в апреле 2017 года она приходила в Марчеллис за зарплатой и покушать, видела в ресторане истицу, которая выходила с заказами.

Вместе с тем, суд не может принять во внимание показания допрошенного свидетеля в части утверждения о том, что истица продолжала работать у ответчика после увольнения в апреле 2017 года, так как данные показания ничем объективно не подтверждены, носят неопределенный характер и противоречат имеющимся в материалах дела кадровым документам, оформленным в отношении истицы. 

Кроме того, пояснения истицы, что она была переведена в другую организацию ООО «Венеция», также опровергаются, имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно Актом проверки ГИТ СПб от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что работодателем представлены кадровые и финансовые документы Общества, табели учета рабочего времени, расчетные и платежные ведомости, а также книги учета и движения трудовых книжек, из которых трудовых отношений между ООО «Венеция» и ФИО1 не установлено.

Таким образом, после расторжения трудового договора 31.03.2017 года, истица заявления о приеме на работу на какую-либо должность в ООО «Бэст Персонал» и ООО «Венеция» не писала, приказы о приеме истицы на работу не издавались, ответчик не осуществлял после расторжения трудового договора обязательное социальное страхование истицы в установленном законом порядке, что усматривается из сведений о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истицей срока исковой давности за разрешением индивидуального трудового спора.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Указанная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 37, часть 4, Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.

Предусмотренный указанной статьей срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (Определения от 21 мая 1999 года №73-О, от 12 июля 2005 года №312-О, от 15 ноября 2007 года №728-О-О, от 21 февраля 2008 года №73-О-О и др.).

Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Отказ же в восстановлении пропущенного срока работник вправе обжаловать в установленном законом порядке.

С настоящим иском истица обратилась в суд 26.09.2017 года, при этом, с требованием об установлении факта трудовых отношений истца обратилась 14.06.2018 года, принимая во внимание, что с приказом об увольнении истица ознакомлена 31.03.2017 года, учитывая положения ст. 392 Трудового кодекса РФ, исковое заявление подано по истечении установленного законом трехмесячного срока, уважительных причин пропуска срока обращения в суд с иском суду представлено не было.

Разрешая вопрос об уважительности причин пропуска установленного законом срока, суд пришел к выводу об отсутствии таковых. При этом о предполагаемом нарушении права истице было известно с момента расторжения рудового договора. Определение объема нарушенного права и выбор способов защиты относится к исключительной прерогативе истца, который имел объективную возможность в установленный законом срок заявить настоящие требования к ответчику.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 об установлении факта нахождения в трудовых отношениях не имеется, поскольку достоверных и достаточных данных, подтверждающих наличие трудовых отношений в апреле 2017 года между ней и ответчиком (трудового договора, приказа о приеме на работу и увольнении), равно как и доказательств, свидетельствующих о том, что она фактически была допущена к работе (в рамках трудовых отношений) уполномоченным лицом данной организации, осуществления истцом трудовой деятельности у ответчика каждый и полный рабочий день истицей представлено не было. При этом, истицей пропущен установленный законом трехмесячный срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанных требований.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые в полмесяца в день, установленный Правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.

В силу ч. 1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Частью 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Как установлено ранее, 01.03.2016 года истица на основании трудового договора №№ принята в ООО «Бэст Персонал» на должность «менеджер зала» в подразделение Сервисный отдел на 0,5 ставки с размером должностного оклада с учетом 0,5 ставки 

<

данные изъяты> рублей в месяц до вычета НДФЛ (л.д.117-121).

В соответствии с дополнительным соглашением № № от 31.12.2016 года истице установлен должностной оклад в размере 

<

данные изъяты> рублей, с учетом 0,5 ставки оклад составляет 

<

данные изъяты> рублей до вычета НДФЛ (л.д.122).

17.03.2017 года истицей написано заявление об увольнении ее по собственному желанию с 31.03.2017 года (л.д.123).

Приказом о прекращении трудового договора с работником № № от 31.03.2017 года ФИО1 уволена из ООО «Бэст Персонал» в соответствии с п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ по инициативе работника (л.д.124).

Как указывает истица в своем заявлении, что ей за 2017 год не произведен полный расчет в размере 

<

данные изъяты> рубля, в обосновании чего, представляет выписку по банковской карте, в соответствии с которой последнее поступление по заработной плате было осуществлено ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, со стороны ответчика представлена платежная ведомость о зачислении в кассу денежных средств для оплаты в срок с 31.03.2017 года по 31.03.2017 года, к которой приложен табель, из которого усматривается, что 31.03.2017 года ФИО1 получила расчет в размере 

<

данные изъяты> копейка.

Указанный расчет произведен ответчиком с учетом фактически отработанного истицей времени, что соответствует представленными в материалы дела табелями учета рабочего времени (л.д.125-137).

В соответствии со справкой о доходах физических лиц Форма 2-НДФЛ за 2017 года сумма дохода с учетом компенсации за отпуск составила 

<

данные изъяты> руб., сумма налога 

<

данные изъяты> рублей.

Как усматривается из выписки по банковской карте истицы ДД.ММ.ГГГГ ею было получена заработная плата в размере 

<

данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> рубля, ДД.ММ.ГГГГ – 524,94, и ДД.ММ.ГГГГ получено на руки 

<

данные изъяты> копейка, то есть, истицей за 2017 год получена заработная плата в общем размере 

<

данные изъяты> копеек, то есть в полном объеме.

Поскольку с истицей произведен полный расчет за 2017 год, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истицы о взыскании заработной платы за 2017 год и компенсации за неиспользованный отпуск за 2017 год.

На основании части 1 статьи 173 Трудового кодекса Российской Федерации работникам, работникам, направленным на обучение работодателем или поступившим самостоятельно в имеющие государственную аккредитацию образовательные учреждения высшего профессионального образования независимо от их организационно-правовых форм по заочной и очно-заочной (вечерней) формам обучения, успешно обучающимся в этих учреждениях, работодатель предоставляет дополнительные отпуска с сохранением среднего заработка для прохождения промежуточной аттестации на первом и втором курсах соответственно - по 40 календарных дней, на каждом из последующих курсов соответственно - по 50 календарных дней.

Согласно частям 1 и 4 статьи 17 Федерального закона от 22 августа 1996 года №125-ФЗ «О высшем и послевузовском профессиональном образовании», лицам, успешно обучающимся в имеющих государственную аккредитацию высших учебных заведениях независимо от их организационно-правовых форм по заочной и очно-заочной (вечерней) формам, по месту их работы предоставляются дополнительные отпуска с сохранением средней заработной платы, начисляемой в порядке, установленном для ежегодных отпусков (часть 1).

Форма справки-вызова, дающей право на предоставление по месту работы дополнительного отпуска и других гарантий, связанных с обучением в высшем учебном заведении, которые имеют государственную аккредитацию, утверждается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере образования (часть 4).

Приказом Минобразования России от 13 мая 2003 года №2057 «Об утверждении форм справки-вызова, дающей право на предоставление по месту работы дополнительного отпуска и других льгот, связанных с обучением в высшем учебном заведении, которое имеет государственную аккредитацию» утверждена форма справки-вызова для лиц, успешно обучающихся в высших учебных заведениях.

Вместе с тем, предоставление названных гарантий является правом работодателя, а не его обязанностью, и в любом случае должно быть оформлено в письменном виде, с изданием соответствующих кадровых документов, в данном случае, приказа о предоставлении учебного отпуска.

Доказательств того, что работодателю подавались заявления о предоставлении учебных отпусков и справки-вызовы истицей, как это требует часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд не представлено.

В связи с чем, у работодателя не возникло оснований для предоставления истице учебного отпуска, при этом, как указывает сама истица она была принята на 0,5 ставки в связи с тем, что проходила обучение, при таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы компенсации за учебный отпуск.

Разрешая требования истицы о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск за 2016 год, суд приходит к следующему.

Материалами дела подтверждено, что в сентябре 2016 года истице начислена компенсация за неиспользованный отпуск за 2016 год в размере 

<

данные изъяты> копеек (л.д.14).

Ответчик указал на пропуск истцом срока по указанному требования для обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав, установленного ст. 392 ТК РФ.

В силу ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции действовавшей на день исполнения обязательства сентябрь 2016 года) работник имел право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Довод истицы о том, что к спорным правоотношениям применяется ч.2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, введенная в действие 03.10.2016 года Федеральным законом от 03 июля 2016 года №272-ФЗ, несостоятелен, поскольку согласно ст. 4 Федерального закона от 03 июля 2016 года №272-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда» настоящий Федеральный закон вступил в силу по истечении девяноста дней после дня его официального опубликования - 03 октября 2016 года. В соответствии со ст. 12 Трудового кодекса Российской Федерации, закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, вступает в силу со дня, указанного в этом Законе или ином нормативном правовом акте либо в законе или ином нормативном правовом акте, определяющем порядок введения в действие акта данного вида. Закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие.

Таким образом, исходя из положений ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, а также с учетом положений ст. 14 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющей начало течения сроков, истец о предполагаемом нарушении своего права на получение компенсации за неиспользованный отпуск за 2016 год, узнала в сентябре 2016 года, когда указанная сумма была начислена, но не выплачена, соответственно истица вправе была обратиться в суд в течение трех месяцев, то есть не позднее 30 декабря 2016 года, в то время как истица обратилась с настоящими требованиями в суд только 26.09.2017 года, то есть по истечении срока, установленного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока обращения в суд, истицей не представлено.

Поскольку в силу абзаца 2 пункта 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации пропуск срока, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске, то суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за 2016 год в связи с пропуском срока обращения с иском в суд в порядке абз. 3 ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не разрешая требования по существу.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства дела, не нашли своего подтверждения доводы истца о наличие задолженности по заработной плате, а следовательно, у истца отсутствовали основания для приостановления работы в соответствии как со ст.379, так и со ст. 142 Трудового кодекса РФ, учитывая, что 31.03.2017 года трудовые отношения между истицей и ответчиком прекращены, с истицей произведен полный расчет, при этом, после прекращения трудовых отношений, истица к исполнению трудовых обязанностей у ответчика не приступала и в спорный период трудовые обязанности не выполняла, в то время как заработной платой в силу ст. 129 Трудового кодекса РФ является вознаграждение за труд, в связи с чем, у ответчика отсутствовала обязанность по оплате вынужденного прогула.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации вынужденного прогула суд не усматривает.

Учитывая, что нарушений трудовых прав истицы по заявленным в иске основаниям судом не установлено, то требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда по ст. 237 Трудового кодекса РФ удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Бэст Персонал» об установлении факта трудовых отношений, о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за учебный отпуск, компенсации за время вынужденного прогула – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение.

Судья: