К делу №2-18/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2019 г. г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего судьи Зубкова Г.А.,

при секретаре судебного заседания Бешуковой С.Б.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

ответчика ФИО3 и его представителя ФИО4 (по заявлению),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры. В обоснование иска указала, что является собственником 

<

адрес> городе Майкопе. 28 июля 2018 года около 17 часов в квартире истицы произошло затопление по вине ответчика ФИО3, который является собственником квартиры № 80, расположенной этажом выше над ее квартирой. Вода просочилась в ванную комнату, потекла на пол и залила стиральную машину. В результате на потолке в ванной комнате образовалось мокрое пятно и трещина. Также вода просочилась в жилую комнату (зал), попала на кондиционер и залила диван. В результате на потолке в зале образовалось мокрое пятно и штукатурка с потолка отваливается. Кроме того, после затопления лампочка в комнате коридора замкнула и перегорела. С учетом изложенного истица просила взыскать с ответчика в ее пользу вред, причиненный затоплением, в сумме 52 680 руб.

В судебном заседании представитель истицы уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 22 818 руб.

Ответчик ФИО3 и его представитель исковые требования не признали, просили в иске отказать в полном объеме. 

Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.

В судебном заседании было установлено, что истица является собственником квартира № 77, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Собственником 

<

адрес> этом доме, расположенной этажом выше квартиры истицы, является ответчик ФИО3

Согласно акту ООО «ЖЭУ-4» от 03.08.2018 года 28.07.2018г. произошел залив квартиры ФИО1, расположенной по адресу: 

<

адрес>. причиной залива квартиры указано на лопнувший кран под мойкой на кухне в квартире № 80. 

Кроме того, факт залития квартиры истицы из квартиры ответчика подтверждается пояснениями ФИО5, являвшегося нанимателем квартиры ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между первыми двумя элементами; г) вину причинителя вреда; д) размер вреда. При этом отсутствие хотя бы одного элемента из указанной совокупности свидетельствует об отсутствии оснований для возмещения вреда.

Определением суда от 11.09.2018 года по делу по ходатайству представителя истца была назначена проведена судебно-строительная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Аутас».

Согласно выводам судебно-строительной экспертизы стоимость восстановительного ремонта 

<

адрес> в 

<

адрес> составляет 22 818 рублей.

Доводы ответчика и его представителя о недоказанности факта затопления квартиры истицы из их квартиры суд считает несостоятельными, поскольку факт залития квартиры истицы из квартиры ответчика подтверждается материалами дела, а к выводу эксперта о том, что залив квартиры истицы мог произойти из квартир, расположенных выше квартиры ответчика, суд относится критически ввиду его недоказанности и предположительности.

При изложенных обстоятельствах, учитывая доказанность факта причинения истице ущерба по вине ответчика, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований и необходимости их удовлетворения в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 22 818 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 15.01.2019 г.

Председательствующий Г.А. Зубков