Дело № / 2018 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Гурьевск 04 сентября 2018 года

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе: председательствующего судьи Куракиной И.В., при секретаре Колкиной Т.Н., с участием прокурора Владимировой Р.В., осужденного ФИО1, его защитника адвоката Журавлева Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Журавлева Е.В. на приговор мирового судьи 2-го судебного участка Гурьевского района Калининградской области от ДД.ММ.ГГ, которым

Шиш ФИО14, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец 

<

адрес >, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ст.264.1 УК РФ к 400 часам обязательных работ.

Заслушав выступления адвоката Журавлева Е.В., осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Владимировой Р.В., об оставлении приговора без изменения, 

У С Т А Н О В И Л :

Приговором мирового судьи 2-го судебного участка Гурьевского района Калининградской области от ДД.ММ.ГГ ФИО1 осужден по ст.264.1 УК РФ к 400 часам обязательных работ за то, что ДД.ММ.ГГ около 07 часов 15 минут, находясь в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, умышленно, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, управлял автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на 

<

адрес > где вблизи 

<

адрес > был остановлен сотрудниками ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Гурьевскому району Калининградской области.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Журавлев Е.В. ставит вопрос об отмене приговора и оправдании ФИО2 в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам дела и существенным нарушением уголовно-процессуального закона, указывая, что в постановлении о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГ указано, что некий ФИО2 (а не ФИО1) отказался от прохождения медицинского освидетельствования, и ФИО6 (а не ФИО1) отказался выполнить законное требование сотрудников ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем полагает, что уголовное дело в отношении ФИО1 возбуждено незаконно, все доказательства по незаконно возбужденному уголовному делу являются недопустимыми и не могут быть положены в основу обвинительного приговора. Также указывает, что исследованные в суде доказательства не подтверждают виновность ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении. Акт медицинского освидетельствования № № от ДД.ММ.ГГ не свидетельствует об отказе ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования, т.к. в нем указано, что освидетельствование начато ДД.ММ.ГГ в 08:59 и окончено в 09:04, указаны результаты проверки наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе, все остальные разделы акта не заполнены и не содержат информации от какой конкретно процедуры отказался ФИО1 Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснил, что медицинское освидетельствование проводилось медицинским работником – женщиной, тогда как акт подписан ФИО8 Судьей было отклонено ходатайство о вызове в судебное заседание и допросе ФИО15. В приговоре не дано оценки показаниям свидетеля ФИО9, который пояснил, что видел как Шиш менялся одеждой с другим человеком. При назначении ФИО1 наказания судом не было учтено, что у него на иждивении находится несовершеннолетняя дочь, назначенное наказание в виде 400 часов обязательных работ негативно скажется на финансовом положении его семьи.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются правильными и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре.

Проанализировав показания каждого допрошенного лица, сопоставив их между собой и с другими исследованными доказательствами, мировой судья пришел к правильному выводу о необоснованности утверждения стороны защиты о том, что ФИО1 не управлял автомобилем, а также о недопустимости акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГ, незаконности возбуждения уголовного дела.

В ходе судебного следствия не только сотрудники ГИБДД указали на то, что автомобилем управлял ФИО1, но и свидетели понятые, являющиеся очевидцами того, как ФИО1 проходил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которые пояснили, что в их присутствии ФИО1 не отрицал факта управления транспортным средством.

При прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения у ФИО1 был произведен забор выдыхаемого воздуха с помощью технического средства измерения, по результатам которого у ФИО1 были обнаружены пары алкоголя в выдыхаемом им воздухе, от прохождения дальнейшего медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался, в связи с чем дальнейшее освидетельствование не проводилось, что соответствует требованиям Приказа Минздрава России от 18.12.2015 № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения алкогольного, наркотического или иного токсического».

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из показаний свидетеля ФИО7 следует, что он не присутствовал при прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поэтому версия о том, что медицинское освидетельствование проводила медицинский работник - женщина, а не врач ФИО16 не нашла своего подтверждения.

Содержащиеся в постановлении дознавателя о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГ технические описки в фамилии, инициалах лица, в отношении которого было возбуждено уголовное дело, были устранены постановлениями от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ об уточнении анкетных данных, и не могут служить основанием для признания данного постановления незаконным, а все полученные после него доказательства недопустимыми, в связи с чем в этой части доводы апелляционной жалобы суд находит несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, дана объективная оценка в приговоре с приведением мотивов этой оценки, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Дав объективную оценку всем доказательствам, мировой судья правильно квалифицировал действия ФИО1 по ст.264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Наказание ФИО1 назначено справедливое, с учетом требования ст.60 УК РФ. При этом мировой судья в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, характеризующегося положительно, ранее не судимого, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Смягчающие наказание обстоятельства – наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также положительные характеристики, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение приговора не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20. 3889.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи 2-го судебного участка Гурьевского района Калининградской области от ДД.ММ.ГГ в отношении осужденного Шиша ФИО17 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного – адвоката Журавлева Е.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Калининградского областного суда.

Судья: И.В. Куракина