Судья Маначина Е.В. № 22К – 1245 – 2021 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Калининград 16 июля 2021 года

Судья Калининградского областного суда Капранов С.В.,

при секретаре Коршовской Е.И.,

с участием прокурора Дзик З.А., 

обвиняемого ФИО1,

защитника-адвоката Абдурахманова С.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Абдурахманова С.И. на постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 01 июля 2021 года, которым ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «е, и» ч. 2 ст. 105 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 10 августа 2021 года,

заслушав пояснения обвиняемого ФИО1, посредством видео-конференц-связи, адвоката Абдурахманова С.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, мнение прокурора Дзик З.А. об оставлении постановления без изменения,

у с т а н о в и л:

в апелляционной жалобе адвокат Абдурахманов С.И., в защиту интересов обвиняемого ФИО1, ставит вопрос об отмене постановления суда как незаконного. Полагает, что судом первой инстанции не дана оценка обстоятельствам, свидетельствующим о непричастности ФИО1 к убийству ФИО2. Указывает на то, что суд не принял во внимание наличие у обвиняемого постоянного места жительства и регистрации на территории области, а также отсутствие письменных доказательств намерений ФИО1 скрыться от следствия и суда. Обращает внимание на то, что судом не приведено мотивов, по которым стороне защиты было отказано в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста. Считает, что сама по себе тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания на срок свыше 3 лет не могут быть достаточными для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. С учетом приведенных доводов просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнения участников процесса, нахожу постановление суда законным, обоснованным, мотивированным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 108 ч. 1, 3 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении лица, подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше трех лет.

При решении вопроса об избрании ФИО1 меры пресечения, судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд избрал ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу с учетом характера преступления, в совершении которого он обвиняется, данных о его личности, являющегося 

<

данные изъяты>, что свидетельствует о наличии риска уклонения им от правосудия и вмешательства в расследование. 

Обстоятельств, позволяющих применить более мягкую меру пресечения, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, суд обсудил возможность избрания ФИО1 менее строгой меры пресечения, и обосновано не усмотрел к тому оснований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, имеющиеся в деле данные, а именно протокол допроса потерпевшей ФИО6, протокол опознания ФИО7, заключением судебной баллистической экспертизы, указывают на обоснованность задержания и выдвинутого подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому преступлению. Эти данные были предметом исследования суда первой инстанции. 

Данные о личности ФИО1 были исследованы судом, но они сами по себе не являются, при наличии установленных обстоятельств, основаниями для отказа в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вопрос доказанности предъявленного обвинения не может обсуждаться судом на данной стадии уголовного судопроизводства.

Данных, свидетельствующих о невозможности нахождения обвиняемого под стражей по состоянию здоровья, не установлено. 

Каких-либо сведений, свидетельствующих о допущенном нарушении закона при задержании ФИО1, не имеется. 

Иные изложенные в жалобе доводы основанием для отмены постановления не являются.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

постановление судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 01 июля 2021 года об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Абдурахманова С.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев с момента его провозглашения. 

Судья