Дело №2-2495/2025

УИД22RS0065-01-2025-001059-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2025 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Костяной Н.А.

при секретаре Федулеевой Д.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МФК «ОТП Финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «ОТП Финанс» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа *** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 276 379,45 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 9291 руб.

В обоснование указано, что между ООО МФК «ОТП Финанс» и ФИО1 был заключен договор *** от ДД.ММ.ГГГГ, по которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 250 000 руб. сроком на 36 месяцев. Для исполнения договора, взаиморасчетов заемщику был открыт счет в Банке ***, деньги были переведены на этот счет. Однако ответчик взятые на себя обязательства не исполняет. 01.09.2022 истец направил ответчику требование о досрочном исполнении обязательства. Задолженность установлена на дату 03.02.2025 в сумме 276 379,45 руб., в том числе основной долг 250 000 руб., задолженность по процентам 26 379,45 руб.

20.10.2022 мировым судьей судебного участка № 5 Индустриального района г. Барнаула был вынесен приказ о взыскании задолженности, данный приказ был отменен ответчиком 31.03.2023.

Ответчик ФИО1 возражала против исковых требований, ссылаясь на то, что договор не заключала, денежные средства не получала, счет в банке не открывала, также просила применить срок исковой давности. 

В судебное заседание явилась ответчик, представитель истца, третьи лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От представителя истца представлено заявление о рассмотрении в его отсутствие (л.д. 49).

Заслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Истцом представлена копия заявления ФИО1 о предоставлении целевого займа ООО МФК «ОТП Финанс» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 выражает волеизъявление на предоставление займа на следующих условиях: 250 000 руб., 36 месяцев. Заявление принято ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным лицом МФК ФИО3

Также представлена копия индивидуальных условий договора целевого займа *** от ДД.ММ.ГГГГ, за подписью ФИО1 на следующие условия: 250 000 руб., срок возврата целевого займа 36 месяцев, под 13,1% годовых до ДД.ММ.ГГГГ, по 34,7% годовых с ДД.ММ.ГГГГ и до конца срока возврата займа. Погашение ежемесячными платежами в количестве 36 в сумме 9540 каждый, последний 9120,9 руб. 17 числа каждого месяца.

Также представлена копия заявления-оферта на заключение договора банковского счета в АО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 просит открыть ей счет *** в соответствии с Правилами открытия и ведения банковского счета физического лица в АО «

<

данные изъяты>», настоящим дает распоряжение/согласие банку перечислить со счета денежные средства предприятию в оплату за приобретаемые услуги: получатель «

<

данные изъяты>», ИНН ***, счет получателя ***.

Согласно выписке по счету*** в АО «

<

данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, осуществлена выдача займа в сумме 250 000 руб. по договору *** от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по распоряжению клиента произведен перевод средств в сумме 250 000 руб. Иного движения по счету не было.

12.10.2022 ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа на сумму 274 764,38 руб., госпошлины 2973,82 руб.

Судебным приказом от 20.10.2022 мирового судьи судебного участка № 5 Индустриального района г. Барнаула с ФИО1 взыскана задолженность в сумме 274 764,38 руб., госпошлина 2973,82 руб. в пользу ООО МФК «ОТП Финанс».

27.03.2023 ФИО1 написала заявление об отмене судебного приказа, ссылаясь на то, что она никогда не подписывала какие-либо договора с взыскателем и никаких обязательств не имеет.

Определением от 31.03.2023 судебный приказ отменен.

Согласно представленных ответчиком многочисленных письменных возражений, договор займа она не подписывала, карту не получала, счет не открывала, все эти документы были созданы от ее имени мошенниками. О чем она неоднократно сообщала в полицию, однако расследование по ее обращению должным образом не проведено.

Ответчиком представлены документы, в которых отсутствует ее подпись, а подпись о принятии документов имеется.

В связи с возражениями ответчика и представленными в дело доказательствами в подтверждение доводов о незаключении договора займа и неполучении денежных средств, судом неоднократно истцу предлагалось представить информацию о том, каким образом был заключен договор, оригинал заявления о заключении договора займа и приложений к нему. Также направлялся запрос о предоставлении документов в АО «

<

данные изъяты>».

Однако никакой информации на запрос суда истцом не представлен.

На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент написания расписки) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Тем самым, существенными условиями договора займа являются условия о возврате полученных денежных средств и сроке их возврата.

В силу пункта 2 статьи 808 настоящего Кодекса в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Истец, при наличии возражений ответчика не представил доказательств заключения договора займа с ответчиком, получение ответчиком денежных средств. Не представлена информация, каким образом заключался договор. При наличии в заявлении подписи от имени «Серых» оригинал договора займа для ознакомления с ним ответчиком, а также для разрешения вопроса о назначении экспертизы также не представлен. 

Исходя из того, что денежные средства не перечислялись ФИО1, а были перечислены в тот же день иному юридическому лицу, истцом не доказано получение ответчиком денежных средств в сумме 250 000 руб.

При таких обстоятельствах, поскольку сторона по спору уклонилась от представления доказательств, суд полагает, что истцом не представлены доказательства наличия между сторонами договорных отношений, в связи с чем оснований для взыскания задолженности суд не усматривает, поэтому отказывает в иске в полном объеме.

Руководствуясь 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ООО МФК «ОТП Финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья Н.А. Костяная

Мотивированное решение изготовлено 07.11.2025

Верно, Судья

Н.А. Костяная

Секретарь судебного заседания

Решение по состоянию на 07.11.2025 не вступило в законную силу

Д.Ю. Федулеева

Подлинник решения находится в материалах дела №2-2495/2025

секретарь судебного заседания

Д.Ю. Федулеева