УИД 11RS0008-01-2025-001996-55 Дело № 2-1341/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Судовской О.Н., при секретаре Гаенковой М.В., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сосногорске РК 09 декабря 2025 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО8 к ООО «Северная нефтегазоразведочная экспедиция» о признании отношений трудовыми, возложении обязанности заключения трудового договора,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Северная нефтегазоразведочная экспедиция» (далее – ООО «СНГРЭ»), с учетом уточнения от ДД.ММ.ГГГГ просил признать трудовыми отношения между сторонами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности мастера текущего и капитального ремонта скважин (ТКРС), обязать ответчика оформить в письменной форме трудовой договор с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по должности мастера ТКРС.

В обоснование иска указано, что между ООО «СНГРЭ» и истцом были заключены договоры подряда №-П от ДД.ММ.ГГГГ, №-П от ДД.ММ.ГГГГ, №-П от ДД.ММ.ГГГГ, по которым истец обязался выполнить задания по заданию общества, а заказчик – принять их и оплатить. Истец полагает, что указанные договоры регулировали трудовые отношения сторон, поскольку работа истца носила продолжительный и регулярный характер с продолжительностью 30 рабочих дней через 30 выходных дней, представляя собой работу вахтовым методом; работодателем велись табели учета рабочего времени; были установлены правила трудового распорядка, которым подчинялся истец; истец подчинялся непосредственному руководителю ФИО4; истцу была предоставлена справка с места работы для оформления пособия по уходу за ребенком, что также подтверждает наличие между сторонами трудовых отношений. При этом трудовой договор, приказ о приеме на работу не составлялись. Задолженность по оплате труда в сумме 772 255 руб. взыскана с ответчика судебными приказами.

В судебном заседании истец на уточненных исковых требованиях настаивал, возражал против доводов ответчика о пропуске срока обращения в суд, полагая срок соблюденным в связи с обращением в трудовую инспекцию и прокуратуру.

Представитель ответчика ООО «СНГРЭ» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, в т.ч. заявив о пропуске срока обращения в суд.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, основным видом ООО «СНГРЭ» (ИНН 

<

***>, дата постановки на учет в налоговом органе ДД.ММ.ГГГГ) является добыча нефти.

Согласно штатным расписаниям на 2024-2025 г.г. ООО «СНГРЭ», утвержденным приказами № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в штат ответчика входит одна единица директора.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СНГРЭ» (заказчиком) и ФИО1 (исполнителем) заключен договор подряда №-П, по которому истец обязуется качественно и в срок выполнить работы (услуги) по заданию заказчика, а заказчик – принять их и оплатить. Заключение договора обусловлено необходимостью выполнения заказчиком работ на Кабантывисовском месторождении Республики Коми. Срок действия договора - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приложению № к договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, в перечень порученных истцу работ по нему входит: своевременно подготавливать производство, обеспечивать расстановку рабочих и бригад, контролировать соблюдение технологических процессов, оперативно выявлять и устранять причины их нарушения; осуществлять подбор и расстановку технологического оборудования. Размер вознаграждения по договору определен в сумме 

<

данные изъяты> руб., после удержания НДФЛ – 

<

данные изъяты> руб.

Приложением № к договору является акт приемки выполненных работ (услуг) по заданию заказчика № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому работы выполнены без замечаний и в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На аналогичных условиях между сторонами заключены договор подряда №-П от ДД.ММ.ГГГГ (на срок выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с условием об оплате 

<

данные изъяты> руб., после удержания НДФЛ – 

<

данные изъяты> руб.), выполнение работ по которому подтверждается актом приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, а также договор подряда №-П от ДД.ММ.ГГГГ (на срок выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), выполнение работ по которому подтверждается актами приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с условием об оплате 

<

данные изъяты> руб., после удержания НДФЛ - 

<

данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с условием об оплате 

<

данные изъяты> руб., после удержания НДФЛ – 

<

данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с условием об оплате 

<

данные изъяты> руб., после удержания НДФЛ – 

<

данные изъяты> руб.

Согласно справке ООО «СНГРЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ответчика по выплате вознаграждения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 

<

данные изъяты> руб.

Судебными приказами мирового судьи Тиманского судебного участка 

<

адрес> №, № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «СНГРЭ» взыскана задолженность по договору подряда №-п от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме 

<

данные изъяты> руб., по договорам подряда №-п от ДД.ММ.ГГГГ, №-п от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 

<

данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Администрацию Президента РФ с заявлением о нарушении трудовых прав, данное заявление перенаправлено в прокуратуру Республики Коми, затем – в прокуратуру г.Ухты. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в прокуратуру г.Сосногорска, ответ которой дан ДД.ММ.ГГГГ. Ответ на обращение истца в Государственную инспекцию труда (Ухтинский отдел) также дан ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом в материалы дела представлены реестры учета рабочего времени по подразделению – скважина № Кабантывисовского месторождения ООО «СНГРЭ» за декабрь 2024 г. и апрель 2025 г. Из указанных реестров следует наличие в указанном подразделении по состоянию на декабрь 2024 г. 33 работников, в т.ч. 3 мастеров, включая истца ФИО1, 4 бурильщиков, 8 помощников бурильщика, 3 сварщиков, 2 машинистов подъемника, 2 дизелистов, 2 бульдозеристов, моториста, автокрановщика, 2 электриков, 2 водителей вахтовки, 2 поваров, помощника повара.

Согласно данным реестрам, факт работы истца отмечен в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, период работы истца составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включая подтвержденные актами выполненных работ и реестрами учета рабочего времени периоды ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение факта работы истцом также представлены составленные им суточные рапорты за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и акты на списание ГСМ за май 2025 г., на списание материалов от ДД.ММ.ГГГГ, а также суточные сводки нефтепромысла за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в которых имеется указание на состав вахты, включая мастера ФИО1

Из имеющихся в материалах дела объяснений ФИО6, ФИО7, полученных в рамках проведения проверки ОМВД России «Ухтинский» (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), следует работа истца ФИО1 в качестве мастера в ООО «СНГРЭ».

По данным ОСФР по Республике Коми, в отношении истца ФИО1 имеются сведения для включения в индивидуальный лицевой счет, представленные работодателями: за период с марта по октябрь 2024 г. - ООО «Севернефтегазресурс», за период с ноября 2024 г. по июнь 2025 г. – ООО «Северная Нефтегазоразведочная экспедиция»

Указанные фактические обстоятельства позволяют суду сделать следующие выводы.

Частями 1 и 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В соответствии с частью четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном данным кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно нормативным положениям статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем не только на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом, но также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Частью первой статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце третьем пункта 2.2 определения от 19 мая 2009 г. N 597-О-О, в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой статьи 11 ТК РФ возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (статья 1, часть 1; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации) (абзац четвертый пункта 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

Порядок признания отношений, связанных с использованием личного труда, которые были оформлены договором гражданско-правового характера, трудовыми отношениями регулируется статьей 19.1 ТК РФ, в силу части третьей которой неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

В соответствии с частью четвертой статьи 19.1 ТК РФ, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей данной статьи, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.

Принимая во внимание, что статья 15 ТК РФ не допускает заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения, суды вправе признать наличие трудовых отношений между сторонами, формально связанными гражданско-правовым договором, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения. В этих случаях трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица к исполнению предусмотренных гражданско-правовым договором обязанностей (часть четвертая статьи 19.1 ТК РФ) (абзац первый пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15).

Из приведенного правового регулирования, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что в целях защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении при разрешении трудовых споров по заявлениям работников об установлении факта нахождения в трудовых отношениях суду следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между работником и работодателем. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ.

При этом доказательства отсутствия трудовых отношений в таком споре должен представить работодатель.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что истец был фактически допущен к работе в качестве мастера текущего и капитального ремонта скважин, то есть действовал с ведома и по поручению ответчика в его интересах как работодателя, лично выполнял за плату функцию мастера, подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка ООО "СНГРЭ", ему оплачивался неовеществленный конечный результат труда, т.е. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имели место трудовые отношения.

При этом периоды работы истца обусловлены фактическим выполнением им работы вахтовым методом.

Согласно положениям ст. 297 ТК РФ, вахтовый метод - особая форма осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания.

Вахтовый метод применяется при значительном удалении места работы от места постоянного проживания работников или места нахождения работодателя в целях сокращения сроков строительства, ремонта или реконструкции объектов производственного, социального и иного назначения в необжитых, отдаленных районах или районах с особыми природными условиями, а также в целях осуществления иной производственной деятельности.

Работники, привлекаемые к работам вахтовым методом, в период нахождения на объекте производства работ проживают в специально создаваемых работодателем вахтовых поселках, представляющих собой комплекс зданий и сооружений, предназначенных для обеспечения жизнедеятельности указанных работников во время выполнения ими работ и междусменного отдыха, либо в приспособленных для этих целей и оплачиваемых за счет работодателя общежитиях, иных жилых помещениях.

На соответствие условий труда истца указанным требованиям указывает перечень работников в реестрах учета рабочего времени, включающий водителей вахтовки, поваров, а также работников, занятых непосредственно в производстве работ на нефтепромысле.

Каких-либо доказательств, опровергающих наличие между сторонами именно трудовых отношений ответчиком не представлено.

Довод ответчика о пропуске ФИО1 срока обращения в суд отклоняется судом.

Согласно ч.2 ст. 19.1 ТК РФ, в случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров.

Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

С учетом установленного договором подряда №-П от ДД.ММ.ГГГГ срока действия договора – до ДД.ММ.ГГГГ, с указанной даты суд полагает необходимым исчислять трехмесячный срок для обращения в суд с иском, который истекает ДД.ММ.ГГГГ. Обращение истца в суд состоялось ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском срока на 8 дней.

Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15, судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

Об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать также своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Из норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Учитывая то обстоятельство, что в течение трехмесячного срока - ДД.ММ.ГГГГ - истец обратился в органы прокуратуры и правомерно рассчитывал на внесудебное разрешение спора, срок пропущен истцом незначительно, суд полагает причину пропуска срока уважительной, в связи с чем следует восстановить ФИО1 срок обращения в суд.

На основании изложенного, исковые требования ФИО1 суд полагает необходимым удовлетворить.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд:

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ФИО9 к ООО «Северная нефтегазоразведочная экспедиция» удовлетворить.

Установить факт трудовых отношений между ФИО1 ФИО10 и ООО «Северная нефтегазоразведочная экспедиция» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ООО «Северная нефтегазоразведочная экспедиция» оформить трудовой договор с ФИО1 ФИО11 о работе в должности мастера текущего и капитального ремонта скважин в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Северная нефтегазоразведочная экспедиция» государственную пошлину в доход бюджета МО МР «Сосногорск» в сумме 3 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РК через Сосногорский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23.12.2025.

Судья О.Н.Судовская