№ 2-2956/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 ноября 2018 года г.Туймазы РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Липатовой Г.И., 

при участии представителя истца ФИО1 – ФИО2 – по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ООО "Строительная фирма №", по доверенности № б/ от ДД.ММ.ГГГГ - ФИО3, 

при секретаре Галлямовой Р.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «Строительная фирма №» о защите прав потребителей, 

установил:

ФИО4 обратился в суд с вышеназванным иском к ООО «Строительная фирма №», мотивировав его тем, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключил договор №-О участия в долевом строительстве жилого дома по 

<

адрес> РБ, по которому предусматривалось приобретение истцом 

<

адрес>, общей площадью 64,8 кв.м. Стоимость квартиры равна 

<

данные изъяты> рублей, срок сдачи объекта недвижимости – не позднее ДД.ММ.ГГГГ Ранее, Туймазинским межрайонным судом РБ от ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков сдачи объекта долевого строительства. В настоящее время указанный дом сдан и акт приема передачи подписан ДД.ММ.ГГГГ на основании изложенного просит взыскать неустойку по день фактического исполнения обязательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей и почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Истец ФИО4 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, на судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования доверителя поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 

<

данные изъяты>., поскольку решением Туймазинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ была взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ООО «Строительная фирма №», по доверенности ФИО3 исковые требования признал частично, просил снизить сумму неустойки, применив нормы ст.333 ГК РФ, также просил снизить размер штрафа.

Выслушав пояснения сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Частью 1 ст.7 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон N 214-ФЗ) предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч.ч.1, 3, 5 ст.8 Федерального закона N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. 

Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в ч.1 ст.7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч.2 ст.7 настоящего Федерального закона.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ст.12 Федерального закона N 214-ФЗ). 

Согласно п.1 ст.1 Федерального закона № 214-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Пунктом 1 ст.6 названного Федерального закона предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. 

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, о чем следует из п.2 указанной статьи. 

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ООО "Строительная фирма №" заключен договор долевого участия в строительстве жилого 

<

адрес> (разрешения на строительство № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ). 

Пунктом 3.2. данного договора установлено, что срок передачи готового объекта долевого строительства - квартиры - не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Туймазинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО4 о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, штрафа и судебных расходов – удовлетворены частично. Взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 

<

данные изъяты> рублей с применением ст. 333 ГК РФ.

Акт приема-передачи объекта долевого строительства, а именно жилого помещения №, с кадастровым номером: № в многоквартирном доме, расположенном по адресу: РБ, 

<

адрес> – подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

В претензии истца, направленной ответчику ДД.ММ.ГГГГ, указано, что расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей, которая ответчиком была оставлена без ответа и удовлетворения.

Принимая во внимание изложенные выше нормы, в связи с тем, что квартира истцу в установленный в договоре срок – ДД.ММ.ГГГГ. не передана, суд приходит к выводу, что ответчик допустил просрочку исполнения принятого на себя обязательства, поэтому обязан выплатить истцу неустойку.

Материалами дела установлено, что ответчик свои обязательства по договору не исполнил, в установленный договором срок ДД.ММ.ГГГГ. квартиру не передал, в связи с чем с него подлежит взысканию неустойка. Истцом представлен уточненный расчет за период, с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., за 

<

данные изъяты> дней, в размере 

<

данные изъяты> рублей, исходя из стоимости квартиры в сумме 

<

данные изъяты> рублей, в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, к основополагающим принципам российского права, в частности, относится принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного ст.333 ГК РФ.

В абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Суд принимает во внимание заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, компенсационный характер неустойки, а также принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником. В связи с чем, считает возможным снизить неустойку до 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно ст.15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку ответчик нарушил права потребителя, требование истца о компенсации морального вреда мотивированно, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. 

Исходя из принципов разумности и справедливости, с учетом обстоятельств дела, позиций сторон, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Исходя из п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Об этом следует также из п. 9 ст. 4 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).

Исходя из размера удовлетворенных судом требований потребителя, с ООО «Строительная фирма №» подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере по 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты> + 

<

данные изъяты>/2).

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В связи с чем, исходя из объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела и исполнения обязанности по доказыванию обстоятельств дела, принимая во внимание количество судебных заседаний с участием представителя истцов, суд считает требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя подлежащими удовлетворению частично в размере 

<

данные изъяты> руб. в пользу истца.

Требования истца о взыскании расходов на оплату почтовых расходов в размере 68,00 рублей также подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика.

Расходы по уплате государственной пошлины, от которых истец был освобожден, на основании ст.103 ГПК РФ также подлежат взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 5 500,00 рублей в бюджет муниципального района 

<

адрес> РБ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 к ООО «Строительная фирма №» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Строительная фирма №» в пользу ФИО4 неустойку - 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя – 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате почтовых услуг - 

<

данные изъяты> рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Строительная фирма №» государственную пошлину в бюджет муниципального района 

<

адрес> РБ в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Туймазинский межрайонный суд РБ в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Г.И. Липатова