Дело № 2а-1397/2021 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 12 июля 2021 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Болохоновой Т.Ю.

при секретаре судебного заседания Горочкиной В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Ворошиловского районного отделения судебных приставов г. Волгограда Управления ФССП России по Волгоградской области ФИО3, Управлению ФССП России по Волгоградской области об оспаривании постановлений о возбуждении исполнительных производств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административном иском, в котором с учетом внесенных в порядке ст. 46 КАС РФ уточнений (изменений) просит признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отделения судебных приставов г. Волгограда Управления ФССП России по Волгоградской области ФИО3 от 20 ноября 2019 года о возбуждении исполнительных производств №

В обоснование своих требований указал, что в производстве Ворошиловского РОСП УФССП России по Волгоградской области находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. При внимательном ознакомлении с данным судебным приказом выявлено, что он вынесен в отношении иного лица – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, тогда как он является уроженцем 

<

адрес>. В связи с выявленными несоответствиями персональных данных должника ДД.ММ.ГГГГ он обратился к судебному приставу-исполнителю с ходатайством об ознакомлении с материалами исполнительного производства и исправлении несоответствий персональных данных должника. ДД.ММ.ГГГГ постановлением № ходатайство об ознакомлении с материалами исполнительного производство удовлетворено, а ДД.ММ.ГГГГ постановлением № удовлетворено ходатайство о коррекции реквизитов должника. С момента удовлетворения данных ходатайств и до ДД.ММ.ГГГГ он не имел возможности для ознакомления с исполнительным производством, поскольку в этот период времени был отмене прием граждан в связи с пандемией новой коронавирусной инфекции. ДД.ММ.ГГГГ из личного кабинета на портале «Госуслуги» ему стало известно о продолжении вышеуказанного исполнительного производства, а потому ДД.ММ.ГГГГ он направил электронное обращение с требованием о прекращении исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Ворошиловский РОСП УФССП России по Волгоградской области за ознакомлением с материалами исполнительного производства и выяснения обстоятельств о его наличии в банке данных должников ФССП. Однако в предоставлении информации ему было отказано ввиду отсутствия судебного пристава-исполнителя ФИО3, тогда как с ДД.ММ.ГГГГ с его банковского счета необоснованно списаны денежные средства в размере 8 500 рублей и 4 500 рублей в рамках настоящего исполнительного производства. Будучи несогласным с действиями судебного пристава-исполнителя и в связи с отсутствием ответа на свое обращение, ДД.ММ.ГГГГ обратился через электронную приемную в органы прокуратуры России, а в последующем за судебной защитой нарушенных прав.

Полагает, что возбуждение в отношении него исполнительного производства №-ИП, как и дублирующего - №-ИП является незаконным, поскольку судебный пристав-исполнитель неправомерно подобрал должника со схожими персональными данными, тем самым превысил свои полномочия и издал юридически ничтожный акт, нарушив при этом положения Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных», ст. 24 Конституции РФ и ст. 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве, чем нарушил его право на доброе имя и деловую репутацию как индивидуального предпринимателя. 

Одновременно просит восстановить срок для судебного обжалования вышепоименованных постановлений о возбуждении исполнительных производств, ссылаясь на уважительность причин него пропуска вследствие приведенных выше обстоятельств.

В судебном заседании административный истец ФИО2 заявленные требования поддержал, приведя вышеуказанное обоснование. Суду пояснил, что ранее действительно был зарегистрирован по адресу, указанному в судебном приказе мирового судьи судебного участка № Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ, и не оспаривал, что единственным расхождением в его персональных данных и данных должника, указанного в судебном приказе, является место рождения. Допускал, что вынесенный судебный приказ имеет к нему прямое отношение, однако полагал, что указанное обстоятельство не влияет на правомерность возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, поскольку он не вправе корректировать указанные в исполнительном документе персональные данные должника.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ворошиловского РОСП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО6, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие и согласно представленным письменным возражениям полагает требования административного истца лишенными правовых оснований, ссылаясь на законность и обоснованность вынесения обжалуемого постановления о возбуждении исполнительного производства. 

Административный соответчик - УФССП России по Волгоградской области и заинтересованное лицо ООО «ЦУК», будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание явку своих полномочных представителей не обеспечили, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали, письменного отзыва по существу заявленных требований не представили.

Выслушав административного истца, исследовав материалы дела, суд находит требования административного истца необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

В силу ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве. 

Указанному корреспондирует статья 46 Конституции РФ, согласно которой каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 218, 360 КАС РФ в их взаимной связи гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, его действий (бездействия) в административном порядке, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу содержащихся в ч. 9 ст. 226 КАС РФ законоположений в их взаимной связи с требованиями ч. 2 ст. 227 КАС РФ, заявленные в рамках административного иска требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными подлежат удовлетворению судом, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для удовлетворения требований административного истца необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя постановлением, действием (бездействием) прав и свобод административного истца.

Анализ установленных по делу фактических обстоятельств не позволяет прийти к выводу о наличии таковых.

При оценке законности и обоснованности оспариваемого ФИО2 постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 следует руководствоваться следующим.

В соответствии с ч. 2,3 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно статье 2 Закона РФ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 8 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства перечислен в ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и является исчерпывающим.

К таковым законодатель относит следующие случаи:

1) исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя;

2) исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона;

3) истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению;

4) документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона;

5) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было прекращено по основаниям, установленным статьей 43 и частью 14 статьи 103 настоящего Федерального закона;

6) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 47 и пунктом 1 части 15 статьи 103 настоящего Федерального закона;

7) не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению;

8) исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов;

9) исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 2.1 статьи 30 настоящего Федерального закона;

10) исполнительный документ содержит требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации и ребенок достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка;

11) исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 9 статьи 21 настоящего Федерального закона;

12) исполнительный документ выдан в отношении требования, указанного должником-гражданином в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке, при этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве включены сведения о возбуждении в отношении должника-гражданина процедуры внесудебного банкротства и указанная процедура внесудебного банкротства не прекращена (за исключением исполнительных документов по требованиям, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 223.4 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)");

13) исполнительный документ выдан в отношении требования, указанного должником-гражданином в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке, при этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве включены сведения о завершении процедуры внесудебного банкротства (за исключением исполнительных документов по требованиям, указанным в пункте 2 статьи 223.6 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Как установлено по делу, ДД.ММ.ГГГГ в Ворошиловский РОСП Управления ФССП России по Волгоградской области взыскателем ООО «ЦУК» был предъявлен к принудительному исполнению судебный приказ мирового судьи судебного участка № Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ о солидарном взыскании в числе прочих лиц с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ на основании данного судебного приказа постановлением судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Волгограда Управления ФССП России по Волгоградской области ФИО3 было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В качестве должника в постановлении указан ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, ИНН №, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>

Содержание и оценка поименованного выше судебного акта дают основание для вывода о том, что предусмотренных ст. 31 Федерального закона об исполнительном производстве оснований для отказа в его принятии к исполнению не имелось, что вопреки доводам административного истца позволяет признать вышеуказанное постановление судебного пристава-исполнителя законным и обоснованным.

Доводы административного истца со ссылкой на наличие расхождений в персональных данных должника, содержащихся в исполнительном документе и постановлении о возбуждении исполнительного производства, являются несостоятельными, поскольку указанное обстоятельство само по себе препятствием к возбуждению исполнительного производства не являлось, а потому данные доводы не могут служить основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

Как установлено и следует из объяснений административного истца, сведений, содержащихся в его паспорте гражданина Российской Федерации серии № письменных возражений судебного пристава-исполнителя ФИО3, а также из оценки материалов исполнительного производства, ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ действительно был зарегистрирован по месту жительства по адресу, указанному в судебном приказе мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет взыскания по которому составляет задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, оказанных ООО «ЦУК».

Указанное дает основание для вывода о том, что вынесенный мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ имеет непосредственное отношение к административному истцу, что вопреки доводам ФИО2 позволяет судить об обоснованном возбуждении в отношении него вышеуказанного исполнительного производства с корректировкой персональных данных должника относительно места рождения.

По делу установлено, что после обращения ФИО2 по вопросу уточнения персональных данных должника судебный пристав-исполнитель производил в программе ФССП России соответствующие манипуляции, после чего посредством электронного документооборота повторно направлял соответствующие запросы в органы государственной власти, откуда поступили идентичные сведения об имуществе ФИО2, из чего судебный пристав-исполнитель определил надлежащим должником по исполнительному производству административного истца.

Оценка данных действий судебного пристава-исполнителя к предмету настоящего административного спора не относится, тогда как несогласие ФИО2 с указанными действиями административного ответчика правового значения для оценки законности и обоснованности постановления о возбуждении исполнительного производства не имеет.

В этой связи последующие действия судебного пристава-исполнителя по действующему исполнительному производству не могут свидетельствовать о незаконности возбуждения исполнительного производства, поскольку подобное обстоятельство в качестве основания для отказа в возбуждении исполнительного производства законом не предусмотрено.

Согласно текущим сведениям, размещенным в сети Интернет на официальном сайте ФССП России, в отношении административного истца имеется действующее исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное в порядке исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как исполнительное производство №-ИП значится оконченным ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Анализ установленных по делу фактических обстоятельств и правовая оценка представленных доказательств позволяет суду признать установленный законом порядок принятия оспариваемых постановлений судебным приставом-исполнителем соблюденным, а оспариваемые ФИО2 постановления в целом – соответствующими требованиям действующего законодательства.

В ходе судебного разбирательства нашло свое объективное подтверждение то, что оспариваемые административным истцом постановления судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Волгограда Управления ФССП России по Волгоградской области ФИО3 были приняты в пределах предоставленных ему полномочий в соответствии с действовавшими на день их принятия нормативно-правовыми актами, регулирующими спорные правоотношения, при наличии необходимых и достаточных к тому правовых оснований. 

При этом нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца оспариваемыми постановлениями судебного пристава-исполнителя своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашло.

Доводы административного истца об иной оценке фактических обстоятельств несостоятельны, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Кроме того, судом усматриваются предусмотренные ч. 8 ст. 219 КАС РФ основания для отказа в удовлетворении административного иска.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Из пояснений административного истца следует, что о возбуждении спорного исполнительного производства с учетом имеющихся разночтений в персональных данных должника ФИО2 стало известно в январе 2020 года. 

Таким образом, в январе 2020 года ФИО7 мог и должен был узнать о так называемом нарушении его прав судебным приставом-исполнителем ФИО3 

Однако предъявление настоящего административного иска последовало лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении более года со дня, когда ФИО2 стало известно о нарушенном праве, тогда как ранее с жалобой на спорное постановление судебного пристава-исполнителя в порядке подчинения он не обращался.

Наличие объективных препятствий к предъявлению соответствующих требований в судебном порядке в установленный законом срок административным истцом не подтверждено.

Ссылка на обращение ДД.ММ.ГГГГ с ходатайствами к судебному приставу-исполнителю о корректировке персональных данных должника и с жалобой в прокуратуру от ДД.ММ.ГГГГ на нерассмотрение его обращения от ДД.ММ.ГГГГ состоятельной не является, поскольку указанные обстоятельства не могут свидетельствовать о наличии объективных препятствий к реализации права на обращение за судебной защитой нарушенных прав.

Введение с ДД.ММ.ГГГГ режима повышенной опасности в условиях пандемии новой коронавирусной инфекции само по себе достаточным основанием для признания уважительными причин пропуска процессуального срока служить не может, поскольку указанное обстоятельство препятствием к реализации гражданами права на судебную защиту нарушенных прав в свете действующего процессуального законодательства не являлось и не является.

О наличии иных объективных препятствий ФИО2 суду заявлено не было и в ходе судебного разбирательства указанное обстоятельство своего объективного подтверждения не нашло.

В отсутствие данных об уважительности причин пропуска предусмотренного ч. 3 ст. 219 КАС РФ срока суд находит восстановление ФИО2 пропущенного срока невозможным, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований ФИО2

При таких обстоятельствах суд находит административный иск лишенным правовых оснований, а потому в удовлетворении требований ФИО2 в полном объеме надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО2 в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отделения судебных приставов г. Волгограда Управления ФССП России по Волгоградской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительных производств №№ в полном объеме отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 26 июля 2021 года.

Председательствующий Т.Ю. Болохонова