Дело №12-52/2018 

РЕШЕНИЕ

г. Нижний Ломов 26 июня 2018 года

Судья Нижнеломовского районного суда Пензенской области Булаев Г.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Пензенской области в Нижнеломовском, Наровчатском, Спасском, Вадинском, Мокшанском, Земетчинском районах от 10 мая 2018 года, которым она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Пензенской области в Нижнеломовском, Наровчатском, Спасском, Вадинском, Мокшанском, Земетчинском районах от 10 мая 2018 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.4 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с названным постановлением, ФИО1 подала на него жалобу, в которой просила данное постановление отметить. Указала, что плановая проверка, по результатам которой и было вынесено обжалуемое постановление, проведена незаконно, поскольку в плане проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2018 года магазин по адресу: 

<

адрес>, отсутствует. Имеется лишь юридический адрес ООО «Альфа Пенза». Ввиду этого считает, что результаты проверки не могут быть использованы в качестве доказательств по делу об административном правонарушении, поскольку получены с нарушением требований закона. Отмечает, что магазин, в котором она работает, не является промышленным предприятием, ввиду чего осуществление производственного контроля в данном магазине необязательно. Указывает, что магазине продается пищевая продукция в фасованном виде, упакованная в вакуумную упаковку, что исключает восприятие специфических запахов другими продуктами. Поэтому полагает, что отсутствуют нарушение требований товарного соседства. Также выражает несогласие с квалификацией своих действий, полагая, что вместо ч.1 ст.14.4 КоАП РФ действия, отмеченные в обжалуемом постановлении, должны квалифицироваться по ст.6.3. КоАП РФ, поскольку последняя норма является специальной по отношению к ст.14.4 КоАП РФ, следовательно, именно она подлежит применению в данном случае.

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении - ФИО1, в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежаще. О причинах неявки не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, на своем участии не настаивала, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.

На основании ст.25.1 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя ФИО1.

Представитель Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Пензенской области в Нижнеломовском, Наровчатском, Спасском, Вадинском, Мокшанском, Земетчинском районах ФИО2, действующий по доверенности №125 от 13 февраля 2018 года, с жалобой не согласился, просил ее оставить без удовлетворения, а обжалуемое постановление без изменения.

Выслушав ФИО2, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. 

В соответствии с ч. 3 ст. 26.1. КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ч. 2 ст. 26.2. КоАП РФ, доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч.1 ст.14.4 КоАП РФ продажа товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.4.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что правонарушение, описанное в обжалуемом постановлении, выявлено в ходе плановой проверки ООО «Альфа Пенза».

Согласно ч.3 ст.9 Федерального закона от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее Закон №294-ФЗ) плановые проверки проводятся на основании разрабатываемых и утверждаемых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля в соответствии с их полномочиями ежегодных планов.

Согласно ч.4 ст.9 данного Закона в ежегодных планах проведения плановых проверок юридических лиц (их филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений) и индивидуальных предпринимателей указываются следующие сведения:

- наименования юридических лиц (их филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений), фамилии, имена, отчества индивидуальных предпринимателей, деятельность которых подлежит плановым проверкам, места нахождения юридических лиц (их филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений) или места фактического осуществления деятельности индивидуальными предпринимателями;

- цель и основание проведения каждой плановой проверки;

- дата начала и сроки проведения каждой плановой проверки;

- наименование органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля, осуществляющих конкретную плановую проверку. При проведении плановой проверки органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля совместно указываются наименования всех участвующих в такой проверке органов.

Как следует из материалов дела, плановая проверка ООО «Альфа Пенза» проведена в соответствии с планом проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей управлением Роспотребнадзора по Пензенской области на 2018 год, на основании распоряжения о проведении плановой выездной проверки данного юридического лица №373/ТР от 15 марта 2018 года.

Вопреки доводам жалобы как план проверок, так и приведенное распоряжение соответствует предъявляемым требованиям, поскольку в них отражены все необходимые сведения, приведенные в ч.4 ст.9 Закона №294-ФЗ, в том числе: наименование юридического лица, его юридический адрес, ОГРН, ИНН, цель и основание проведения проверки, дата начала и сроки ее проведения, наименование органа государственного контроля (надзора), осуществляющего проверку.

Названное распоряжение в установленном порядке направлено проверяемому юридическому лицу 19 марта 2018 года, и получено им 28 марта 2018 года.

Вопреки доводам жалобы неуказание в приведенных выше плане проверок и распоряжении о проведении плановой выездной проверки местонахождения объекта проверки - магазина «Красное&Белое» по адресу: 

<

адрес>, не является нарушением требований федерального законодательства, поскольку в соответствии с типовой формой ежегодного плана проведения плановых проверок юридических и индивидуальных предпринимателей, утвержденной постановлением Правительства РФ от 30 июня 2010 года №489 «Об утверждении Правил подготовки органами государственного контроля (надзора) и органами муниципального контроля ежегодных планов проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», и являющейся обязательной для уполномоченных органов государственного контроля (надзора), указание местонахождения объектов юридического лица требуется только в случае, если планируется проведение мероприятий по контролю в отношении объектов защиты, объектов использования атомной энергии, опасных производственных объектов и гидротехнических сооружений.

К числу таких объектов магазин «Красное&Белое» по адресу: 

<

адрес>, не относится.

Следовательно, вопреки доводам жалобы, результаты, полученные в ходе указанной проверки, могут быть использованы в качестве доказательств по настоящему делу.

В ходе плановой выездной проверки установлено, что в указанном магазине в одной охлаждающей вертикальной витрине хранятся продукты, имеющие специфический запах, а именно, сельдь, и продукты, воспринимающие запахи, а именно, колбасные изделия, что не соответствует п.7.6 «СП 2.3.6.1066-01 2.3.5. Предприятия торговли. Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов. Санитарно-эпидемиологические правила», утвержденным Главным государственным санитарным врачом РФ 06 сентября 2001 года, согласно которому при хранении пищевых продуктов должны соблюдаться правила товарного соседства, нормы складирования; продукты, имеющие специфический запах (сельди, специи и т.п.), должны храниться отдельно от продуктов, воспринимающих запахи.

Кроме того, отмечено, что в магазине не ведется производственный контроль, включающий лабораторно-инструментальные исследования: представлена соответствующая программа производственного контроля, однако протоколы лабораторных исследований отсутствуют, что, согласно обжалуемому постановлению, является нарушением ст.14.1 СП 2.3.6.1066-01, ст.2 СанПин 1.1.1058-01. Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятия, п.2.23 СанПин 2.3.2.1078-01 Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов, ст.32 Федерального закона от 30 марта 1999 года №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

Факт указанного в обжалуемом постановлении товарного соседства подтверждается фотоматериалом, представленным представителем органа, вынесшего обжалуемое постановление, протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 07 мая 2018 года. Факт такого товарного соседства также не оспаривается и заявителем.

При этом, довод жалобы о том, что восприятие запахов исключается ввиду реализации товаров в вакуумной упаковке, не свидетельствует об отсутствии нарушения п.7.6 СП 2.3.6.1066-01.

В части доводов жалобы об отсутствии правовых оснований для осуществления в магазине производственного контроля, и, как следствие, об отсутствии нарушений соответствующих санитарных правил, отмечаю следующее.

В соответствии со ст.31 Федерального закона от 30 марта 1999 года №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», производственный контроль, в том числе проведение лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в процессе производства, хранения, транспортировки и реализации продукции, выполнения работ и оказания услуг, а также условиями труда осуществляется индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в целях обеспечения безопасности и (или) безвредности для человека и среды обитания таких продукции, работ и услуг. 

Производственный контроль осуществляется в порядке, установленном техническими регламентами или применяемыми до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов санитарными правилами, а также стандартами безопасности труда, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.2 ст.32 Закона).

Лица, осуществляющие производственный контроль, несут ответственность за своевременность, полноту и достоверность его осуществления (ч.3 ст.32 Закона).

В силу ч.1 ст.22 Федерального закона от 02 января 2000 года №29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, обязаны организовывать и проводить производственный контроль за их качеством и безопасностью, соблюдением требований нормативных и технических документов к условиям изготовления и оборота пищевых продуктов, материалов и изделий.

Согласно ч.2 ст.22 названного Закона производственный контроль за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий проводится в соответствии с программой производственного контроля, которая разрабатывается индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом на основании нормативных документов и технических документов. Указанной программой определяются порядок осуществления производственного контроля за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий, методики такого контроля и методики проверки условий их изготовления и оборота.

Согласно п.2.3 «СП 1.1.1058-01 1.1. Общие вопросы. Организация и проведение производственного контроля за соблюдением Санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий. Санитарные правила», утвержденных Главным государственным санитарным врачом РФ 10 июля 2001 года объектами производственного контроля являются производственные, общественные помещения, здания, сооружения, санитарно-защитные зоны, зоны санитарной охраны, оборудование, транспорт, технологическое оборудование, технологические процессы, рабочие места, используемые для выполнения работ, оказания услуг, а также сырье, полуфабрикаты, готовая продукция, отходы производства и потребления.

В соответствии с п.2.23 СанПин 2.3.2.1078-01 индивидуальные предприниматели и юридические лица, действующие в сфере изготовления, ввоза и оборота пищевых продуктов, должны осуществлять производственный контроль, в том числе лабораторные исследования и испытания, показателей безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов на соответствие требованиям настоящих Санитарных правил согласно санитарным правилам по организации и проведению производственного контроля.

Таким образом, поскольку в магазине «Красное&Белое» по адресу: 

<

адрес>, реализуются пищевые продукты, осуществление производственного контроля там является обязательным. Следовательно, доводы жалобы об обратном являются несостоятельными.

Лицом, ответственным за соблюдение приведенных выше требований федерального законодательства является администратор магазина, который, согласно п.3.1.2 должностной инструкции администратора магазина, утвержденной директором ООО «Альфа Пенза», обеспечивает соблюдение обязательных, с учетом профиля и специализации магазина, требований, установленных для предприятия розничной торговли в государственных стандартах, санитарных, противопожарных правилах и других нормативных документах.

Указанную должность занимает ФИО1, которая была ознакомлена с названной должностной инструкцией 21 марта 2017 года.

Ввиду указанных обстоятельств 07 мая 2018 года должностным лицом в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.4 КоАП РФ, который соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается указанным протоколом, фотоматериалом, представленным представителем органа, вынесшего обжалуемое постановление, протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 07 мая 2018 года.

Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела должностным лицом установлены правильно, в соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ. Собранные по делу доказательства получили оценку на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, должностное лицо правомерно признало ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.4 КоАП РФ.

При этом доводы заявителя об неверной квалификации ее действий суд признает несостоятельными, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм права.

Так, как указывалось выше, административную ответственность по ч.1 ст.14.4 КоАП РФ влечет продажа товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.4.2 настоящего Кодекса.

К числу таких правил, нарушение которых влечет указанную ответственность, относятся и Правила продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 года №55.

Согласно п.6 приведенных Правил, продавец должен располагать необходимыми помещениями, оборудованием и инвентарем, обеспечивающими в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании сохранение качества и безопасности товаров при их хранении и реализации в месте продажи, надлежащие условия торговли, а также возможность правильного выбора покупателями товаров.

В соответствии с п.17 Правил продавец обязан проводить проверку качества и безопасности (осмотр, испытание, анализ, экспертизу) предлагаемого для продажи товара в случае, когда проведение проверок предусмотрено законодательством Российской Федерации или условиями договора.

Заявителем ФИО1 были нарушены требования приведенного выше федерального законодательства, требования приведенных Правил, следовательно, ее бездействие подлежит квалификации по ч.1 ст.14.4 КоАП РФ, которая, вопреки доводам жалобы, является специальной нормой по отношению к норме, предусмотренной ст.6.3 КоАП РФ. 

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Наказание назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст.14.4. КоАП РФ в минимальном размере. 

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Пензенской области в Нижнеломовском, Наровчатском, Спасском, Вадинском, Мокшанском, Земетчинском районах от 10 мая 2018 года, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.4 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии.

Судья Г.В. Булаев