Решение

 

именем Российской Федерации

с.Чаа-Холь 23 ноября 2020 года

Чаа-Хольский районный суд Республики Тыва в составе председательствующего Ооржака А.А., при секретаре Ойбаа А.А., переводчике ФИО1, с участием ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, указав что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г Кызыл, *******, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «HONDA INTEGRA» (государственный регистрационный номер ###). Согласно извещению о ДТП, предоставленному страховщиком потерпевшего (потерпевшим), водитель ФИО2 (далее - Ответчик), управлявший автомобилем «BA3/LADA 2191 GRANTA» (гос. peг. номер 

<

***>), нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего. Гражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» по договору страхования ОСАГО XXX 0067170139. По заявлению о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования, с Федеральным законом № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно акта о страховом случае, Истцом было выплачено страховое возмещение в размере 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ ###. В соответствии с экспертным заключением ООО «ФАВОРИТ», стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составила 123 853,10 руб., за вычетом годных остатков транспортного средства сумма ущерба составила 100 091,92 рублей. Выплата страхового возмещения произведена в соответствии со ст. 11.1 ФЗ ###- ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» владельцев транспортных средств» в размере 100 000,00 руб. В нарушение пп. «ж» п.1 ст. 14 ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на дату ДТП) ответчик не направил истцу экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшестви. Просит взыскать с ответчика в пользу истца в порядке регресса сумму возмещенного ущерба - 100 000,00 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца - Общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» на правопреемника - Акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория». 

Представитель истца - Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о дате, месте и времени судебного заседания, причины неявки суду не известны. 

В судебном заседании ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО3, действующий по доверенности, иск не признали, ссылаясь на отсутствие законных оснований, просили отказать в удовлетворении иска. Также ответчик ФИО2 пояснил суду, что транспортное средство, которым он управлял в день дорожно-транспортного происшествия, было предоставлено ему собственником ФИО4 за плату в размере 2 000 рублей в день, на указанном транспортном средстве оказывал услуги по перевозке пассажиров.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания, в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело без его участия. Кроме того, в письменном пояснении ФИО4 пояснил, что предоставил ответчику ФИО2 принадлежащий ему автомобиль ВАЗ/LADA-219110 GRANTA с регистрационным номером ### в 2019 году в аренду, договор аренды не сохранился.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд рассматривает дело по правилам ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив представленные материалы, суд приходит к следующему: 

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: *******, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «HONDA INTEGRA» (государственный регистрационный номер ###). Согласно извещению о ДТП, предоставленному страховщиком потерпевшего (потерпевшим), водитель ФИО2, управлявший автомобилем «BA3/LADA 2191 GRANTA» (гос. peг. номер ###), риск гражданской ответственности которого была застрахована в ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз», нарушил ПДД РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию и имущественному ущербу потерпевшего. 

В связи с тем, что ФИО2 не оспаривал вину в дорожно-транспортном происшествии, на основании п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО происшествие оформлено без уполномоченного сотрудника полиции.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело ФИО5 страховую выплату в размере 100 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на основании требования АО «АльфаСтрахование» ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» произвело выплату в размере 100 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (в том числе лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно пп. «ж» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ, и на дату заключения причинителем вреда договора ОСАГО) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Обстоятельством, имеющим значение по данному делу, является факт исполнения ответчиком указанной выше обязанности.

Как следует из материалов дела, доказательств, подтверждающих исполнение возложенной на ответчика законом обязанности по направлению извещения, ответчик суду не представил.

Абзацем третьим пп. «а» п. 10 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пп. «ж» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО признан утратившим силу. При этом п. 2 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что п. 8, абз. 3 пп. «а», пп. «б» п. 10, пп. «б» п. 11 ст. 2, ст. ст. 4, 5 и 6 названного Федерального закона вступают в силу со дня его официального опубликования, то есть с ДД.ММ.ГГГГ (даты опубликования на Официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru).

В соответствии со ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (п. 1).

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со ст. 422 настоящего Кодекса (пункт 2).

Согласно п. 2 ст. 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. п. 2 и 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (п. 1 ст. 422 ГК РФ).

Изменение положений Закона об ОСАГО, Правил после заключения договора не влечет изменения положений договора (в частности, о порядке исполнения, сроках действия, существенных условиях), за исключением случаев, когда закон распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (п. 1 и 2 ст. 422 ГК РФ).

В Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ N 88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не указано, что он распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Таким образом, в силу изложенных выше обстоятельств и приведенных норм права, поскольку спорный договор обязательного страхования гражданской ответственности был заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, оснований для применения положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» при разрешении настоящего спора не имеется.

При этом суд учитывает, что ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия признавался владельцем транспортного средства, поскольку управлял транспортным средством ВАЗ/LADA-219110 GRANTA с регистрационным номером 

<

***>, принадлежащим ФИО4, на законных основаниях - на праве аренды, что ответчик подтвердил в суде, а также подтверждается договором обязательного страхования гражданской ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, который был заключен ФИО4 в отношении неограниченного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что размер понесенных истцом расходов на выплату страхового возмещения подтвержден платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не оспаривался, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО2 в пользу истца суммы выплаченного страхового возмещения в размере 100 000 рублей.

На основании положений ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» в порядке регресса сумму страхового возмещения в размере 100 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Тыва через Чаа-Хольский районный суд Республики Тыва в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 27 ноября 2020 года.

Председательствующий А.А. Ооржак