КОПИЯ

УИД 50RS0028-01-2025-000311-68

Дело № 2-7537/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 августа 2025 года г. Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Елисеевой Т.П., 

при секретаре судебного заседания Новохатько С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7537/2025 по исковому заявлению ФИО5 к Жуковской (Бричковской) ФИО7 (Марии) Викторовне о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины, судебных расходов. 

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику денежные средства в размере 6 000 000,00 руб., что подтверждается распиской, написанной ответчиком собственноручно. ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику денежные средства в размере 48 000,00 руб., что подтверждается распиской, написанной ответчиком собственноручно. По устной договоренности денежные средства были переданы ответчику с целью приобретения недвижимого имущества – 1/3 доли в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Денежные средства не возвращены истцу, в связи с чем в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия. В отзыве на претензию ответчик сумму задолженности признал. Истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 6 048 000,00 руб., проценты за неправомерное удержание денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 121 411,80 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины в размере 80 600,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ заочным решением Мытищинского городского суда 

<

адрес> исковые требования ФИО3 к ФИО1 удовлетворены.

Определением Мытищинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по гражданскому делу возобновлено.

Ответчиком представлена копия свидетельства о перемени имени - место государственной регистрации 97700032 Чертановский отдел ЗАГС Управления ЗАГС Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 сменила фамилию с ФИО1 на ФИО2, имя с ФИО1 на ФИО2.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о слушании дела извещен в установленном порядке. 

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 (ФИО1) М.В. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в удовлетворении отказать. 

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 ГК РФ. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права. 

Нормативным основанием возникновения данного обязательства является охранительная норма ст. 1102 ГК РФ, в которой закреплена обязанность возврата неосновательного обогащения. 

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1). 

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2). 

Правила, предусмотренные гл. 60 ГК, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

Кроме того, согласно п. 4 ст. 1109 ГК установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. 

Исходя из смысла положений вышеприведенной статьи закона, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого. 

В силу части 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. 

Согласно статье 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. 

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Согласно пункту 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. 

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 передал ответчику ФИО2 (ФИО1) М.В. денежные средства в размере 6 000 000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 передал ответчику ФИО2 (ФИО1) М.В. денежные средства в размере 48 000,00 руб. 

По устной договоренности денежные средства были переданы ответчику с целью приобретения недвижимого имущества (1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>).

Истец свои обязательства по договору выполнил, передав ответчику денежных средств, что подтверждается расписками (л.д. 10). 

Ответчик денежные средства истцу не вернул. 

Направленная в адрес ответчика претензия от ДД.ММ.ГГГГ о добровольном исполнении обязательств по возврату денежных средств оставлена без удовлетворения (л.д. 11,12-13,14). 

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Россйскй Федерации (далее ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялась передача денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо отсутствия у сторон каких-либо взаимных обязательств. 

При этом, именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо представило имущество в целях благотворительности. 

Согласно п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено Гражданским кодексом РФ (п. 2 ст. 420 ГК РФ). Так, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пп. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ). 

Договор займа между сторонами не заключен. 

Стороной ответчика не приведено правовых и фактических оснований, вытекающих из специальных норм права, регулирующих действительное правоотношение сторон, для удержания ответчиком перечисленной истцом спорной суммы. 

Перечисленная ответчику истцом вне договорных отношений спорная денежная сумма истцу не возвращена, доказательств обратному суду не представлено. 

Принимая во внимание, что правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, суд приходит к выводу, что на стороне ответчика ФИО2 (ФИО1) М.В. образовалось неосновательное обогащение в виде денежных средств, полученных от истца ФИО3 При этом последний добросовестно полагал, что переданные денежные средства направлены на исполнение с ее стороны обязательства по приобретению недвижимого имущества – 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

В свою очередь, ответчиком ФИО2 (ФИО1) М.В. не представлено суду доказательств наличия законных оснований для приобретения денежных средств или наличия обстоятельств, при которых они не подлежат возврату истцу, в том числе, доказательства того, что истец, требующий возврата денежных средств, знал об отсутствии обязательств либо предоставил денежные средства в целях благотворительности, либо предоставил по заключенному договору. 

Поскольку не доказано, что истец имел намерение передать оспариваемые денежные средства в дар или предоставить их ответчику с целью благотворительности, оснований для применения ч. 4 ст. 1109 ГК РФ не имеется. 

Учитывая, что ответчиком ФИО2 (ФИО1) М.В. не представлено законных оснований получения переданных ей от истца денежных средств, не представлено доказательств того, в связи с чем денежные средства были ей переданы истцом, какие-либо долговые обязательства не подтверждены, суд приходит к выводу о том, что данные денежные суммы являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возвращению истцу, как полученные ответчиком при отсутствии соответствующих оснований, установленных законом, исходя из норм, регулирующих внедоговорные обязательства, в соответствии со ст. 1102 ГК РФ. 

Таким образом, в силу положений ст. 1102 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО2 (ФИО1) М.В. без установленных правовых оснований приобрела за счет ФИО3 денежные средства в размере 6 048 000,00 руб., что является неосновательным обогащением, которые суд считает необходимым взыскать с ФИО2 (ФИО1) М.В. в пользу ФИО3

При разрешении требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, суд исходит из следующего. 

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договор, другие сделки, причинение вреда, неосновательное обогащение или иные основания, указанные в Гражданском кодексе Российской Федерации). 

В силу ч. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи. 

Согласно разъяснениям Верховного суда РФ, изложенным в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. 

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. 

Согласно представленному расчету, истцом заявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 121 411,80 руб. (л.д. 5). 

Проверив представленный истцом расчет процентов в силу ст. 395 ГК РФ, суд признает его арифметически верным. 

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Также суд учитывает, что неустойка, как мера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, применяется с целью понуждения должника к надлежащему исполнению обязательства. Между тем суд считает, что указанная мера не должна создавать для должника условий, при которых его задолженность перед кредитором будет значительно увеличена, либо приводить к неосновательному обогащению. 

Оценив возражения ответчика и соответствующее ходатайство, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки может быть снижен до 1 000 000,00 руб., что, по мнению суда, соразмерно последствиям нарушения обязательства. При этом суд учитывает установленные по делу обстоятельства, характер возникшего спора, длительность нарушения сроков и общую цену договора. 

Суд полагает обоснованными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными на сумму долга 6 048 000,00 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ). 

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Стоимость юридических услуг, предоставленных истцу по данному делу подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, оплата которых составила 60 000,00 руб. 

Проанализировав правовую сложность настоящего спора, количество судебных заседаний, проведенных судом, объем представленных суду доказательств, участие представителя в судебных заседаниях, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ФИО2 (ФИО1) М.В. в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000,00 руб., поскольку данные расходы истца вызваны необходимостью защищать свои права в судебном порядке и установленная судом сумма расходов, по мнению суда, не является завышенной и отвечает требованиям разумности и справедливости.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 80 600,00 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме. 

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 (ФИО1) ФИО2 (ФИО1) ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт 4525 №) в пользу ФИО3 (паспорт 4515 №) сумму неосновательного обогащения в размере 6 048 000,00 руб., проценты за неправомерное удержание денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 80 600, 00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000,00 руб.

Взыскать с ФИО2 (паспорт 4525 №) в пользу ФИО3 (паспорт 4515 №) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемых от суммы неосновательного обогащения, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Мытищинский городской суд 

<

адрес>. 

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Т.П. Елисеева