УИД 61RS0№-12

Дело №

РЕШЕН И Е

 

Именем Российской Федерации

04 июля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Ярошенко А.В. 

при помощнике ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО "Ингосстрах" к ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации, 

УСТАНОВИЛ:

СПАО "Ингосстрах" обратилось с иском к ФИО2 о взыскании убытков в размере 827160 рублей 00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательства ответчиком, взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 11471 рубль 60 копеек, расходов на оплату юридических услуг по подготовке искового заявления в размере 3500 рублей.

В обоснование требований общество указало, что 13.06.2021 произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Ferrari, грз № застрахованному на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису №.

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере 1227160 рублей, составляющее стоимость фактически произведенного восстановительного ремонта автомашины.

Согласно административному материалу водитель ФИО2, управляя транспортным средством KAWASAKI ЕХ650Е, грз № нарушила п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, что привело к ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) застрахована по договору серии XXX номера № в ООО "Зетта Страхование».

Ссылаясь на указанное, а также положения ст. 15, 965, 1064, 1079 ГК РФ истцом заявлены рассматриваемые требования.

Представитель истца СПАО "Ингосстрах" ФИО3, будучи извещённым, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении указывал просьбу о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО2, будучи извещенной, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, ранее в материалы дела представляла письменные возражения на иск, в которых просила отказать в удовлетворении иска, не оспаривая свою вину в ДТП, не была согласна с размером убытков. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика на основании ч.4 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности доказательства по гражданскому делу, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего. 

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что 13.06.2021 произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Ferrari, грз №, застрахованному на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису №.

Согласно административному материалу водитель ФИО2, управляя транспортным средством KAWASAKI ЕХ650Е, грз № нарушила п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, что привело к ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника ДТП) ФИО2 застрахована по договору серии XXX номера № в ООО "Зетта Страхование».

СПАО «Ингосстрах» признало событие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 1 227 160 рублей, составляющее стоимость фактически произведенного восстановительного ремонта автомашины.

В пределах лимита, установленного ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в размере 400 000 рублей, ответственность по данному страховому случаю несет ООО "Зетта Страхование".

Так как ответчик, не оспаривая вину в ДТП, была не согласна с размером убытков, в ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза. 

Согласно выводам ООО «Южный региональный центр экспертизы и оценки «АС-Консалтинг», изложенным в заключении № 76/23 от 19.06.2023 стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «Ferrari» грз №, полученных в результате ДТП на дату ДТП 13.06.2021, составляет без учета износа 972 900 рублей; с учетом износа- 817 700 рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

При разрешении данного спора, суд считает возможным руководствоваться выводами судебной экспертизы, проведенной ООО «Южный региональный центр экспертизы и оценки «АС-Консалтинг», поскольку заключение эксперта исполнено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, основан на совокупности материалов дела, сделанный в результате его вывод содержит ответы на поставленные судом вопросы, то есть соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Кроме того, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, и не противоречат материалами дела.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В пункте 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" закреплено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

На основании пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 настоящего Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" даны разъяснения, что, если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу СПАО «Ингосстрах» в качестве убытков 572900 рублей (972 900 рублей стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 400000 рублей лимит ответственности по ОСАГО).

Исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда по ст. 395 ГК РФ не подлежат удовлетворению, поскольку действия ответчика не могут рассматриваться как неправомерное пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, поскольку только на основании данного решения о взыскании ущерба на стороне ответчика возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм.

В силу ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как разъяснено в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей является решение суда.

Таким образом, отсутствуют основания для взыскания процентов за пользования чужими денежными средствами по день фактического исполнения решения суда.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так как исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворены частично (69%), то с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлине в размере 7 915 рублей 00 копеек (исходя из размера удовлетворенных требований и положений ст.333.19 НК РФ), расходы на оплату юридических услуг в размере 2415 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО "Ингосстрах" к ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в/у № в пользу СПАО "Ингосстрах" ОГРН: 

<

***> в качестве возмещения убытков в порядке суброгации 572 900 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 915 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 2 415 рублей.

В остальной части иска-отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Ярошенко

Мотивированное решение суда составлено 10 июля 2023 года.