Дело №12-32/2020 

УИД:18RS0016-01-2020-000561-92

РЕШЕНИЕ

16 июля 2020 года

село Дебесы Удмуртской Республики

Судья Кезского районного суда Удмуртской Республики Сундукова Е.Н., при секретаре судебного заседания Ивановой О.П., 

С участием лица, привлеченного к административной ответственности – ФИО3, его законного представителя ФИО1, 

Представителя Комиссии по делам несовершеннолетних Администрации МО «Дебесский район» - ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 – законного представителя несовершеннолетнего ФИО3, на постановление Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при Администрации МО «Дебесский район» № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО3,

установил:

Постановлением Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при Администрации МО «Дебесский район» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. 

Не согласившись с постановлением судьи, законный представитель ФИО3 – ФИО1 подала в суд жалобу, в которой указала о том, что в действиях ФИО3 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ. В жалобе указала: 

- что факт нахождения несовершеннолетнего в таком состоянии, которое бы оскорбляло человеческое достоинство и общественную нравственность, не установлен, напротив, его речь не была изменена, резкого запаха алкоголя не было, речь не была изменена, координация не была нарушена; 

- что протокол составлен в отсутствие законного представителя, она не была ознакомлена с протоколом об административном правонарушении; 

- состав комиссии является неправомочным, поскольку при рассмотрении дела участвовали лица, не включенные в комиссию, а помощник прокурора при рассмотрении дела отсутствовал. 

В судебном заседании ФИО1 и несовершеннолетний ФИО3 доводы жалобы поддержали.

Представитель Комиссии по делам несовершеннолетних полагала постановление законным и обоснованным. 

Изучив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив дело в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с диспозицией ст. 20.21 КоАП РФ появление на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность влечет назначение административного наказания.

Согласно постановлению Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при Администрации МО «Дебесский район» № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 вменено совершение правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ при тех обстоятельствах, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 около 21 часа 15 минут находился в состоянии опьянения около 

<

адрес> при этом у ФИО3 была нарушена координация движений, изо рта исходил резкий запах алкоголя, речь нарушена, чем оскорбил человеческое достоинство и общественную нравственность. 

С точки зрения состава административного правонарушения необходимо рассматривать его субъект, субъективную сторону, объект и объективную сторону.

Объектом административного правонарушения являются охраняемые законом общественные отношения, на которые направлены противоправные действия (бездействие), образующие состав административного правонарушения. Административные правонарушения всегда связаны с нарушением установленных законом или иным подзаконным актом правил поведения физических и юридических лиц.

Объективная сторона административного правонарушения состоит в конкретном действии (бездействии) лица, которое является противоправным и влечет установленную Кодексом РФ об административных правонарушениях или законом субъекта РФ административную ответственность.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 15 минут в ОП «Дебесское» поступило сообщение от ДНД ФИО6 о том, что около 

<

адрес> группа молодых людей распивает спиртное. 

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 21.15 ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, находился в состоянии алкогольного опьянения около 

<

адрес> при этом у него была нарушена координация движения, изо рта исходил резкий запах алкоголя, чем оскорбил человеческое достоинство и общественную нравственность.

В ходе проверки сообщения получены объяснения ФИО3, ФИО7, ФИО8, которые указали, что они решили распить спиртное у 

<

адрес>, после чего решили пойти домой, их остановили сотрудники полиции и попросили проехать с ними. Согласно Акту освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному в отношении ФИО3, ФИО3 видимых повреждений кожных покровов не имел, имелась гиперемия лица, расширены зрачки, склеры инъецированы, имелось пошатывание при поворотах, в позе Ромберга – пошатывался, речь не изменена. Согласно данным прибора 

<

данные изъяты> у ФИО3 выявлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе – 0,12 мг/л. Иных доказательств совершения ФИО3 правонарушения материалы дела не содержат. 

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств свидетельствует о том, что в ходе проведенной проверки невозможно установить, действительно ли ФИО3 в указанное время находился в таком состоянии алкогольного опьянения, которое бы оскорбляло своим видом и поведением человеческое достоинство и общественную нравственность.

Из Акта медицинского освидетельствования следует, что ФИО3 находился в состоянии опьянения, между тем, сведений о том, что он свои видом или поведением оскорбляет человеческое достоинство или общественную нравственность, Акт не содержит.

Не имеется таких доказательств и в представленных материалах дела.

Указание в оспариваемом постановлении о нарушении у ФИО3 речи материалами дела не подтверждено. 

Нарушение координации движений, как следует из Акта освидетельствования, выразилось лишь том, что ФИО3 пошатывался при поворотах и в позе Ромберга, а также от него исходил запах алкоголя. Однако установленные обстоятельства свидетельствуют лишь о нахождении ФИО3 в состоянии опьянения, что является недостаточным для установления состава административного правонарушения в действиях привлекаемого лица. 

Из материалов дела не следует, что ФИО3 совершал действия, которыми нарушал общественный порядок, либо своим видом оскорблял человеческое достоинство или общественную нравственность.

Между тем, ответственность по статье 20.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена за появление на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах в состоянии такого опьянения, которое бы оскорбляло человеческое достоинство и общественную нравственность.

Объектом противоправного посягательства, предусмотренного данной статьей, являются общественный порядок и общественная безопасность, а также здоровье и даже жизнь людей, которые, появляясь в общественных местах в состоянии сильного опьянения, создают реальную угрозу как для самих себя, так и для окружающих.

Особенность объективной стороны рассматриваемого правонарушения заключается в том, что лицо находится в общественном месте не просто в пьяном виде, а оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, в частности, если поведение лица в состоянии опьянения явно нарушает общепризнанные нормы (непристойные высказывания или жесты, грубые выкрики, назойливое приставание к гражданам и т.п.); нарушитель находится в общественном месте в неприличном виде (грязная, мокрая, расстегнутая одежда, неопрятный внешний вид, вызывающий брезгливость и отвращение); из-за опьянения лицо полностью или в значительной степени утратило способность ориентироваться (бесцельно стоит или бесцельно передвигается с места на место, нарушена координация движений и т.п.; полная беспомощность пьяного (бесчувственное состояние).

Таким образом, проведенной проверкой не установлено данных, указывающих на то, что ФИО3 находился в общественном месте в состоянии, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность.

На основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении принимается решение об отмене постановления и прекращении производства по делу при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 настоящего кодекса и при недоказанности обстоятельств на основании которых вынесено постановление.

Иные доводы жалобы ФИО1 несостоятельны, процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

Постановление Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при Администрации МО «Дебесский район» № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО3 отменить, производство по делу прекратить по пункту 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Жалобу ФИО1 удовлетворить. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение десяти суток со дня получения или вручения копии постановления. 

Судья Е.Н. Сундукова