1-32/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 21 января 2019 года

Суд в составе председательствующего:

Судьи Кировского районного суда города Санкт-Петербурга Ялцевич Т.В.,

при секретаре Белокуровой-Очировой Е.Н.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Кировского района Санкт-Петербурга ФИО1, ФИО2,

адвоката Журавлевой Т.Е., представившей удостоверение №2187 и ордер №697109,

обвиняемого ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-32/2019 по обвинению ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Ленинграда, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего двух несовершеннолетних детей ДД.ММ.ГГГГ года рождения, трудоустроенного руководителем отдела огнезащитной обработки ООО «Экспофорум-Дизайн», зарегистрированного в 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.290 ч.3 УК РФ,

исследовав доказательства, собранные по уголовному делу и представленные суду сторонами, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах:

ФИО3 в период с 25.10.2007 по 22.11.2017 последовательно являясь: 

- старшим инженером отделения (контроля в области пожарной безопасности и сертификации) отдела (контроля соответствия продукции и услуг требованиям пожарной безопасности) Управления (государственного пожарного надзора) Главного управления МЧС России (по г.Санкт-Петербургу), назначенный на указанную должность приказом начальника Главного управления №171 л/с от 25.10.2007;

- заместителем начальника отдела надзорной деятельности Кировского района управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России (по городу Санкт-Петербургу), назначенный на указанную должность приказом начальника Главного управления №89-НС от 30.11.2010;

- заместителем начальника отдела надзорной деятельности Кировского района управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (по городу Санкт-Петербургу), назначенный на указанную должность приказом начальника Главного управления №104-НС от 28.11.2014;

то есть, являясь должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, наделенный в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, и правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами и организациями.

Действуя умышленно, используя служебное положение, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств Свидетель №1 в размере 120 750 рублей, путем обмана, выразившегося в том, что полномочия на проверку в отношении юридических организаций и индивидуальных предпринимателей: ИП «Бегун A.M.», ИП «Свидетель №2», ИП «ФИО9», ИП «ФИО31», ИП «ФИО10», ИП «ФИО11», ИП «ФИО12», ИП «ФИО13», ИП «ФИО14», ИП «ФИО28», ИП «ФИО15», НП «Культурный клуб СПб», ООО «Торговая компания «Санкт-Петербург», ГОО «КВПОР РФ» (№), ООО «Гурман» №), ООО «ЗООМАРКЕТ 1» №), ООО «ФИО6» (№), ООО «Профи-СПб» (№), ООО «Фирма «Тип-Топ» (№), ООО «Эвентус» (№), ООО «ЭЛЛИНЛАЙН» №), ИП «ФИО16» у него отсутствуют, поскольку распоряжением начальника ОНДПР Кировского района УНДПР ГУ МЧС России по СПб за ФИО3 были закреплены иные объекты защиты ОНД Кировского района УНДПР ГУ МЧС России по СПб в целях осуществления проверок в области обеспечения пожарной безопасности. Соответственно ФИО3 достоверно было известно о том, что он не мог реализовать свои преступные действия по не выявлению нарушений правил пожарной безопасности, либо выявление не полного комплекса нарушений правил пожарной безопасности, и не привлечении к административной ответственности либо минимизации такой ответственности при проведении им проверки соблюдения требований пожарной безопасности в вышеуказанных юридических организаций и индивидуальных предпринимателей, предложил Свидетель №1 выплачивать ему денежные суммы за не выявлении нарушений правил пожарной безопасности либо выявление не полного комплекса нарушений правил пожарной безопасности, и не привлечении к административной ответственности либо минимизации такой ответственности при проведении им проверки соблюдения требований пожарной безопасности в вышеуказанных юридических организаций и индивидуальных предпринимателей.

Будучи введенным в заблуждение Свидетель №1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ передал ФИО3 денежные средства в сумме 120 750 рублей, за не выявлении нарушений правил пожарной безопасности либо выявление не полного комплекса нарушений правил пожарной безопасности, и не привлечении к административной ответственности либо минимизации такой ответственности при проведении им проверки соблюдения требований пожарной безопасности в вышеуказанных юридических организациях и индивидуальных предпринимателей, с которыми у Свидетель №1 были заключены договора на монтаж, техническое обслуживание и ремонт средств пожарной безопасности зданий и сооружений от имени ООО «БалтМонолитСтрой», а именно:

- ДД.ММ.ГГГГ, находясь у 

<

адрес> Свидетель №1 лично передал денежные средства ФИО3 в размере 1 200 рублей;

- в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь у 

<

адрес> Свидетель №1 лично передал денежные средства ФИО3 в размере 1200 рублей;

- в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь у 

<

адрес> ФИО35 A.JI. лично передал денежные средства ФИО3 в размере 12 300 рублей;

- в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь у 

<

адрес> Свидетель №1 лично передал денежные средства ФИО3 в размере 11 400 рублей;

- в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь у 

<

адрес> Свидетель №1 лично передал денежные средства ФИО3 в размере 9 700 рублей;

- в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь у 

<

адрес> Свидетель №1 лично передал денежные средства ФИО3 в размере 9 700 рублей;

- в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь у 

<

адрес> Свидетель №1 лично передал денежные средства ФИО3 в размере 9 700 рублей;

- в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь у 

<

адрес> Свидетель №1 лично передал денежные средства ФИО3 в размере 11 500 рублей;

- в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь у 

<

адрес> Свидетель №1 лично передал денежные средства ФИО3 в размере 7 200 рублей;

- в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь у 

<

адрес> Свидетель №1 лично передал денежные средства ФИО3 в размере 6 600 рублей;

- в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь у 

<

адрес> ФИО38. лично передал денежные средства ФИО3 в размере 6 000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 53 минуты, Свидетель №1, находясь по адресу: 

<

адрес>, используя банковскую карту с номером «№», расчетный счет к которой открыт в отделении ПАО «Сбербанк России» №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, перечислил денежные средства в размере 12 150 рублей ФИО3 на банковскую карту с номером «№», расчетный счет к которой открыт в отделении ПАО «Сбербанк России» №, расположенном по адресу: 

<

адрес> оформленную на ФИО3 и находящуюся у последнего в пользовании;

- в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь у 

<

адрес> Свидетель №1 лично передал денежные средства ФИО3 в размере 11 250 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 37 минут, Свидетель №1, находясь в квартире по адресу: 

<

адрес>, используя банковскую карту с номером «№», расчетный счет к которой открыт в отделении ПАО «Сбербанк России» №, расположенном по адресу: 

<

адрес> перечислил денежные средства в размере 10 850 рублей ФИО3 на банковскую карту с номером «№», расчетный счет к которой открыт в отделении ПАО «Сбербанк России» №, расположенном по адресу: г. 

<

адрес> оформленную на ФИО3 и находящуюся у последнего в пользовании, 

ФИО3 обратил денежные средства в свою пользу и распорядился ими по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО3 по предъявленному обвинению, пояснил следующее. В период с января 2007 по декабрь 2007 он работал в отделе контроля ГУ МЧС России по СПб старшим инженером, которое располагалось на 

<

адрес>. В этот период никаких проверок юридических лиц в Кировском районе СПб он не проводил, и не мог этого делать в силу должностного положения. В декабре 2007 года он был переведен на должность заместителя начальника отдела ГУ МЧС по Кировскому району. В соответствии с закреплением объектов надзора, за ним были только закреплены объекты социальной сферы и государственные учреждения. ФИО17 ему знаком, знает его как генерального директора ООО «БалтМонолитСтрой». Организация занималась монтажом, техническим обслуживанием и ремонтом средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений. Периодически Свидетель №1 обращался к нему за консультациями по вопросам монтажа, технического обслуживания и ремонта средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений. Он получал денежные средства от Свидетель №1, как он понимал, что получает денежные средства за оказание консультаций. Подсудимый не отрицал, что за 10 лет, могла быть сумма, указанная в обвинительном заключении. Находились ли на территории Кировского района юридические лица, перечисленные в предъявленном обвинении, он не знает, никогда в их адреса не выходил. Где они могли находиться ему также неизвестно. По остальным вопросам в соответствии с положениями ст.51 Конституции РФ, подсудимый давать показания отказался.

Виновность подсудимого ФИО3 подтверждается следующими доказательствами по уголовному делу:

- показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым заключение договора обычно происходит на самом объекте, договора бывают разными: на монтаж системы, на техническое обслуживание. Там же на месте обговаривается сумма договора. Если договор заключается на монтаж системы пожаротушения, то сумма устанавливается одна и затем организация выплачивает денежные средства постепенно в несколько этапов. Если договор заключается на техническое обслуживание, то оплата за данный вид услуг производится по-разному, некоторые организации оплачивают услуги раз в месяц, некоторые раз в квартал и так далее. Оплата за работы и услуги производится как в наличном, так и в безналичном виде. В наличном виде деньги передавались по договору либо технику, либо ему. Деньги по безналичному расчету производились на расчетный счет ООО «БалтМонолитСтрой», открытый в ПАО «Энергомашбанк», в настоящее время данный расчетный счет уже закрыт. ООО «БалтМонолитСтрой» могут порекомендовать многие, не только сотрудники МЧС, но и другие контрагенты, так как давно работает, и хорошо себя зарекомендовала. Контрагентам было неизвестно о передачи им денежных средств – взятки должностному лицу – ФИО3. Контрагенты ему выплачивали денежные средства согласно договорам. Обычно, когда с проверкой приезжал сотрудник/инспектор МЧС на объект в организацию, то тот выяснял у представителя организации, кто обслуживает системы пожаротушения и просил его контакт для связи. Затем, инспектор звонил ему, и те договаривались о встрече, где уже шел разговор о получении взяток в виде денег. Взятки давались сотрудникам за не выявление нарушений правил пожарной безопасности либо выявление неполного комплекса нарушений правил пожарной безопасности, и непривлечение к административной ответственности либо минимизацию такой ответственности, по результатам проводимой инспектором проверки соблюдения требований пожарной безопасности в организации, а также были случаи, когда по рекомендации инспекторов МЧС организации обращались в ООО «БалтМонолитСтрой». В своей тетради, которую он хранил дома, для себя он делал записи, каким должностным лицам, и за какие юридические лица, им выплачивались взятки. Взятки в виде денежных средств он выплачивал лично ФИО3, либо переводил на банковскую карту. Деньги на руки передавались у 

<

адрес>. Перечень юридических лиц, указанных в предъявленном ФИО3 обвинении, за которые он передавал денежные средства ФИО3, он восстановил с помощью записей в тетради, которая была у него изъята дома в ходе обыска, а также сумму денежных средств, которые он передавал ФИО3 в различные периоды времени;

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ старшего следователя ГСУ СК РФ по СПб ФИО22, согласно которому в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, состоящий в должности заместителя начальника ОНДПР Кировского района УНДПР ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу и наделенный в соответствии с действующим законодательством распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, и правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, то есть, являясь представителем власти и должностным лицом, из корыстных побуждений, с целью личного имущественного обогащения, осознавая противоправность своих действий и последствия принимаемых решений, лично получил от ФИО35 A.Л., являющегося единственным учредителем и генеральным директором ООО «БалтМонолитСтрой» (№), осуществляющего предпринимательскую деятельность на территории г.Санкт-Петербурга по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, в ходе неоднократных встреч с последним у 

<

адрес>, взятку в виде денег в сумме не менее 96 250 рублей 00 копеек, за совершение действий, способствующих исполнению юридическими лицами договорных обязательств перед ООО «БалтМонолитСтрой», а также за заведомо незаконные бездействия, выражающиеся в непринятии мер по выявлению недостатков и нарушений в работах и оказанных услугах по противопожарной безопасности, выполненных и оказанных ООО «БалтМонолитСтрой», и непринятии мер по выявлению нарушений норм пожарной безопасности при проверках указанных организаций, обслуживание которых осуществляется ООО «БалтМонолитСтрой». Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, находясь на территории г.Санкт-Петербурга, получил взятку в виде денег от Свидетель №1, путем осуществления последним ряда денежных переводов ФИО3 на общую сумму не менее 23 000 рублей 00 копеек, с находящейся у Свидетель №1 во владении и пользовании банковской карты №, расчетный счет которой открыт в отделении ПАО «Сбербанк России» №, расположенном по адресу: 

<

адрес> на неустановленную банковскую карту №, находящуюся во владении и пользовании ФИО3, за совершение вышесказанных незаконных действий и бездействий в пользу ФИО18, ООО «БалтМонолитСтрой», а также индивидуальных предпринимателей и организаций, обслуживание которых осуществляло ООО «БалтМонолитСтрой». Таким образом, в вышеуказанный период времени, за совершение незаконных действий и бездействий, ФИО3 получил от Свидетель №1 взятку в виде денег на общую сумму не менее 119 250 рублей 00 копеек, то есть в значительном размере (т. 1 л.д. 16-17);

- копией протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в жилище ФИО35 A.Л. по адресу: 

<

адрес> изъяты записные книжки, тетради с записи, листы с записями, блокнот с записями, учредительные и иные документы ООО «БалтМонолитСтрой» ИНН № № пустых с рукописными записями ФИО35 A.JI. о финансовой деятельности ООО «БалтМонолитСтрой» и переводе денежных средств компаниям и сотрудникам ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу и иные документы, содержащие сведения о собственности ФИО35 A.JI., банковская карта ПАО «Сбербанк» с номером № (т. 1 л.д. 46-49);

- копией протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями, согласно которому были осмотрены предметы и документы, изъятые в ходе обыска в жилище ФИО35 A.Л. по адресу: 

<

адрес> а именно: тетрадь с надписью «Waterfall copybook». Тетрадь содержит рукописные записи со сведениями об организациях, суммах и датах поступления денежных средств от организаций за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; Блокнот фиолетовый с надписью «Office notebook». Блокнот содержит рукописные записи за 2014 год, со сведениями о наименовании организаций, о контактных данных представителей организаций, о суммах получаемых денежных средств от организаций и датах получения денежных средств; Тетрадь с надписью «Peugeot 907». Тетрадь содержит рукописные записи со сведениями об организациях, суммах и датах поступления денежных средств от организаций за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; Банковская карта ПАО «Сбербанк» с номером №; свидетельство о постановке ООО «БалтМонолитСтрой» на учет в налоговом органе №; свидетельство о государственной регистрации ООО «БалтМонолитСтрой» №; лицензия №2-Б/01380 от 18.09.2013г, предоставленная ООО «БалтМонолитСтрой»; решение №1 учредителя ООО Балтмонолитстрой» от 19.02.2008; блокнот коричневого цвета, на первом листе которого имеется текст: «1 Амира...»; блокнот черного цвета с надписью «Water sparks», на первом листе которого имеется текст: «1 Амира...»; 42 квадратных листа белого цвета с рукописными записями. В ходе осмотра блокнота коричневого цвета, на первом листе которого имеется текст: «1 Амира...», были установлены следующие записи, представляющие значение: пометка «2010 год»

ФИО3

1. Павильон - 120 р. в месяц с марта 2009 г.

С марта 2009 г.

2009г.

- март,

- апрель,

- май,

- июнь,

- июль,

- август,

- сентябрь,

- октябрь,

- ноябрь,

- декабрь – Отдал 1200 16.04.2010;

2010 год

- январь

- февраль

- март

- апрель

- май

- июнь

- июль

- август

- сентябрь

- октябрь

- ноябрь

- декабрь

Далее в ходе осмотра блокнота черного цвета с надписью «Fantasy nature», на первом листе которого имеется текст «материалы для работ…», изъятого в ходе обыска Свидетель №1 по адресу: 

<

адрес>, были обнаружены следующие записи:

ФИО3

ГР Свидетель №2 - 200р

Скутеры - 200р

Зоомаркет - 400р

Тип-Топ - 400р

ФИО4 - 100р

Кафе ретро - 200р

ИП Угольков - 250р

Эллинлайн - 250р

ГО КВПОР РФ - 2500р (квартал)

Овощи мясо - 300р (квартал)

Прайд - 300р (квартал)

ГР ФИО5 - 600р (квартал)

ФИО6 - 600р (4-10, 10-4)

2014г.

сентябрь - 2000р

октябрь + кв + 6мес - 6300р, ноябрь - 2000р, декабрь - 2000р

2015г.

январь + кв - 5700р

февраль - 2700р

март - 2700р

апрель+кв+6мес - 5700р

май - 2000р

июнь - 2000р

июль + кв + 6мес - 5700р

август - 2000р

сентябрь - 2000р

октябрь + кв + 6мес - 6300р

ноябрь - 2000р

декабрь - 2000р

(месяца с января по декабрь помечены желтым маркером).

При осмотре блокнота было установлено, что в него внесены записи с пометкой «2016 год», были обнаружены и осмотрены следующие записи:

ФИО3 2016г.

1. ГР Свидетель №2 - 200р, 

2.,

3. Зоомаркет - 400р,

Тип-Топ - 400р,

Натали - 100р,

Кафе ретро - 200р,

ИП Угольков - 250р,

Эллинлайн - 250р,

ГР ФИО5 - 2400р (год),

ФИО6 - 600р (6мес),

Прайд - 300(кв),

Овощи-мясо – 300р (кв)

январь+кв - 7500р, февраль - 2000р, март - 2000р, апрель +кв- 3200р, май - 2000р, июнь - 2000р, июль + кв- 2600р, август - 2000р, сентябрь - 2000р, октябрь + кв - 2400р, ноябрь - 1800р, декабрь - 1800р.

(месяца с января по декабрь помечены желтым маркером) 

При осмотре блокнота серебристого цвета с надписью «Nature Collection» на первом листе которого имеется текст «1 Базис Комплекс», было установлено, что в него были внесены записи с пометкой «2017 год», были осмотрены следующие записи:

ФИО3 2017г. 

1. ГР Свидетель №2 - 200р,

2. ИП ФИО7 - 200р, 

3. Зоомаркет 1 - 400р,

Тип-Топ - 400р,

Натали - 100р,

Кафе ретро - 200р,

ИП Угольков - 250р,

Эллинлайн - 250р,

ГР ФИО5 - 1200р (6мес),

ФИО6 - 600р (6мес),

Прайд-300р

январь+6мес+кв - 5250р, февраль - 3450р, март - 3450р, апрель +кв+6мес - 4350р (9,12), май - 3450р, июнь - 3450р, июль + кв + 6мее - 4750р, август - 3250р, сентябрь - 2350р (3), октябрь, ноябрь, декабрь» (месяца с января по сентябрь помечены желтым маркером), на следующей странице были установлены записи

ИП ФИО8 - 100р,

Культ.клуб - 500р,

Ирис - 100р,

Продукты ФИО19 19 - 200р,

Ремонт обуви - 100р,

Шиномонтаж - 100р,

Парикмах Казак 9 -150р….»

Также осмотром было установлено, что учредителем и генеральным директором ООО «БалтМонолитСтрой» является ФИО35 A.JL, согласно решению №1 Учредителя общества с ограниченной ответственностью «БалтМонолитСтрой» от 19.02.2008. У ООО «БалтМонолитСтрой» имелись лицензии на осуществление производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности №2/27079 от 03.10.2008, №2-Б/01380 от 18.09.2013. (т. 1 л.д. 53-146);

- постановлением от 13.07.2018 о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств, согласно которому к уголовному делу были приобщены вышеосмотренные документы (т.1 л.д. 147-149);

- постановлением от 11.07.2018 о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности, согласно которым в распоряжение СО по Кировскому району ГСУ СК РФ СПб переданы документы, DVD-RW, стенограммы, справки, свидетельствующие о преступной деятельности ФИО3 (т.1 л.д.152-154);

- постановлением от 29.09.2017 Санкт-Петербургского городского суда, согласно которому рассекречено постановление суда от 13.03.2017 в отношении Свидетель №1 (т.1 л.д.155);

- постановлением Санкт-Петербургского городского суда от 13.03.2017, согласно которому разрешено проведение ОРМ – прослушивание телефонных переговоров и снятие информации с технических каналов связи в отношении Свидетель №1 (т.1 л.д.156-157);

- постановлением врио начальника полиции УМВД России по Невскому району СПб от 23.10.2017, согласно которому рассекречены результаты ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» (т.1 л.д.158-159);

- справкой от ДД.ММ.ГГГГ о результатах проведенных ОРМ, согласно которой было установлено, что свидетель Свидетель №1 является учредителем и генеральным директором ООО «БалтМонолитСтрой», зафиксированы две передачи денежных средств путем перечисления с расчетного счета Свидетель №1 на расчетный счет ФИО3 в общей сумме 12 150 рублей. А также путем прослушивания телефонных переговоров установлено, что Свидетель №1 предлагает и как и ранее перечислить денежные средства ФИО3 на карту последнего. ФИО3 отказывается и предлагает встретиться лично. 18.07.2017 Свидетель №1 встречается с ФИО3 для передачи денежных средств (т.1 л.д.160-161);

- актом осмотра и перезаписи диска от 11.07.2018 с приложением стенограмм, согласно которому в соответствии со ст. 6, ст. 7 Федерального закона от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», п.п. 17, 20 «Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд», утвержденной Приказом от 27.09.2013 г., на основании постановления врио начальника полиции УМВД России по Невскому району г. Санкт-Петербурга подполковника полиции Е.А. Аргера о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от 23 октября 2017 года, произведен осмотр DVD дисков, содержащих файлы аудиозаписей телефонных переговоров, полученных в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» в период с 29.03.2017 по 17.04.2017 и с 27.04.2017 по 21.07.2017 в отношении Свидетель №1, использующего телефон с абонентским номером №. Осмотром установлено: DVD диск белого цвета № с геральдической символикой и наименованием подразделения ОВД, ГМД № от ДД.ММ.ГГГГ, опечатанный печатью № БСТМ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области; DVD диск белого цвета № № с геральдической символикой и наименованием подразделения ОВД, ГМД № от ДД.ММ.ГГГГ, опечатанный печатью № БСТМ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области; DVD диск белого цвета № № с геральдической символикой и наименованием подразделения ОВД, ГМД № от ДД.ММ.ГГГГ, опечатанный печатью № БСТМ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области; DVD диск белого цвета № № 3 с геральдической символикой и наименованием подразделения ОВД, ГМД №с/195с от ДД.ММ.ГГГГ, опечатанный печатью № БСТМ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области. С использованием персонального компьютера (системный блок - модель № года, с серийным номером: 170508154379) и программного обеспечения Windows 7 осуществлен просмотр информации, находящейся на указанных дисках. В результате, установлено наличие папок и файлов, содержащих аудиозаписи. С использованием персонального компьютера (системный блок - модель Р913 2008 года, с серийным номером: 170508154379) и программного обеспечения Windows 7 осуществлен отбор 7 (семи) файлов, содержащих записи интересующих разговоров и текста CMC-сообщений, в именах файлов содержится информация о дате и времени телефонного вызова или передачи CMC-сообщения, виде вызова или CMC-сообщения, номерах телефонов абонентов: №

- справкой от 11.07.2018 оперуполномоченного ОЭБиПК УМВД России по Невскому району СПб ФИО20, согласно которой в результате ОРМ «Наведение справок» установлено, что заместитель начальника ОНДПР Кировского района УНДПР ГУ МЧС России по СПб ФИО3, использовал мобильные телефоны № (зарегистрирован на ФИО3), № (зарегистрирован на ГУ МЧС России по СПб) (т. 1 л.д. 172);

- сведениями из ЕГРЮЛ в отношении ООО «БалтМонолитСтрой» ИНН: 

<

***>, согласно которым организация зарегистрирована в МИФНС № – ДД.ММ.ГГГГ, отражены сведении об экономической деятельности, а также сведения об учредителе и генеральном директоре – Свидетель №1 (т.1 л.д.179-181);

- протоколом осмотра предметов от 19.07.2018, согласно которому был осмотрен оптический компакт-диск № ДД.ММ.ГГГГ произошло списание денежных средств в сумме 12 150 (т.1 л.д.182-187);

- постановлением от 19.07.2018 о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств, согласно которому в качестве таковых приобщен компакт-диск RW DVD-R, 16х speed, 4.7 GB/120 min», с вышеуказанными файлами (т.1 л.д.188-190);

- сведениями, представленными из ОНДПР Кировского района УНДПР ГУ МЧС России по СПб, согласно которым за период с 2014-2017 год представлены сведения о закреплении объектов защиты ОНД Кировского района УНД ГУ МЧС России СПб в целях осуществления проверок в области пожарной безопасности. В представленных сведениях не имеются юридические лица, отраженные в предъявленном ФИО3 обвинении, указаны иные объекты, куда ФИО3 мог выезжать с проверкой в области обеспечения пожарной безопасности (т.1 л.д. 193-198);

- ответом на запрос из ООО «БалтМонолитСтрой», согласно которому была представлена выписка движения денежных средств ООО «БалтМонолитСтрой» по расчетному счету, открытому в ПАО «Энергомашбанк» на флеш-карте (т. 1 л.д. 199);

- справкой от 20.07.2018, согласно которой произведен осмотр выписки лицевого счета ООО «БалтМонолитСтрой» № по расчетному счету: №, открытому в ПАО «Энергомашбанк» за период с 07.07.2008 по 22.11.2017 по уголовному делу №11802400022000038. В ходе осмотра произведен анализ финансовых операций осуществленных ООО «БалтМонолитСтрой» в период с 07.07.2008 по указанному счету. В ходе анализа было установлено, что ООО «БалтМонолитСтрой» ИНН 

<

***> взаимодействовало с такими организациями, как: ООО «ЗООМАРКЕТ 1» № (т. 1 л.д. 200-205);

- ответом на запрос из ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 имеет следующие счета в ПАО «Сбербанк»: 42№, 40№ с картами: №, №; 40№ с картой: №. К ответу на запрос прилагается оптический компакт-диск: «№

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен оптический компакт-диск: №, предоставленный ПАО «Сбербанк», на котором имеется файл «ФИО21 - ФИО33 №.гаг». В ходе осмотра указанного файла обнаружена следующая информация: «СЗБ Выписка по счету (КИС) ФИО3 № отчет по карте № Осмотром файла «СЗБ Выписка по счету (КИС) ФИО3 5344318.xls» установлено, что файл представляет собой выписку движения денежных средств по счету № в виде таблицы. Под № в таблице имеется запись: ДД.ММ.ГГГГ зачисление на БК без пополнения лимита, сумма операции по кредиту (зачисление) 10 850 рублей, тип транзакции: перевод на карту (с карты) через мобильный банк (без взим. комиссии с отправ-ля), дата транзакции ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 37 минут, номер карты №. Осмотром файла № установлено, что данный файл является выпиской по банковской карте № со счетом №, находящейся в пользовании ФИО3 В ходе осмотра установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 53 минуты 07 секунд на данную карту поступала (СН Payment-поступления на карту) сумма в 12 150 рублей с карты №», данные о втором участнике: №, Свидетель №1№ головное отедление по Санкт-Петербургу и Ленинградской области. ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 37 минут 55 секунд на данную карту поступала (СН Payment-поступления на карту) сумма в 10 850 рублей с № данные о втором участнике: № Свидетель №1№ Головное отделение по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, (т. 1 л.д. 209-214);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которого в качестве таковых признаны и приобщены: оптический компакт-диск «№, предоставленный ПАО «Сбербанк» файлами: «ФИО21 - ФИО33 №.гаг», №

- копией выписки из приказа №171 л/с от 25.10.2007, согласно которой ФИО3 назначен на должность старшего инженера отделения (контроля в области пожарной безопасности и сертификации) отдела (контроля соответствия продукции и услуг требованиям пожарной безопасности) Управления (государственного пожарного надзора) Главного управления МЧС России по г.Санкт-Петербургу (т. 2 л.д. 37);

- выпиской из приказа №89-НС от 30.11.2010, согласно которой ФИО3 назначен на должность заместителя начальника отдела надзорной деятельности Кировского района управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по городу Санкт-Петербургу (т. 2 л.д. 38);

- выпиской из приказа №104-НС от 28.11.2014, согласно которой ФИО3 назначен на должность заместителя начальника отдела надзорной деятельности Кировского района управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по городу Санкт-Петербургу (т. 2 л.д. 39);

- выпиской из приказа №88-НС от 23.11.2017, согласно которой ФИО3 уволен со службы в соответствии с п.4 ч.2 ст.83 ФЗ от 23.05.2016 №141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» по выслуге лет, дающей право на получение пенсии (т. 2 л.д. 40-41);

- копией должностной инструкции заместителя начальника отдела (надзорной деятельности Кировского района) Управления (надзорной деятельности) Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (по Санкт-Петербургу) от 11.01.2011, в соответствии с которой ФИО3 представляет федеральный государственный пожарный надзор, надзор в области гражданской обороны и надзор в области защиты населения и территории от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера на территории Кировского района с формированием результатов проверок в программном продукте СПОИАП и Федеральной государственной информационной системе Единый реестр проверок; является заместителем главного государственного инспектора Кировского района по пожарному надзору и использует предоставленные права по осуществлению надзорной деятельности на территории Кировского района, определенные главным государственным инспектором; осуществляет контроль, в части касающейся ФГПН (федеральный государственный пожарный надзор), надзора в области ГО и ЧС за реализацией на территории Кировского района Санкт-Петербурга требований законодательных и иных нормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, распорядительных документов МЧС России в области пожарной безопасности, ГО и защиты от ЧС, в том числе целевых программ; использует права и выполняет обязанности по осуществлению ФГПН, надзора в области ГО и ЗНТ от ЧС, определенные главным государственным инспектором, Федеральными законами РФ, Конституцией РФ, нормативными правовыми актами и т.д.; уведомляет о фактах обращения в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений, принимает меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов, в том числе уведомляет своего непосредственного начальника о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только станет об этом известно (т. 2 л.д. 51-60);

- копией должностной инструкции заместителя начальника отдела (надзорной деятельности Кировского района) Управления (надзорной деятельности) Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (по городу Санкт-Петербургу) от 02.07.2012, в соответствии с которой ФИО3 представляет федеральный государственный пожарный надзор, надзор в области гражданской обороны и надзор в области защиты населения и территории от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера на территории Кировского района с формированием результатов проверок в программном продукте СПОИАП и Федеральной государственной информационной системе Единый реестр проверок; является заместителем главного государственного инспектора Кировского района по пожарному надзору и использует предоставленные права по осуществлению надзорной деятельности на территории Кировского района, определенные главным государственным инспектором; осуществляет контроль, в части касающейся ФГПН (федеральный государственный пожарный надзор), надзора в области ГО и ЧС за реализацией на территории Кировского района Санкт-Петербурга требований законодательных и иных нормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, распорядительных документов МЧС России в области пожарной безопасности, ГО и защиты от ЧС, в том числе целевых программ; использует права и выполняет обязанности по осуществлению ФГПН, надзора в области ГО и ЗНТ от ЧС, определенные главным государственным инспектором, Федеральными законами РФ, Конституцией РФ, нормативными правовыми актами и т.д.; уведомляет о фактах обращения в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений, принимает меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов, в том числе уведомляет своего непосредственного начальника о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только станет об этом известно (т. 2 л.д. 61-68);

- копией должностной инструкции заместителя начальника отдела (надзорной деятельности Кировского района) Управления (надзорной деятельности) Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (по городу Санкт-Петербургу) от 11.07.2014, в соответствии с которой ФИО3 представляет федеральный государственный пожарный надзор, надзор в области гражданской обороны и надзор в области защиты населения и территории от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера на территории Кировского района с формированием результатов проверок в программном продукте СПОИАП и Федеральной государственной информационной системе Единый реестр проверок; является заместителем главного государственного инспектора Кировского района по пожарному надзору и использует предоставленные права по осуществлению надзорной деятельности на территории Кировского района, определенные главным государственным инспектором; осуществляет контроль, в части касающейся ФГПН (федеральный государственный пожарный надзор), надзора в области ГО и ЧС за реализацией на территории Кировского района Санкт-Петербурга требований законодательных и иных нормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, распорядительных документов МЧС России в области пожарной безопасности, ГО и защиты от ЧС, в том числе целевых программ; использует права и выполняет обязанности по осуществлению ФГПН, надзора в области ГО и ЗНТ от ЧС, определенные главным государственным инспектором, Федеральными законами РФ, Конституцией РФ, нормативными правовыми актами и т.д.; уведомляет о фактах обращения в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений, принимает меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов, в том числе уведомляет своего непосредственного начальника о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только станет об этом известно (т. 2 л.д. 69-73);

- копия должностной инструкции заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы Кировского района Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по г. Санкт-Петербургу от 01.04.2016, в соответствии с которой ФИО3 представляет федеральный государственный пожарный надзор, надзор в области гражданской обороны и надзор в области защиты населения и территории от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера на территории Кировского района с формированием результатов проверок в программном продукте СПОИАП и Федеральной государственной информационной системе Единый реестр проверок; является заместителем главного государственного инспектора Кировского района по пожарному надзору и использует предоставленные права по осуществлению надзорной деятельности на территории Кировского района, определенные главным государственным инспектором; осуществляет контроль, в части касающейся ФГПН (федеральный государственный пожарный надзор), надзора в области ГО и ЧС за реализацией на территории Кировского района Санкт-Петербурга требований законодательных и иных нормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, распорядительных документов МЧС России в области пожарной безопасности, ГО и защиты от ЧС, в том числе целевых программ; использует права и выполняет обязанности по осуществлению ФГПН, надзора в области ГО и ЗНТ от ЧС, определенные главным государственным инспектором, Федеральными законами РФ, Конституцией РФ, нормативными правовыми актами и т.д.; уведомляет о фактах обращения в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений, принимает меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов, в том числе уведомляет своего непосредственного начальника о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только станет об этом известно (т. 2 л.д. 74-81);

- копией должностной инструкции (должностного регламента) заместителя начальника отделения надзорной деятельности отдела надзорной деятельности и профилактической работы Кировского района управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по городу Санкт-Петербургу от 28.02.2017, в соответствии с которой ФИО3 представляет федеральный государственный пожарный надзор, надзор в области гражданской обороны и надзор в области защиты населения и территории от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера на территории Кировского района с формированием результатов проверок в программном продукте СПОИАП и Федеральной государственной информационной системе Единый реестр проверок; является заместителем главного государственного инспектора Кировского района по пожарному надзору и использует предоставленные права по осуществлению надзорной деятельности на территории Кировского района, определенные главным государственным инспектором; осуществляет контроль, в части касающейся ФГПН (федеральный государственный пожарный надзор), надзора в области ГО и ЧС за реализацией на территории Кировского района Санкт-Петербурга требований законодательных и иных нормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, распорядительных документов МЧС России в области пожарной безопасности, ГО и защиты от ЧС, в том числе целевых программ; использует права и выполняет обязанности по осуществлению ФГПН, надзора в области ГО и ЗНТ от ЧС, определенные главным государственным инспектором, Федеральными законами РФ, Конституцией РФ, нормативными правовыми актами и т.д.; уведомляет о фактах обращения в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений, принимает меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов, в том числе уведомляет своего непосредственного начальника о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только станет об этом известно, (т. 2 л.д. 42-48).

Вышеперечисленные доказательства, подтверждающие виновность подсудимого ФИО3 в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

В соответствии с положениями ст.87 УПК РФ проверяя доказательства, представленные стороной обвинения, путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, устанавливая источники получения доказательств, суд пришел к следующим выводам.

Суд доверяет показаниям ФИО3, данным им при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого лица от 29.03.2018, 30.05.2018 и 24.07.2018 (т.1 л.д.246-251; т.2 л.д.5-6; 7-8, 24-27). Давая показания на стадии предварительного расследования в разных статусах, ФИО3 никогда не отрицал факт получения им денежных средств от Свидетель №1. Показания ФИО3 менялись только в части цели получения денежных средств от Свидетель №1. При допросе в качестве подсудимого в судебном заседании ФИО3 также не отрицал факта получения денежных средств от Свидетель №1 в разные периоды времени. Факт получения денежных средств ФИО3 от Свидетель №1 подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №1, сведениями из тетрадей и блокнотов, изъятых в ходе обысков у свидетеля Свидетель №1, а также сведениями из ПАО «Сбербанк» о движении денежных средств по банковской карте как свидетеля Свидетель №1, так и ФИО3. Кроме того, передача денежных средств от Свидетель №1 ФИО3 подтверждается результатами ОРМ, проведенными в отношении свидетеля Свидетель №1. Поскольку показания ФИО3 в этой части соответствуют иным собранным по делу доказательствам, суд исключает самооговор со стороны подсудимого. Показания ФИО3, данные им в ходе допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого лица, суд относит к критерию относимых, допустимых, а в совокупности с иными доказательствами по делу достоверными, поскольку они согласуются с иными, собранными по делу доказательствами, представленными стороной обвинения. Показания, данные ФИО3 в статусе подозреваемого и обвиняемого лица, получены органами предварительного расследования в соответствии с положениями ч.4 ст.46, ст.47 УПК РФ в присутствии защитника Журавлевой Т.Е., выбранного по усмотрению самим ФИО3

В судебном заседании по обстоятельствам проведения следственных действий – допроса в качестве подозреваемого лица, предъявлении обвинения и допроса в качестве обвиняемого лица, проведенных 29.03.2018 и 30.05.2018, был допрошен следователь ФИО22, который суду пояснил обстоятельства проведения следственных действий. Из показаний свидетеля ФИО22 следует, что ФИО3 явился на допрос к следователю вместе с защитником Журавлевой Т.Е., выбранным по усмотрению ФИО3. Перед каждым допросом ФИО3 было представлено право общения с защитником наедине. После установления его личности и разъяснения прав, в качестве подозреваемого, а затем в качестве обвиняемого лица, ФИО3 задавались вопросы, ответы на которые были изложены в свободном тексте соответствующих протоколов. Сведения, сообщенные ФИО3 и отраженные в соответствующих протоколах, зафиксированы со слов самого ФИО3, в присутствии его защитника. По окончании допросов, ФИО3 и его защитник были ознакомлены с протоколами, в которых поставили свои подписи. Заявлений и ходатайств от участников следственного действия не последовало. Возражений на действия должностного лица при проведении следственного действия от участников стороны защиты не последовало. На состояние здоровья ФИО3 не жаловался, заявление от подсудимого о вызове врачей скорой помощи не поступало. Ходатайств об отложении следственных действий ввиду каких-то причин, также от участников стороны защиты не последовало.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля – должностного лица – следователя ФИО22. Судом не установлено какой-либо личной заинтересованности в исходе дела со стороны должностного лица, а также оснований для оговора подсудимого. Следователь являлся должностным лицом, уполномоченным в пределах своей компетенции осуществлять предварительное следствие по уголовному делу. Судом не установлено нарушений норм УПК РФ при производстве следственных действия, проводимых следователем ФИО22. Судом установлено, что при производстве вышеуказанных следственных действий, должностным лицом, в чьем производстве находилось уголовное дело, было обеспечено в полном объеме право на защиту ФИО3. Вышеизложенными обстоятельствами, установленными судом, опровергается утверждение адвоката Журавлевой Т.Е. об оказании психологического давления на ФИО3 со стороны следственных органов. Сделанное утверждение голословно, и не нашло своего подтверждения при исследовании доказательств, представленных обеими сторонами.

На основании вышеизложенного суд доверяет показаниям подсудимого ФИО3, данным в судебном заседании в качестве подсудимого. Подсудимый в суде не отрицал факт получения денежных средств от Свидетель №1 в различные периоды времени, как лично, так и перечислением на банковскую карту. Однако пояснил, что Свидетель №1 он передавал денежные средства за консультации, оказываемые ООО «БалтМонолитСтрой» по вопросам пожарной безопасности. Перечисленные юридические организации различной формы правления (ООО, ИП, НП) в предъявленном ему обвинении, ему неизвестны, их руководителей он никогда не знал. По остальным вопросам, воспользовавшись правом, предусмотренным положениями ст.51 Конституции РФ отвечать отказался. Оценивая показания подсудимого ФИО3, данные им в суде, суд пришел к выводу, что показания согласуются с иными доказательствами, представленными стороной обвинения.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля Свидетель №1, поскольку судом не установлено оснований для оговора свидетелем подсудимого. Показания Свидетель №1 согласуются с представленными стороной обвинения доказательствами по делу, а именно с: протоколом осмотра предметов от 19.07.2018, согласно которому был осмотрен оптический компакт-диск на котором хранятся аудиофайлы с телефонными переговорами Свидетель №1 и ФИО3; справкой от 11.07.2018, которой установлено какими абонентскими номерами пользовался ФИО3; ответами из ПАО «Сбербанк» на запрос, согласно которым были представлены сведения о количестве зарегистрированных на имя ФИО3 банковских карт и указаны номера пластиковых карт (т.1 л.д.207); справками из ПАО «Сбербанк», согласно которым представлены сведения о перечислении денежных средств с расчетного счета Свидетель №1 на банковскую карту, зарегистрированную на имя ФИО3 (т.1 л.д.176); протоколом осмотра предметов и документов от 18.07.2018, согласно которому были осмотрены сведения, представленные из ПАО «Сбербанк», которыми установлено пополнение счета банковской карты ФИО3 отправителем Свидетель №1, установлены дата и время перевода денежных средств (т.1 л.д.209-214). Показания свидетеля Свидетель №1 о том, что он переводил (передавал лично) денежные средства должностному лицу ФИО23 за минимизацию ответственности в ходе проверок по осуществлению хозяйственной деятельности различных юридических лиц, указанных в предъявленном обвинении, нашли свои подтверждения, изъятыми в ходе обыска по адресу: 

<

адрес> тетрадями (блокнотами), содержащими рукописные записи. Согласно показаниям свидетеля ФИО18, переводя (передавая лично на руки) ФИО3 денежные средства, он делал необходимые пометки в тетрадях о том, какую сумму денежных средств, за какой период, а также за какое юридическое лицо он передал в виде взятки за заведомо незаконные действия и бездействие, выражающиеся в не выявлении нарушений правил пожарной безопасности, либо выявление не полного комплекса нарушений правил пожарной безопасности, и не привлечение к административной ответственности либо минимизацию такой ответственности при проведении им проверки соблюдения требований пожарной безопасности в организациях и у индивидуальных предпринимателей, которые обслуживало ООО «БалтМонолитСтрой». Свидетель №1 было известно о том, что ФИО3 является заместителем руководителя, поэтому он был уверен, что в компетенцию ФИО3 могло входить решение вышеуказанных вопросов.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей Свидетель №2 и ФИО5. Данные свидетели в суде пояснили, что Свидетель №1 им знаком, как руководитель ООО «БалтМонолитСтрой», с которыми у них, как физических лиц были заключены договора на обслуживание противопожарных систем при ведении индивидуального предпринимательства. Свидетель ФИО5 затруднилась назвать период ведения ею хозяйственной деятельности открытого ею ИП. Свидетель Свидетель №2 пояснил, что ИП ФИО34 ведет хозяйственную деятельность и в настоящий момент. Показания данных свидетелей устанавливают наличие гражданско-правовых отношений с Свидетель №1, а также в этой части подтверждают показания самого свидетеля Свидетель №1, который пояснял, что передавал денежные средств ФИО3 за действия и бездействия, выражающиеся в не выявлении нарушений правил пожарной безопасности, либо выявление не полного комплекса нарушений правил пожарной безопасности, и не привлечение к административной ответственности либо минимизацию такой ответственности при проведении ФИО3 проверки соблюдения требований пожарной безопасности в организациях и у индивидуальных предпринимателей, которые обслуживало ООО «Балтмонолитстрой».

По запросу суда из ООО «БалтМонолитСтрой» были представлены копии договоров на техническое обслуживание и ремонт автоматической установки пожарной сигнализации, заключенные между ООО «БалтМонолитСтрой» и ООО «Эллинлайн», ООО «Фирма Тип-Топ», ИП ФИО24, ИП ФИО25, ИП ФИО12, ИП ФИО26, ИП ФИО27, ИП ФИО28, ИП ФИО15, НП «Культурный клуб СПб», ООО «Торговая компания Санкт-Петербург». Также по запросу из ООО «БалтМонолитСтрой» суду представлена копия договора на техническое обслуживание и ремонт автоматической установки пожарной сигнализации, заключенный между ООО «БалтМонолитСтрой» и гражданином Свидетель №2; акт выполненных работ для заказчика гражданки ФИО16 и ООО «ФИО6». Эти сведения подтверждают показания Свидетель №1, а также записи, сделанные в его блокноте (тетради) по передачи им денежных средств ФИО3 за минимизацию ответственности при проверке вышеуказанных юридических лиц. При этом в ответе на запрос, за подписью генерального директора ООО «БалтМонолитСтрой» ФИО29, суду указано, что срок хранения документации составляет 3 года, в связи с чем предоставить подписанные в двустороннем порядке договора ООО «БалтМонолитСтрой» не может. Подлинность копий подтверждает датой создания в электронном виде.

Копией договора на техническое обслуживание и ремонт автоматической установки пожарной сигнализации, заключенный между ООО «БалтМонолитСтрой» и гражданином Свидетель №2, подтверждаются показания свидетеля Свидетель №2, который в суде пояснил, что ИП Свидетель №2 им никогда не открывалось, что существует ИП ФИО34. Однако договорные отношения он заключал с ООО «БалтМонолитСтрой» в лице генерального директора Свидетель №1 от физического лица – гражданина Свидетель №2. Эти сведения имеют место быть в договоре, представленном ООО «БалтМонолитСтрой». Соответственно записи Свидетель №1 делал как ГР Свидетель №2.

Копией акта выполненных работ для заказчика гражданки ФИО16, представленной ООО «БалтМонолитСтрой» подтверждаются показания свидетеля ФИО16, которая суду пояснила, что при ведении индивидуальной предпринимательской деятельности – ИП ФИО5, она имела договорные отношения с ООО «БалтМонолитСтрой», которые заключала от имени физического лица, как гражданка ФИО16

Представленные в судебном заседании 18.01.2019 стороной обвинения выписки из ЕГРЮЛ в отношении ИП ФИО31; ИП ФИО12; ИП ФИО13; ИП ФИО14; ИП ФИО15; ООО «Фирма Тип-Топ»; ООО «Эвентус»; ООО «Зоомаркет 1»; НП «Культурный клуб СПб»; ООО «ФИО6»; ООО «Профи СПб»; ООО «Эллинлайн»; а также договора аренды, заключенные между Комитетом по управлению городским имуществом СПб и ГО «КВПОР РФ», ООО «Эллинлайн» свидетельствуют о наличии таких юридических лиц в разные периоды времени. Эти сведения подтверждают показания Свидетель №1, а также записи, сделанные в его блокноте (тетради) по передачи им денежных средств ФИО3 за минимизацию ответственности при проверке вышеуказанных юридических лиц. Сведения из ЕГРЮЛ являются доступными сведениями для граждан и юридических лиц, которые могут быть истребованы с соответствующих интернет-ресурсов. Суд не исследует в договорах аренды порядок и сроки гражданско-правовых отношений между Комитетом по управлению городским имуществом СПб и ГО «КВПОР РФ», ООО «Эллинлайн», поскольку в установлении этих фактов нет необходимости. Обстоятельства, подлежащие доказыванию в установлении виновности ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.3 УК РФ несколько иные. Кроме того, согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, взаимодействуя с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, расположенными на территории Кировского района Санкт-Петербурга, он вел свои записи по передачи денежных средств ФИО3 под старыми наименованиями юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, когда на самом деле наименование могло поменяться.

Представленные в судебном заседании 18.01.2019 стороной обвинения копии договоров на техническое обслуживание и ремонт автоматической установки пожарной сигнализации, заключенные между ООО «БалтМонолитСтрой» и ЧП ФИО30; ИП ФИО31; ИП ФИО32; ИП ФИО11; ГОО «КВПОР РФ»; ООО «Гурман», ООО «Зоомаркет 1»; ООО «Профи СПб» и ООО «Эвентус» сшиты и заверены печатью ООО «БалМонолитСтрой», истребованы у юридического лица ООО «БалтМонолитСтрой». Эти сведения подтверждают показания Свидетель №1, а также записи, сделанные в его блокноте (тетради) по передачи им денежных средств ФИО3 за минимизацию ответственности при проверке вышеуказанных юридических лиц. Суд не исследует в представленных договорах порядок и сроки гражданско-правовых отношений между сторонами, заключившими договор, поскольку в установлении этих фактов нет необходимости. Обстоятельства, подлежащие доказыванию в установлении виновности ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.3 УК РФ несколько иные. Кроме того, согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, взаимодействуя с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, расположенными на территории Кировского района Санкт-Петербурга, он вел свои записи по передачи денежных средств ФИО3 под старыми наименованиями юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, когда на самом деле наименование могло поменяться. Таким образом, представленные суду сведения подтверждают показания свидетеля Свидетель №1, согласно которым ООО «БалтМонолитСтрой» взаимодействовало с юридическими лицами, соответственно записи в тетрадях (блокнотах), не являются вымышленными.

У суда не имеется оснований для исключения доказательств, либо признанию их недопустимыми доказательствами результатов ОРМ (т.1 л.д.152-181), а также выделенных в отдельное производство материалов уголовного дела (т.1 л.д.21-146).

В соответствии с положениями ст.155 УПК РФ, нормами действующего процессуального законодательства закреплены положения, согласно которым определяются правила выделения материалов, содержащих сведения о новом преступлении, из уголовного дела. Должностным лицом – следователем ФИО22, требования ст.155 УПК РФ исполнены в полном объеме. В связи с чем, при установлении виновности ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.3 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.155 УПК РФ, суд допускает в качестве доказательства протокол обыска в жилище Свидетель №1 от 21.11.2017 (т.1 л.д.46-49) и протокол осмотра предметов от 26.11.2017 (т.1 л.д.53-146). Обыск в квартире свидетеля Свидетель №1 был произведен в соответствии с положениями ст.182 УПК РФ, в присутствии двух понятых, на основании постановления следователя о проведении неотложного следственного действия. В установленные законом сроки, органом, осуществляющим уголовное преследование, суд был уведомлен о производстве неотложного следственного действия. Законность неотложного следственного действия была проверена судом в установленные сроки. Сведения об отмене судебного решения (т.1 л.д.51-52), суду не представлены. 

Право на неприкосновенность жилища гарантировано ст.25 Конституции РФ, а также нормами международного права, и является неотъемлемым правом человека и гражданина. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как на основании судебного решения. Однако, в соответствии с положениями ст.55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Нормами УПК РФ допускается проведение следственного действия, в том числе – обыска в жилище, на основании решения суда. Вместе с тем, положениями УПК РФ предусмотрено проведение неотложного следственного действия на основании соответствующего постановления следователя, без получения судебного решения, однако с уведомлением суда в течении 3 суток с момента начала производства следственного действия о проведении следственного действия.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что доказательство – протокол обыска в жилище свидетеля Свидетель №1 от 21.11.2017, является допустимым доказательством, поскольку оно добыто в соответствии с УПК РФ, а в совокупности с иными доказательствами по делу, устанавливает обстоятельства, подлежащие доказыванию при установлении виновности ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.3 УПК РФ.

В соответствии с положениями ст.89 УПК РФ, в процессе доказывания запрещается использование результатов оперативно-розыскной деятельности, если они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам. При этом Федеральный закон "Об оперативно-розыскной деятельности", в том числе его положения, не регулирует порядок собирания доказательств. Результаты же оперативно-розыскных мероприятий, являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые могут стать доказательствами только после закрепления их надлежащим процессуальным путем, а именно на основе соответствующих норм уголовно-процессуального закона, т.е. так, как это предписывается положениями ст.49 ч.1 и ст.50 ч.2 Конституции РФ. Согласно ст. 11 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" результаты оперативно-розыскной деятельности могут служить поводом и основанием для возбуждения уголовного дела, представляться в орган дознания, следователю или в суд, в производстве которого находится уголовное дело или материалы проверки сообщения о преступлении, а также использоваться в доказывании по уголовным делам в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства, регламентирующими собирание, проверку и оценку доказательств, и в иных случаях, установленных тем же Федеральным законом (часть вторая); представление результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, или в суд осуществляется на основании постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, в порядке, предусмотренном действующим законодательством. Таким образом, при перечислении судом доказательств виновности подсудимого ФИО3, судом используются в качестве доказательств материалы, полученные в результате ОРД, поскольку в дальнейшем данные материалы были надлежащим образом закреплены процессуальным путем. Получив результаты ОРД, а также выделив материалы уголовного дела, содержащие сведения о возможном совершении ФИО3 преступления, предусмотренного ст.290 ч.3 УК РФ, из уголовного дела №11702400022791844, должностное лицо, осуществлявшее проверку полученных сведений усмотрело в действиях ФИО3 признаки состава преступления, предусмотренного ст.290 ч.3 УК РФ, что в последующем послужило поводом к возбуждению уголовного дела. После возбуждения уголовного дела №11802400022000036 в отношении ФИО3 по признакам состава преступления, предусмотренного ст.290 ч.3 УК РФ, в рамках производства предварительного следствия, результаты ОРД были осмотрены в соответствии с положениями ст.164, ст.176, ст.177 УПК РФ, а затем в соответствии с положениями ст.81, ст.82, ст.84 УПК РФ – признаны вещественными доказательствами по уголовному делу.

Вышеперечисленные доказательства, представленные стороной обвинения, собраны в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми, а в своей совокупности достаточными для установления виновности подсудимого, обстоятельств, подлежащих доказыванию.

В соответствии с положениями ч.3 ст.86 УПК РФ стороной защиты в обоснование своей позиции по уголовному делу суду были представлены следующие доказательства: показания подсудимого ФИО3, а также сведения о юридических лицах с интернет-сайта налоговой инспекции России. По мнению стороны защиты, в предъявленном ФИО3 обвинении отсутствуют ИНН в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, что порождает сомнение о наличии таких юридических лиц вообще. На территории РФ в других регионах их достаточно много.

Исследуя доказательства стороны защиты, суд пришел к следующим выводам.

Оценка показаниям подсудимого ФИО3 дана судом выше.

Представленные стороной защиты сведения о юридических лицах с интернет-сайта налоговой инспекции России, не опровергают обстоятельств передачи денежных средств ФИО18 ФИО3 в разные периоды времени. Соответственно представленные сведения, не порождают сомнений, которые суд мог бы использовать в пользу обвиняемого лица в соответствии с положениями ст.14 ч.3 УПК РФ. Представленными стороной обвинения договорами, а также добытыми судом копиями договоров, заключенными между юридическими лицами, указанными в предъявленном ФИО3 обвинении и ООО «БалтМонолитСтрой», судом установлена достоверность показаний Свидетель №1, а также записей, сделанных в его блокноте (тетради) по передачи им денежных средств ФИО3 за минимизацию ответственности при проверке вышеуказанных юридических лиц. 

Сведениями, представленными из ОНДПР Кировского района УНДПР ГУ МЧС России по СПб (т.1 л.д. 193-198) за период с 2014 по 2017 год подтверждается, что ФИО3 достоверно было известно о закреплении за ним объектов защиты ОНД Кировского района УНД ГУ МЧС России СПб в целях осуществления проверок в области пожарной безопасности. В представленных сведениях не имеются юридические лица, отраженные в предъявленном ФИО3 обвинении, а указаны иные объекты, куда ФИО3 мог выезжать с проверкой в области обеспечения пожарной безопасности.

В прениях сторон, сторона защиты подвергла сомнению наличие вещественных доказательств, которые были изъяты в ходе обыска по адресу: 

<

адрес>, поскольку сторона обвинения не предъявила их стороне защиты ни на стадии предварительного расследования, ни в суде, тем самым был нарушен принцип состязательности сторон при производстве по делу. Вместе с тем, суд не может согласиться в данной части с выводами стороны защиты, поскольку при реализации прав, предусмотренных ст.217 УПК РФ, сторона защиты не изъявила желание для ознакомления с вещественными доказательствами по уголовному делу. В соответствии с положениями ст.284 УПК РФ, суд осматривает вещественные доказательства по уголовному делу в любой момент судебного следствия, однако по ходатайству сторон. Ни сторона защиты, ни сторона обвинения, подобного ходатайства не заявляла. В соответствии с положениями ст.294 УПК РФ возобновление судебного следствия возможно, если участники прений сторон или подсудимый в последнем слове сообщает о новых обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела, или заявляет о необходимости предъявить суду для исследования новые доказательства. Высказанное стороной защиты на стадии прений сторон сомнение в наличии вещественных доказательств по уголовному делу не содержит новых сведений, которые суду необходимо было бы исследовать, а является оценкой доказательств стороны обвинения, как недопустимых, с точки зрения стороны защиты.

Иные доводы, приведенные стороной защиты по исследованным доказательствам, являются оценкой доказательств, представленных стороной обвинения. Оценка доказательств, представленных стороной обвинения, судом дана выше.

Суд квалифицирует действия ФИО3 по ст.159 ч.3 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, с использованием своего служебного положения, при обстоятельствах, установленных судом. Вышеперечисленными в приговоре суда доказательствами было достоверно установлено, что в период времени с 01.01.2009 по 22.11.2017 ФИО3, являясь должностным лицом, получил от Свидетель №1 денежные средства в общей сумме 120 750 рублей. Получение ФИО3 денежных средств лично, либо путем перечисления денежных средств на банковскую карту, происходило путем введения Свидетель №1 в заблуждение относительно реализации им должностных полномочий для влияния на занятие Свидетель №1 предпринимательской деятельностью, а также проведению проверок у индивидуальных предпринимателей и других юридических лиц. ФИО3 достоверно было известно о закрепленных за ним объектов защиты ОНД Кировского района УНД ГУ МЧС России по СПб в целях осуществления проверок в области обеспечения пожарной безопасности, и он достоверно знал о том, что не может выходить с проверками в отношении организаций, за которые Свидетель №1 передавал (переводил) ему денежные средства.

На основании вышеизложенного суд пришел к выводу, что квалификация действий ФИО3 по ст.290 ч.3 УК РФ, данная органами предварительного расследования, не нашла своего подтверждения в ходе исследования доказательств. Доказательств, свидетельствующих о наличии у ФИО3 соответствующих должностных полномочий, именно в отношении юридических лиц, указанных в предъявленном обвинении, от осуществления которых он незаконно отказался вследствие получения денежных средств, в соответствии с его должностной инструкцией, суду не представлено.

Решая вопрос о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого ФИО3, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ему наказание, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, судом не установлено. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с положениями ст.61 ч.1 п. «г» УК РФ суд учитывает, наличие на иждивении ФИО3 малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения и несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

При определении вида и размера наказания, суд принимает во внимание требование закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, характеристику личности подсудимого и условия проживания его в семье. Стороной защиты суду были представлены сведения о наличии положительных характеристик по месту жительства, месту работы, от участкового уполномоченного и по месту обучения дочери – в отношении подсудимого ФИО3. Также стороной защиты суду были представлены сведения о наличии у родственников подсудимого, и супруги заболеваний и инвалидности, ввиду чего родственники и супруга нуждаются в помощи подсудимого ФИО3 (т.2 л.д.186-192). ФИО3 ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался. Суд принимает во внимание состояние здоровья подсудимого. В настоящее время ФИО3 уволен с государственной службы по выслуге лет, трудоустроен в ООО «Экспофорум-Дизайн», не относящейся к государственной службе, соответственно имеет постоянный легальный источник дохода. В Санкт-Петербурге социально адаптирован. Вместе с тем подсудимым ФИО3 совершено преступление, отнесенное к категории тяжкого, сопряженное с использованием своего служебного положения. Размер наказания суд определяет с учетом принципа справедливости, согласно которому наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым и соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

При этом судом не усматривается наличие у подсудимого ФИО3 исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также иных исключительных обстоятельств, которые давали бы основания для применения судом положений ст.64 УК РФ при назначении наказания.

Принимая во внимание положения ст.43 ч.2 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом тяжести совершенного преступления, суд пришел к выводу о возможности назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы, без применения дополнительных видов наказания, предусмотренных соответствующей санкцией статьи, поскольку иной вид наказания не сможет достичь целей наказания. При назначении наказания в виде лишения свободы, суд полагает возможным применить к ФИО3 положения ст.73 УК РФ, поскольку его исправление может быть достигнуто без реального отбытия наказания. С учетом возраста подсудимого, его трудоспособности и состояния здоровья суд возлагает на подсудимого ФИО3 дополнительные обязанности, способствующие достижению целей наказания. 

Разрешая вопрос о применении ч.6 ст.15 УК РФ в порядке ст.299 ч.1 п.6.1 УПК РФ, суд принимает во внимание способ совершения преступления, прямой умысел на совершение преступления, мотив, цель совершения данного деяния, а также фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности. Фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления, не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности деяния. На основании вышеизложенного при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает невозможным применить положения ч.6 ст.15 УК РФ, и изменить категории преступления.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.296,298,299,307,308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 4 (ЧЕТЫРЕ) года, без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 4 (ЧЕТЫРЕ) года.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО3 следующие дополнительные обязанности:

в течение установленного ему судом испытательного срока не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого;

один раз в два месяца являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту проживания для регистрации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, после вступления приговора суда в законную силу.

Вещественное доказательство: белый бумажный конверт с оптическим компакт-диском RW DVD-R 16x speed 4.7 GB 120 min, находящийся на хранении при материалах уголовного дела №11802400022000036 (т.1 л.д.187, 188-190) – оставить на хранении при материалах уголовного дела, до истечения срока хранения последнего.

Вещественное доказательство: белый бумажный конверт с оптическим компакт-диском №, находящийся на хранении при материалах уголовного дела №11802400022000036 (т.1 л.д.215, 216-218) – оставить на хранении при материалах уголовного дела, до истечения срока хранения последнего.

Вещественные доказательства: тетрадь с надписью «Waterfall copybook», блокнот фиолетовый с надписью «Office notebook»; тетрадь с надписями № конверта с рукописными записями со сведениями о наименованиях организаций и суммах, а также со сведениями о должностных лицах, граждан и суммах; свидетельство о постановке ООО «БалтМонолитСтрой» на учет в налоговом органе №; свидетельство о государственной регистрации ООО «БалтМонолитСтрой» № от 18.09.2013, представленная ООО «БалМонолитСтрой»; решение №1 учредителя ООО «БалМонолитСтрой» от 19.02.2008; блокнот коричневого цвета, на первом листе которого имеется текст «1 Амира…»; блокнот черного цвета с надписью «Water sparks», на первом листе которого имеется текст: «1 Амира…»; 42 квадратных листа белого цвета с рукописными записями, находящиеся на хранении при материалах уголовного дела №11702400022791844 (т.1 л.д.147-149) – оставить на хранении при материалах уголовного дела №11702400022791844 до разрешения уголовного дела по существу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Разъяснить осужденному, что дополнительная апелляционная жалоба подлежит рассмотрению, если она поступила в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Председательствующий Т.В. Ялцевич