№ 2-95/2019

Решение

Именем Российской Федерации

07 августа 2019 года г. Киров

Пермский гарнизонный военный суд, в открытом судебном заседании, в составе: председательствующего Вострикова И.Л., 

при секретаре Левиной А.Г.,

с участием представителя истца – Федерального казённого учреждения «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Пермскому краю, Республике Башкортостан и Республике Татарстан» – по доверенности ФИО1, принимавшего участие в рассмотрении дела посредством видеоконференц-связи 

с участием ответчика ФИО2, принимавшего участие в рассмотрении дела посредством видеоконференц-связи, 

рассмотрев гражданское дело № 2-95/2019 по исковому заявлению Федерального казённого учреждения «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Пермскому краю, Республике Башкортостан и Республике Татарстан» (далее – ФКУ «ОФО по Пермскому краю») к военнослужащему *** военной автомобильной инспекции (территориальной) (далее – *** ВАИ) *** ФИО2 о взыскании излишне выплаченных денежных сумм,

установил:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику – военнослужащему *** военной автомобильной инспекции (территориальной) *** ФИО2 о взыскании излишне выплаченных денежных сумм, в котором указал, что ответчик с *** по *** года был направлен в служебную командировку в *** ВАИ (г. ***) и в ВАИ по временному штатно-должностному расчёту (далее – ВАИ по ВШДР) (***). До начала командировки ответчику по его заявлению на выдачу аванса от *** года, была произведена оплата командировочных расходов в сумме 12300 рублей. По окончании командировки ответчику, на основании авансового отчёта от *** года, была произведена оплата командировочных расходов на сумму 161376 рублей 70 копеек, а всего ответчику в возмещение командировочных расходов выплачено 169606 рублей 70 копеек. В дальнейшем, вступившим в законную силу решением Пермского гарнизонного военного суда от *** года было установлено, что указанная поездка ответчика не являлась служебной командировкой, в связи с чем права на компенсацию командировочных расходов он не имел. Таким образом, выплаченная денежная сумма является неосновательным обогащением, которое на основании 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика. Истец просит взыскать с ответчика выплаченную денежную сумму в размере 169606 рублей 70 копеек.

Судебное заседание проведено в порядке ст. 155.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использованием системы видеоконференц-связи с Пермским гарнизонным военным судом (г. Пермь).

В судебном заседании представитель истца – по доверенности ФИО1 поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнении к нему.

Ответчик ФИО2 требований истца не признал и просил суд отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в возражениях и дополнительно пояснил, что до настоящего времени приказ начальника *** ВАИ от *** года № ***, на основании которого он был направлен в служебную командировку не отменён и этот приказ является законным основанием для выплаты ему командировочных расходов. Кроме того, полученная им сумма в счёт компенсации командировочных расходов в размере 169606 рублей 70 копеек относится к иным денежным суммам, полученным им в качестве средств к существованию, что при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки, в соответствии с п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не даёт оснований истцу для её взыскания. Кроме того, истец, согласно п.п. 3.1 договора на обслуживание от *** года № *** несёт ответственность за соответствие представляемых услуг требованиям законодательства Российской Федерации и нормативным правовым актам по учёту и составлению отчётности по операциям, осуществляемым в интересах *** ВАИ.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика и исследовав письменные доказательства, военный суд приходит к следующему.

Из приложенных документов и объяснений сторон военным судом достоверно установлено, что *** ФИО2 проходит военную службу по контракту в *** ВАИ в должности старшего инспектора дорожно-патрульной службы и на основании приказа начальника *** военной автомобильной инспекции от *** года № ***, изданного во исполнение указаний начальника *** ВАИ (региональной), убыл в служебную командировку в ВАИ по ВШДР (***) через *** ВАИ (г. ***) для проведения завершающей стадии формирования ВАИ по ВШДР (г. Кант Республика Киргизия), в которой находился в период с *** года по *** года. При этом до начала командировки им, *** года, был получен аванс в сумме 12300 рублей, а по её окончанию на основании авансового отчёта от *** года им, *** года, получено 112086 рублей 90 копеек и *** года ещё 45219 рублей 80 копеек. Всего в счёт возмещения командировочных расходов ФИО2 от истца получено 169606 рублей 70 копеек. При этом ответчиком понесены расходы по проезду в г. *** и обратно к месту службы – 930 рублей и 800 рублей соответственно, а также проживанию в г. ***е – 6500 рублей, что в сумме составляет 8230 рублей. Указанные обстоятельства документально подтверждены и сторонами не оспаривались.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч. 2 указанной статьи).

По смыслу указанной нормы, обязательства при неосновательном обогащении возникают при одновременном наличии следующих условий: приобретение или сбережение имущества; совершения указанных действий за счет другого лица; отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения (приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке).

В соответствии со ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Пермского гарнизонного военного суда от *** года (оставленным без изменения апелляционным определением Приволжского окружного военного суда от *** года) по административному делу по административному исковому заявлению ФИО2 об оспаривании действий ФКУ «ОФО по Пермскому краю», связанных с компенсацией понесённых командировочных расходов, установлено, что направление ФИО2 с *** по *** года в *** ВАИ (г. ***) и в ВАИ по ВШДР (***) (в подразделение ВАИ на территории иностранного государства) не является служебной командировкой, в связи с чем суточные расходы выплате ФИО2 не подлежат.

При этом само по себе оформление приказов командования о направлении ФИО2 в служебную командировку и выдача ему командировочного удостоверения не влечёт возникновения у административного истца права на получение суточных. Одновременно с этим судом установлено право ФИО2 на компенсацию расходов на проезд и проживание в сумме 8320 рублей.

Таким образом, поскольку вступившее в законную силу решение Пермского гарнизонного военного суда от *** года имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего гражданского дела, и этим решением уже установлено, что направление ФИО2 в указанный период в подразделения ВАИ не является служебной командировкой, в связи с чем у него нет права на получение суточных, однако имеется право на компенсацию расходов на проезд и проживание, эти обстоятельства по настоящему делу считаются установленными, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

Установив, что права на получение суточных ответчик не имеет и выплаченная сумма командировочных расходов начислена и выплачена ФИО2 без установленных законом или иными правовыми актами оснований, суд приходит к выводу, что выплаченная ответчику сумма является неосновательным обогащением. Не влияет на этот вывод суда и довод ответчика о том, что изданный командиром войсковой части 3426 от *** года приказ № *** не отменён, поскольку он, как было указано выше, не влечёт возникновения у него права на получение суточных.

Оценивая доводы ответчика о необоснованности взыскания с него выплаченной суммы, поскольку она относится к иным денежным суммам, предоставленным гражданину в качестве средства к существованию, запрет на взыскание которых установлен п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» право на труд реализуется военнослужащими посредством прохождения военной службы.

В соответствии со статьями 12 и 13 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

Согласно п. 2 ст. 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием, месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Ежемесячные и иные дополнительные выплаты перечислены в разделах 3 и 4 соответственно Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утверждённого приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700.

Командировочные расходы перечислены в разделе 5 указанного Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации и относятся к отдельным выплатам военнослужащим, в связи с чем суд приходит к выводу, что командировочные расходы не входят в состав денежного довольствия военнослужащих.

Из пояснений ответчика, данных им в судебном заседании следует, что как в период нахождения на территории иностранного государства, так и в дальнейшем после возвращения в *** ВАИ он в полном объёме обеспечивался денежным довольствием.

Учитывая, что денежное довольствие в силу действия п. 1 ст. 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» является основным средством материального обеспечения военнослужащих (т.е. основным средством к существованию), суд приходит к выводу, что полученная ответчиком сумма командировочных расходов, не входящая в состав денежного довольствия, не относится к денежным суммам, предоставленным гражданину в качестве средства к существованию, вследствие чего на неё не распространяются ограничения, установленные ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, полученная ответчиком денежная сумма является неосновательным обогащением, которое подлежит взысканию с ФИО2

Доводы ответчика о том, что выплата командировочных расходов была согласована с истцом и он, согласно заключённого договора, должен нести ответственность за правильность начисления и выплаты денежных средств, суд признаёт безосновательными, поскольку в силу прямого указания, содержащегося в п. 3 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о взыскании неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Кроме того, каких-либо договорных отношений между истцом и ответчиком судом не установлено.

Разрешая вопрос о размере взыскиваемой суммы, суд учитывает, что ФИО2 имеет право на компенсацию расходов по проезду и проживанию, которые сложились из расходов по его проезду в г. *** и обратно к месту службы, а также проживания в г. *** в общем размере 8230 рублей. При этом сумма понесённых расходов установлена как указанным выше решением Пермского гарнизонного военного суда от *** года, так и приложенными к исковому заявлению документами и сторонами не оспаривалась.

При таких обстоятельствах, военный суд приходит к выводу, что сумма неосновательного обогащения, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть определена с учетом установленного права на компенсацию проезда и проживания, в связи с чем исковые требования подлежат частичному удовлетворению на общую сумму 161376 рублей 70 копеек (169606 рублей 70 копеек – 8230 рублей), которую следует взыскать с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ФИО2, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в сумме 4428 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, военный суд

решил:

Исковое заявление ФКУ «ОФО по Пермскому краю» к ФИО2 о взыскании излишне выплаченных денежных сумм – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФКУ «ОФО по Пермскому краю» в счёт возмещения неосновательного обогащения денежную сумму в размере 161376 рублей (ста шестидесяти одного рубля трёхсот семидесяти шести) рублей 70 копеек. Денежные средства перечислить на расчётный счёт ФКУ «ОФО по Пермскому краю»: ***.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета (Управление Федерального казначейства по Пермскому краю) государственную пошлину в сумме 4428 (четырёх тысяч двадцати восьми) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приволжский окружной военный суд через Пермский гарнизонный военный суд в течение одного месяца.

Председательствующий И.Л. Востриков