Дело № 1-398/19 г

УИД - 74RS0017-01-2019-002578-41

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Златоуст 15 августа 2019 года 

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Свиридовой Н.В., при секретаре Аникеевой Ю.А, с участием государственного обвинителя – помощника прокурора города Златоуста Пиянзиной А.И., потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, подсудимого ФИО1, защитника-адвоката Валеева В.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда уголовное дело в отношении: ФИО1, 

<

данные изъяты>, регистрации не имеющего, ранее судимого:

- 24 января 2014 года Златоустовским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 175, п.г ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы сроком 2 года 1 (один) месяц, с соединением наказаний на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по приговорам, судимости по которым погашены, освободившегося из мест лишения свободы по отбытию срока наказания 26 января 2016 года; 

- 12 сентября 2016 года Златоустовским городским судом Челябинской области (с учетом изменений, внесенных в приговор на основании апелляционного определения Челябинского областного суда от 13 декабря 2016 года) по п.в ч.2 ст.158, п.а ч.3 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 4 (четырем) годам лишения свободы, 

- 24 октября 2016 года мировым судьей судебного участка №5 города Златоуста Челябинской области по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 10 (десяти) месяцам лишения свободы, на основании постановления мирового судьи судебного участка №5 города Златоуста Челябинской области от 08 февраля 2017 года на основании ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенные наказания сложены, назначено наказание в виде лишения свободы сроком 4 (четыре) года 1 (один) месяц, освободившегося из мест лишения свободы 12 февраля 2019 года с заменой не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания исправительными работами на срок 1 (один) год 5 (пять) месяцев 2 (два) дня с удержанием в доход государства 10% заработной платы ежемесячно; на основании постановления Златоустовского городского суда от 01 августа 2019 года неотбытое наказание в виде исправительных работ заменено на лишения свободы сроком 5 месяцев 01 день, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, 

- в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п.в ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У с т а н о в и л:

ФИО1 29 мая 2019 года около 08-00 часов, находясь в комнате 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что в комнате никакого нет, и за его действиями никто не наблюдает, с дивана тайно похитил планшетный компьютер IRBIS TZ716 стоимостью 3000 рублей, с флеш-картой стоимостью 500 рублей, в котором находилась 1 сим-карта оператора сотовой компании «МТС», не представляющая материальной ценности в денежном выражении, на счету которой отсутствовали денежные средства. Таким образом, ФИО1 тайно похитил имущество Потерпевший №1 на общую сумму 3500 рублей, распорядившись им по своему усмотрению.

Кроме того, ФИО1 03 июня 2019 года около 23-40 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения в подъезде дома №№ по ул.Северная в городе Златоусте Челябинской области, воспользовавшись тем, что Потерпевший №2 находится в состоянии сильного алкогольного опьянения, не может контролировать сохранность своего имущества, а за его действиями никто не наблюдает, незаметно для Потерпевший №2, снял с её шеи цепочку из золота 585 пробы стоимостью 20000 рублей с крестом из золота 585 пробы, стоимостью 4000 рублей, а также цепочку из металла желтого цвета стоимостью 2000 рублей с кулоном в виде иконы Богоматери стоимостью 6000 рублей, и тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №2, на общую сумму 32000 рублей, и распорядился похищенным по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением по ч.1 ст.158, п.в ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласился полностью и показал, что вину в совершенных преступлениях он признает, показания потерпевших подтверждает. Действительно в мае 2019 года Потерпевший №1 пригласила его в гости в свою комнату в общежитии 

<

адрес>, они совместно употребляли спиртное, он остался ночевать в комнате, а утром, когда Потерпевший №1 ушла в туалет, он забрал с дивана компьютер, положил его под одежду и ушел из комнаты, планшет продал. В июне 2019 года он употреблял спиртное в квартире у Свидетель №1, там же находилась ФИО17, которая вечером поехала домой на такси и попросила проводить ее до такси. Он пошел провожать ФИО17, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения. Когда спускались в подъезде по лестнице, то он расстегнул две цепочки на шее ФИО17 и положил их в карман своей одежды. Крестика и подвески на цепочках не было, возможно, они упали в подъезде, возможно, он их потерял. На следующий день он поехал к своей знакомой Свидетель №2, которой продал две цепочки. В ходе предварительного расследования следователь ему сказал, что потерпевшая нашла подвеску и крестик. Возможно, он говорил в ходе следствия, что вместе с цепочками похитил подвеску и крестик, но в кармане их у него не было. Свои показания в ходе предварительного расследования он не отрицает.

Однако, показания подсудимого о том, что он не похищал вместе с цепочками подвеску и крестик, суд расценивает, как выбранный им способ защиты от предъявленного обвинения, так как указанные показания опровергаются показаниями самого ФИО1, данными в ходе предварительного расследования.

Так, из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого 06 июня 2019 года ( том 1 л.д. 143-147), в качестве обвиняемого 21 июня 2019 года ( том 1 л.д. 188- 193), и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в связи с противоречиями, установлено, что он похитил золотые цепочки и крестик с иконой для того, чтобы потом их продать.

При проверке показаний на месте, ФИО1 в присутствии двух понятых и защитника пояснил, что на лестничной площадке между третьим и четвертыми этажами он 03 июня 2019 года похитил с шеи знакомой по имени ФИО5 золотые цепочки с иконкой и крестом ( том 1 л.д. 162-164).

Огласив указанные показания ФИО1, и проверив их во время судебного следствия по делу, суд признает их допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона в присутствии защитника, а при проверке показаний и в присутствии понятых. Показания ФИО1 давал после разъяснения его процессуальных прав, в том числе, не свидетельствовать против самого себя. Согласие с содержанием протоколов допросов подтверждается подписью допрашиваемого и его адвоката. Замечаний на протоколы следственных действий не принесено.

Изменение ФИО1 показаний в судебном заседании, суд относит к свободе выбора им позиции защиты по делу, стремлению избежать наказания. 

Виновность подсудимого в совершении преступлений, кроме частичного признания им своей вины, подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что подсудимого она знает, так как вместе с ним употребляла спиртное 28 мая 2019 года в своей комнате по адресу: 

<

адрес> Она сама пригласила ФИО2 в гости в свою комнату, в течении вечера они совместно употребляли спиртное, и ФИО2 остался у нее ночевать в комнате. Утром 29 мая 2019 года она пошла в туалет, ФИО2 остался в комнате один. Через несколько минут она вернулась в комнату, ФИО2 был в комнате, но сразу собрался и ушел из комнаты. Она сначала не обратила внимания, что с дивана пропал планшет, а через некоторое время с дочерью обнаружили, что со спинки дивана пропала планшет. Она сразу подумала, что кражу совершил ФИО2, так как кроме него в комнате больше никого не было, никто больше в комнату не приходил. В результате кражи ей был причинен ущерб на сумму 3500 рублей, который в ходе следствия ей не возмещен, и она настаивает на возмещении ущерба.

Потерпевшая Потерпевший №2 показала, что ФИО2 она видела один раз. 03 июня 2019 года она пришла в гости к своей знакомой Свидетель №1, которая проживает в доме № улице Северная. В квартире у Свидетель №1 находился незнакомый ФИО2 и еще знакомый Свидетель №1. Все вместе они стали распивать спиртные напитки, после чего она легла на диване спать. Проснувшись, она вызвала такси, и ФИО16 пошел ее провожать. Спустившись на второй этаж, они зашли в квартиру ФИО18, где подождали такси минут пять. Освещения в подъезде не было. После этого она вышла на улицу и на такси доехала до дома. Когда пришла домой, том муж спросил у нее, где ее цепочки, так как на шее у нее цепочек не было. Она ответила, что не знает и легла спать. Утром она стала звонить Свидетель №1, чтобы узнать, где ее цепочки, но Свидетель №1 не отвечала на телефонные звонки, и она обратилась с заявлением к участковому по факту кражи золотых цепочек. Впоследствии от участкового она узнала, что кражу цепочек с шеи у нее совершил ФИО2. Со слов Свидетель №1 она впоследствии узнала, что она нашла в туалете золотой крестик и положила его ей в сумку. Однако, в сумке у нее крестика не было. У нее были похищены две цепочки, на которых висел золотой крестик и подвеска. В результате кражи ей был причинен ущерб на сумму 32000 рублей, ущерб для нее не является значительным, так как она проживает с мужем, у которого в месяц доход около 40000 рублей, она получает пенсию 8000 рублей и заработную плату 15000 рублей. В ходе предварительного расследования ей вернули две золотые цепочки, а крестик и подвеска ей не возвращены, настаивает на возмещении ущерба в сумме 10000 рублей. В какой момент у нее были похищены золотые изделия, она не может сказать. 

Свидетель Свидетель №1 показала, что она знает подсудимого и потерпевшую ФИО17. 3 июня 2019 года у нее в гостях были ФИО2 и ФИО17, а также ее знакомый, все вместе употребляли спиртные напитки. Когда ФИО17 пришла к ней в квартиру, то она видела, что у нее на шее были две золотые цепочки, на которых были крестик и подвеска. После употребления спиртного, ФИО17 стало плохо, и она легла на диван в зале поспать. Она и ФИО2 продолжали употреблять спиртные напитки в этой же комнате, она не видела, чтобы ФИО2 подходил к ФИО17. Затем ФИО17 пошла в туалет, она после нее зашла в туалет и обнаружила на полу золотой крестик. Она сказала ФИО17, что нашла ее золотой крестик в туалете и положила его в карман сумки ФИО17. ФИО2 в это время находился в комнате и видел, как она убирала крестик в карман сумки. После этого ФИО17 вызвала такси, чтобы доехать до дома, и попросила ФИО2 проводить ее до такси, так как находилась в состоянии алкогольного опьянения. Когда ФИО17 выходила из ее квартиры, то она не обратила внимания, были ли у нее на шее золотые цепочки, свою сумку она держала в руке. ФИО2 вместе с ФИО17 вышел из квартиры, а минут через 10-15 вернулся к ней в квартиру, они продолжили употреблять спиртное. Она у ФИО2 никакие золотые изделия не видела, он ей ничего не показывал. ФИО2 остался ночевать у нее в квартире, а утром ушел куда-то. ФИО17 в это время действительно звонила ей на сотовый телефон, но она не успела ответить. Затем ФИО2 опять вернулся к ней в квартиру, спиртное он не приносил, так как у них еще оставалось спиртное, денег у ФИО2 она не видела. После этого к ней в квартиру пришел участковый и забрал ФИО2. Она также пошла к участковому, где встретила ФИО17. Ей известно, что ФИО2 сначала отрицал, что это он забрал золотые изделия у ФИО17, а затем признался, что это действительно он украл цепочки с кулоном и крестиком.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля 06 июня 2019 года (том 1 л.д.128-129) и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в связи с согласием участников процесса, из-за неявки ее в судебное заседание, установлено, что 04 июня 2019 года около 08-00 часов она находилась дома, когда к ней пришел знакомый ее сына ФИО3, который предложил ей купить две золотые цепочки, которые были каждая длиной по 50 см, крупные, плетение назвать не может. Она спросила у ФИО2, где он взял эти золотые цепочки, на что ФИО3 ответил, что цепочки его личные. Она согласилась, после чего отдала ФИО3 за цепочки 200 рублей и спирт. Золотой крестик и золотую иконку ФИО3 ей не приносил, она их вообще не видела у ФИО3 06 июня 2019 года в дневное время к ней приходил участковый, который осмотрел ее дом, после чего изъял у нее две золотые цепочки, которые она купила у ФИО3 04 июня 2019 года.

Виновность подсудимого ФИО1 подтверждается также письменными материалами уголовного дела: протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого была осмотрена комната 

<

адрес> с участием потерпевшей Потерпевший №1, которая в ходе осмотра указала на спинку углового дивана, где лежал планшетный компьютер «Ирбис» ( том 1 л.д. 19) и фототаблицей к протоколу ( том 1 л.д. 20-24);

протоколом выемки у потерпевшей Потерпевший №1 коробки и документов от планшетного компьютера ( том 1 л.д. 54-55), протоколом осмотра изъятых предметов ( том 1 л.д. 56-58) и фототаблицей к протоколу ( том 1 л.д. 59-61), товарными чеками о стоимости планшета и флэш.карты ( том 1 л.д. 66);

чистосердечным признанием ФИО1, который указал, что 31 мая 2019 года в утреннее время, находясь по адресу: 

<

адрес>, совершил хищение планшета, который принадлежит Потерпевший №1 ( том 1 л.д. 135), протоколом проверки показаний на месте с участием ФИО1, который в присутствии двух понятых и защитника предложил проехать к дому 

<

адрес>, где предложил подняться на девятый этаж в комнату №, и, находясь в помещении комнаты, указал на диван, со спинки которого 29 мая 2019 года он похитил планшетный компьютер ( том 1 л.д. 168-171) и фототаблицей к протоколу ( том 1 л.д. 172-173);

протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был осмотре подъезд 

<

адрес> ( том 1 л.д. 82-83) и фототаблицей к протоколу ( том 1 л.д. 84-85);

протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого была осмотрена спальная комната дома 

<

адрес>, и у Свидетель №2 изъяты две золотые цепочки, пояснила, что их принес знакомый ФИО2 4 июня 2019 года ( том 1 л.д. 78-79) и фототаблицей к протоколу ( том 1 л.д. 80-81), протоколом осмотра изъятых цепочек с участием потерпевшей Потерпевший №2, которая заявила, что цепочки принадлежат ей и именно их похитил ФИО1 ( том 1 л.д. 101-103) и фототаблицей к протоколу ( том 1 л.д. 104-105);

чистосердечным признанием ФИО1, который указал, что совершил хищение двух золотых цепочек, принадлежащих ФИО17, которые продал ( том 1 л.д. 134), протоколом проверки показаний месте с участием ФИО1, который в присутствии двух понятых и защитника предложил проехать к дому 

<

адрес>, где предложил пройти в подъезд №, и, находясь в помещении подъезда, показал место на лестничной площадке между 3 и 4 этажами, где он похитил у ФИО8 золотые украшения, а также показал на дверь квартиры №, где проживает ФИО9 ( том 1 л.д. 162-164) и фототаблицей к протоколу ( том 1 л.д. 165-167).

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя был допрошен в качестве свидетеля следователь ФИО10, который показал, что он работает начальником отделения СО ОМВД по ЗГО, следователь ФИО20 работает в его подчинении с мая 2019 года. Ему известно, что в производстве следователя ФИО19 находилось уголовное дело по обвинению ФИО2. 27 июня 2019 года он вышел из отпуска, уголовное дело по обвинению ФИО16 было окончено производством, было подписано обвинительное заключение, и он поехал в СИЗО-4 вручать обвиняемым копии обвинительных заключений, в том числе, и ФИО2. В бюро пропусков СИЗО-4 он оформил пропуск на свое имя, дождался разводного, который забрал у него копии обвинительных заключений с расписками для вручения обвиняемым. Где- то через час, разводной СИЗО-4 вернул ему расписки от всех обвиняемых, в том числе и от ФИО2, о получении копий обвинительных заключений. Кроме обвинительного заключения, ФИО2 в СИЗО-4 больше никакие процессуальные документы не вручались.

Таким образом, доводы подсудимого и неполучении им копии обвинительного заключения, суд считает голословными. Кроме того, в судебном заседании 18 июля 2019 года ФИО1 на вопрос председательствующего пояснил, что копию обвинительного заключения он получил 28 июня 2019 года, что подтверждается протоколом судебного заседания от 18 июля 2019 года.

Все вышеперечисленные доказательства по делу в соответствии с требованиями статьи 88 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации суд признает допустимыми и достоверными, в связи с чем, основывает на них обвинительный приговор.

За основу обвинительного приговора суд принимает признательные показания подсудимого, данные им в судебном заседании, о том, что все преступления, которые вменяются ему в вину, совершил именно он, поскольку они подробны и последовательны, даны в присутствии защитника, с разъяснением положений ст.51 Конституции Российской Федерации, и статей 46 и 47 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации. 

Показания подсудимого были последовательны в ходе предварительного и судебного следствия, подтверждены им во время проверки показаний на месте с его участием в присутствии понятых и защитника, согласуются с показаниями потерпевших и со всеми исследованными в судебном заседании доказательствами.

Данных, свидетельствующих о самооговоре ФИО1 материалы дела не содержат.

По всем преступлениям, инкриминируемым подсудимому, судом установлено, что им совершено именно хищение чужого имущества, которое находилось в собственности потерпевших, и которое подсудимый безвозмездно изъял из собственности потерпевших и обратил в свою пользу.

При этом все хищения совершены подсудимым с прямым умыслом и с корыстной целью, и по всем преступлениям подсудимый получил реальную возможность пользоваться и распоряжаться похищенным имуществом.

По преступлениям 29 мая 2019 года и 03 июня 2019 года судом установлено, что подсудимый, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайным способом, из корыстных побуждений похитил имущество потерпевших.

Вместе с тем, по преступлению 03 июня 2019 года суд считает необходимым исключить из обвинения ФИО1 квалифицирующий признак причинение значительного ущерба гражданину, как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании.

По смыслу закона, при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, учитывается имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер его заработной платы, совокупный доход членов семьи.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №2 в судебном заседании установлено, что причиненный ей ущерб не является значительным. Кроме того, из показаний потерпевшей установлено, что совокупный доход членов ее семьи составляет около 63000 рублей, что значительно превышает размер причиненного вреда. Похищенное имущество не являлось предметом первой необходимости, и в судебном заседании не добыто доказательств, подтверждающих, что утрата золотых изделий поставила семью потерпевшей в затруднительное материальное положение.

При указанных обстоятельствах действия подсудимого ФИО1 суд считает необходимым квалифицировать ч. 1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации ( по преступлениям 29 мая 2019 года кража у потерпевшей Потерпевший №1, 03 июня 2019 года кража у Потерпевший №2) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.6, 43 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые отнесены к категории умышленных преступлений небольшой тяжести, личность подсудимого.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает то, что подсудимый вину признал и активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, его чистосердечные признания по двум преступлениям (п.и. ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации), частично возместил причиненный материальный вред потерпевшей Потерпевший №2 путем возврата похищенного ( п. к ч. 1 ст. 161 УК РФ), состояние его здоровья ( ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Отягчающими наказание обстоятельствами по преступлениям 29 мая 2019 года и 03 июня 2019 года суд признает совершение преступлений при рецидиве преступления (ч.1 ст.18 Уголовного кодекса Российской Федерации простой рецидив), так как ФИО1 по приговорам Златоустовского городского суда от 24 января 2014 года и 12 сентября 2016 года осужден за умышленные тяжкие преступления к лишению свободы, и вновь совершил умышленные преступления небольшой тяжести (п.а ч.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, по преступлению 03 июня 2019 года суд не может согласиться с доводами государственного обвинителя о признании отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, так как само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, а доказательств, подтверждающих, что именно состояние опьянения с учетом характера и степени тяжести совершенного преступления, явилось причиной совершения преступления, стороной обвинения не представлено. Кроме того, из описания преступных деяний судом установлено, что подсудимый совершает кражи и в трезвом состоянии.

С учетом указанных обстоятельств, а также учитывая, что ФИО3 согласно характеристики участкового уполномоченного зарекомендовал себя с отрицательной стороны, ведет антиобщественный образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками ( том 1 л.д.220), и в период неотбытой части наказания в виде исправительных работ вновь совершил умышленные преступления, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения, так как менее строгий вид наказания, по мнению суда, не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения подсудимым новых преступлений. Наказание, в виде лишения свободы будет, по мнению суда, являться адекватной социальной опасности содеянного ФИО1 мерой уголовно-правого воздействия.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает, в связи с чем, оснований для назначения ФИО1 наказания с применением положений, предусмотренных ст.64, ч.3 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации, равно как и с применением положений статей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не находит. 

Судом установлено отягчающее наказание обстоятельство, в связи с чем, оснований для назначения подсудимому наказания с применением правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, у суда не имеется.

Учитывая, что по приговору Златоустовского городского суда от 12 сентября 2016 года отбывание наказания ФИО1 было назначено в исправительной колонии особого режима, и наказание по указанному приговору подлежит присоединению к вновь назначенному наказанию на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ, суд считает необходимым направить ФИО1 для отбытия наказания в исправительную колонию особого режима.

Принимая во внимание, что подсудимым совершены умышленные преступления небольшой тяжести, оснований для изменения категории двух преступлений на менее тяжкую по правилам ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

Исковые требования потерпевших о возмещении материального вреда Потерпевший №1 на сумму 3500 рублей и Потерпевший №2 на сумму 10000 рублей, признаны подсудимым и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п.10 ч.1 ст.299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при постановлении приговора суд в совещательной комнате наряду с другими вопросами решает, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере.

В силу ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В судебном заседании достоверно установлено и не оспаривается подсудимым, что он похитил имущество потерпевших, в результате чего похищенное имущество вышло из законного владения потерпевших. 

Таким образом, имущественный вред, причиненный потерпевшим, подлежит возмещению подсудимым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309, 308, 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации ( по преступлениям 29 мая 2019 года кража у Потерпевший №1, 03 июня 2019 года кража у Потерпевший №2), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 08 (восемь) месяцев, за каждое преступление. 

На основании ч.2 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы сроком 09 (девять) месяцев.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить наказание, не отбытое по приговору Златоустовского городского суда от 12 сентября 2016 года, и окончательно ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы сроком 10 (десять) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 оставить в виде заключения под стражу. Срок отбытия наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 06 июня 2019 года по день вступления приговора в законную силу.

ФИО1 на основании п.а ч.3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года №186-ФЗ) время содержания под стражей с 06 июня 2019 года по день вступления приговора в законную силу (включительно), зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Исковые требования потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения материального вреда в пользу Потерпевший №1 3500 рублей (три тысячи пятьсот рублей), в пользу Потерпевший №2 10000 рублей (десять тысяч рублей).

Вещественные доказательства: коробку от планшетного компьютера IRBIS TZ716, находящуюся на хранении у потерпевшей Потерпевший №1, считать возвращенным по принадлежности и освободить потерпевшую от дальнейшего хранения вещественных доказательств.

Вещественные доказательства: цепочки из металла желтого цвета в количестве двух штук, находящиеся на хранении у потерпевшей Потерпевший №2, считать возвращенными по принадлежности и освободить потерпевшую от дальнейшего хранения вещественных доказательств.

Приговор может быть обжалован в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения в апелляционном порядке, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: 

Приговор вступил в законную силу 30.09.2019.