Дело №2-1920/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

15 мая 2019 г. г.Хабаровск

Центральный районный суд г.Хабаровск Хабаровского края в составе председательствующего судьи Митчиной Л.А., при секретаре Ботникове А.В., с участием прокурора Серга Ю.В., истца ФИО1 и его представителя Заводюк А.Г., ответчика ФИО2 и его представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, возмещении судебных издержек,

у с т а н о в и л:

истец обратился к ответчику с иском о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, возмещении судебных издержек, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты>. водитель ФИО2, управляя а/м 

<

данные изъяты> г.р.з.№, в районе дома № на 

<

адрес>, в зоне действия регулируемого пешеходного перехода дороги светофором, допустил наезд на пешехода ФИО1, пересекавшего проезжую часть 

<

адрес> на разрешающий сигнал светофора "зеленый". В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО1 получил телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы: 

<

данные изъяты>. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ указанные повреждения квалифицируются в совокупности, ввиду единого механизма и условий образования, как причинившие вред здоровью средней степени тяжести по признаку длительного расстройства здоровья более 21 дня. ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом г.Хабаровск по административному делу № о ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, вынесено постановление, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 2 года. Это постановление суда никто из участников процесса в установленном законом порядке не обжаловал, и оно вступило в законную силу. В виду причинения истцу серьезных телесных повреждений в результате наезда автомобилем под управлением ответчика, истец испытывал сильные душевные и нравственные страдания продолжительное время. Долгое время испытывал физическую боль в процессе заживления переломов ребер и черепно-мозговой травмы. Кроме этого у истца на лице в области лба и брови слева имеется большой шрам, который сам по себе без операционного вмешательства исчезнуть со временем не может, указанный шрам его обезображивает и он не имеет возможности устроиться работать охранником – подводит «фейс контроль». Свои моральные и нравственные страдания, полученные в результате причинения вреда здоровью, истец оценивает в 400 000 руб.. Истец был вынужден обратиться к адвокату Заводюку А.Г. за оказанием квалифицированной юридической помощи, в связи с чем, было оплачено 30 000 руб. за участие в рассмотрении дела Железнодорожном районном суде г.Хабаровск при рассмотрении административного дела в отношении ответчика, а так же оплачено 70 000 руб. за составление искового заявления в рамках рассматриваемого гражданского дела и за участие в рассмотрении указанного дела в Центральном районном суде г.Хабаровск. Просит взыскать с ответчика денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 400 000 рублей, судебные расходы в размере 100000 рублей.

В судебном заседании истец, ссылаясь на обстоятельства, указанные в исковом заявлении и представленные доказательства, исковые требования поддержал в полном объеме, на их удовлетворении настаивал. 

Представитель истца позицию своего доверителя поддержал.

В судебное заседание ответчик и его представитель исковые требования не признали, дали пояснения аналогичные доводам возражений, приобщенных к материалам дела, из которых следует, что по материалам дела об административном правонарушении виновным в произошедшем ДТП признан ответчик, но доказательств того, что ответчик двигался на красный (запрещающий) свет светофора органами дознания установлено не было. К тому же, безопасность дорожного движения зависит от внимательности каждого из участников движения, а степень вины от умысла нарушителя правил дорожного движения. Фактически, исходя из материалов дела об административном правонарушении, ответчик признан виновным по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, однако он не имел прямого умысла, направленного на умышленное причинение вреда истцу, и не предвидел возможности наступления таких последствий. При определении размеров компенсации морального вреда суд должен принимать во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. Считает, что требования истца в части компенсации ему морального вреда в размере 400000 руб. противоречат требованиям разумности и справедливости, а сумма компенсации несоразмерна с полученными повреждениями здоровья истца. Лечение истец получил в полном объеме и бесплатно. Дополнительных средств на лечение не затрачивал. ФИО1 предложил урегулировать данный вопрос по выходу его из больницы. После того, как ФИО1 был выписан из больницы, встретиться с ним не получилось. Ответчик неоднократно приезжал по месту его проживания, но дверь не открывали, хотя, по словам соседей ФИО1 проживает со своей матерью и нигде не работает. В 

<

данные изъяты>. после того как в деле появился адвокат Заводюк А.Г. один раз ФИО1 ответил на звонок, но сказал, что все переговоры через адвоката. На рассмотрение административного дела в суд Железнодорожного района ФИО1 не приходил, присутствовал только адвокат. Поэтому обсудить с ним вопрос денежной компенсации не представлялось возможным. Через адвоката Заводнюк А.Г. истцу ответчиком было предложено 70 000 руб. в качестве компенсации морального вреда (расчет произведен по таблице ущерба ОСАГО 60 000 - травмы и 10 000 моральный вред), но, по словам адвоката, данная сумма не устроила истца, и он требует 400 000 руб.. На такую сумму ответчик не согласен. Кроме того, имеют место и иные, заслуживающие внимание суда, при определении размера компенсации морального вреда, обстоятельства. Доход ответчика составляет чуть более 16 000 руб.. Помогает ответчику дочь и старший сын. Ответчику 75 лет, с 

<

данные изъяты> установлен кардиостимулятор, требуется постоянное лечение очень дорогими препаратами. После ДТП состояние ответчика ухудшилось, он пережил сильнейший стресс. Просит принять во внимание вышеизложенное, а также и то, что истец не предоставил доказательств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им нравственных страданий. Не представил трудовой договор, который был бы расторгнут из-за перенесенной травмы, справок от врача или заключение медицинской комиссии об ухудшении здоровья; от невролога или психотерапевта о появлении у человека нервных расстройств после аварии, чеки и бланки строгой отчетности, подтверждающие понесенные траты на лечение и восстановление. Считает, что размер компенсации не обоснован, завышен и несоразмерен причиненному вреду, не соответствует требованиям разумности и справедливости. Также, по оплате услуг адвоката в сумме 100 000 руб. считает, что требования очень завышены. В данной ситуации работа адвоката заключается в двух посещений заседаний суда и написании искового заявления при очевидном исходе дела. В интернете имеется страница адвоката Заводюк А.Г. с представленным прейскурантом цен, так за представление интересов в суде первой инстанции и по административным делам стоит 10 000 руб., написание иска- 5000 руб.. То есть платить за такую работу 100 000 руб. было экономически нецелесообразно и не доказано. Налицо попытка неосновательного обогащения за счет ответчика. Просит уменьшить размер компенсации морального вреда и судебных издержек.

В судебном заседании прокурор дала заключение, согласно которому обстоятельства причинения вреда здоровью истца нашли свое подтверждение при рассмотрении дела, но полагала необходимым, удовлетворить требования истца частично с учетом разумности и справедливости. 

Выслушав пояснения истца и ответчика, их представителей, заключение прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч.1 ст.57 ГПК РФ).

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации). 

В развитие положений Конституции Российской Федерации приняты соответствующие законодательные акты, направленные на защиту здоровья граждан и возмещение им вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья. Общие положения, регламентирующие условия, порядок, размер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, содержатся в Гражданском кодексе Российской Федерации (глава 59).

В соответствии с пунктами 1, 2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага (в том числе здоровье), а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из разъяснений, данных в п.32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как установлено при рассмотрении дела из представленных доказательств и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты>. водитель ФИО2, управляя а/м 

<

данные изъяты> г.р.з.№, в районе дома № на 

<

адрес>, в зоне действия регулируемого пешеходного перехода дороги светофором, допустил наезд на пешехода ФИО1, пересекавшего проезжую часть 

<

адрес> на разрешающий сигнал светофора "зеленый".

ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом г.Хабаровск по делу № о ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, вынесено постановление, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 2 года. 

Указанное подтверждается протоколом об административном правонарушении №, определением от ДД.ММ.ГГГГ о внесении дополнений в указанный протокол, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схемой происшествия, определением о возбуждении дела об административном правонарушении, постановлением Железнодорожного районного суда г.Хабаровск по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2 (доказательств того, что указанное постановление отменено сторона ответчика суду не представила). 

В результате указанного данного дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО1 получил телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы: закрытой ЧМТ: сотрясение головного мозга, раны лобной области, закрытые переломы левых 6,7,8,9 ребер, ссадины тела и конечностей.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, указанные повреждения квалифицируются в совокупности, ввиду единого механизма и условий образования, как причинившие вред здоровью средней степени тяжести по признаку длительного расстройства здоровья более 21 дня.

Проанализировав доказательства, полученные в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу о том, что в результате причинения вреда здоровью истец испытывал нравственные и физические страдания.

С учетом изложенных выше норм действующего законодательства лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, обязанность доказывания отсутствия вины законодательно возложена на заявленного причинителя вреда. Вместе с тем, ответчиком доказательств, подтверждающих отсутствие его вины, суду не представлено.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер и объем физических и моральных страданий, перенесенных истцом в связи с причинением вреда здоровью, период реабилитации истца, степень вины ответчика, а также принцип разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, что будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.

Указанная компенсация морального вреда взыскивается судом исходя из вышеуказанных разъяснений, данных высшим судебным органом, учитывая, что причинение вреда здоровью истца умаляет его личные нематериальные блага, и повлекло физические страдание. 

Доказательств того, что шрам на лице истца в области лба и брови слева привел к его обезображиванию, и он, в связи с наличием указанного шрама, не имеет возможности устроиться на работу, суду представлено не было. 

Ходатайств о проведении судебной экспертизы сторона истца не заявляла.

Доводы стороны ответчика о его здоровье, возрасте и материальном положении и представленные в обоснование указанного обстоятельства доказательства не являются основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности. Доводы ответчика относительно того, что тот предпринимал попытки возместить причиненный истцу моральный вред допустимыми доказательствами не подтверждены.

Относительно требований истца о возмещении судебных расходов в рамках рассматриваемого гражданского дела, суд приход к следующему. 

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно ч.2 ст.25.2 КоАП РФ потерпевший вправе, в том числе, пользоваться юридической помощью представителя.

Для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему – представитель; в качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо (ч.1 ст.25.5 КоАП РФ).

Исходя из положения ч.1 ст.24.7 КоАП РФ, в состав издержек по делу об административном правонарушении расходы, связанные с оплатой услуг лиц, оказывающих юридическую помощь не входят, следовательно, не могут быть взысканы по правилам указанной статьи и подлежат возмещению в гражданском порядке наряду с возмещением морального вреда.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, данных в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Согласно представленному соглашению об оказании квалифицированной юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ № оно заключено между истцом и его представителем на представление интересов ФИО1 в судебном заседании Железнодорожного районного суда г.Хабаровск по административному делу о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ размер оплаты составляет 30 000 рублей. 

Согласно представленному соглашению об оказании квалифицированной юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ №, квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом понесены расходы на оказание юридической помощи в суде по рассмотрению данного гражданского дела в размере 70 000 рублей.

Вместе с тем, стороной истца представлен скриншот электронных страниц сайта адвоката Заводюка А.Г., согласно которым, стоимость услуг адвоката по составлению искового заявления составляет 5 000 рублей, представление интересов в суде первой инстанции по гражданскому делу – 10 000 рублей.

Доказательств обоснованности несения истцом расходов на оплату услуг его представителя в размере 100 000 рублей стороной истца суду не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения требований истца о взыскании судебных расходов, в размере 25 000 рублей, что будет соответствовать принципу разумности и справедливости.

Руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

заявленные требования удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, в счет возмещения судебных издержек - расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня изготовления судом решения в мотивированной форме, через Центральный районный суд г.Хабаровска.

Срок изготовления решения в мотивированной форме 20.05.2019.

Председательствующий Л.А. Митчина

-----------------------------------------¬

¦"КОПИЯ ВЕРНА" ¦

¦Судья ______________________¦

¦ Л.А. Митчина

¦Секретарь ¦

¦ ФИО4

¦ _______________________¦

¦"__" _____________ 20__ г. ¦

L-----------------------------------------

Решение суда не вступило в законную силу 

Уникальный идентификатор дела №

Подлинник решения подшит в дело №2-1920/2019 

и хранится в Центральном районном суде г.Хабаровск