Дело № 5-123/20

52RS0003-01-2020-000189-77 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

по делу об административном правонарушении

(резолютивная часть оглашена 16 апреля 2020 года)

17 апреля 2020 года г. Н.Новгород

Судья Ленинского районного суда г. Н.Новгорода Голубева Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Н.Новгорода (

<

...> а), протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и приложенные к нему материалы, в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца гор. Н.ФИО3, учащегося IV курса техникума отраслевых технологий, работающего неофициально разнорабочим на стройке, со среднемесячным дохо

<

адрес> рублей, холостого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

...> лет Октября, 

<

адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, 

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут у 

<

адрес> - территория ГСК «Трамплин» в гор. Н.ФИО3 водитель ФИО2, управляя транспортным средством - автомобилем ВАЗ 21074 гос. № С274СК52, в нарушении п. 10.1 ПДД РФ, совершил наезд на пешехода ФИО6, который в результате данного ДТП получил легкий вред здоровью, согласно заключению эксперта №-Д от ДД.ММ.ГГГГ. 

В судебное заседание, отложенное на ДД.ММ.ГГГГ, не явился потерпевший Потерпевший №1, извещен надлежащим образом, не возражает против рассмотрения дела в свое отсутствие. Объяснение по делу, данное ранее, поддерживает

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевшего ФИО6.

В судебном заседании ФИО2 разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции РФ. Отводы и ходатайства не заявлены. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 с протоколом об административном правонарушении не согласился, вину в нарушении правил дорожного движения не признал. В судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время находился в гараже с другом ФИО5, ремонтировали автомобиль, который находился в гараже. Потом пришли в гараж двое незнакомых мужчин, и стали предъявлять ему претензии в том, что он их чуть не сбил на автомобиле. Они ремонтировали автомобиль Мерседес, который принадлежи его дяде ФИО1. Гараж они снимают. Второй мужчина пытался вытащить его из гаража, порвал куртку. От мужчин исходил запах алкоголя. После чего началась потасовка. Одного из мужчин он перекинул через себя, точно, кого, не помнит. Этот мужчина был в серой куртке. Другой автомобиль стоял около гаража. Это был автомобиль ВАЗ 2107 гос. № С274СК/52, который он взял на перепродажу у женщины за 30000 рублей. Автомобиль хранится около гаража. Оформляет договор купли-продажи этого автомобиля. Цвет автомобиля темно-вишневый. Ключи от автомобиля ВАЗ 2107 гос. № С274СК/52 были у него, и он их никому не передавал. Потерпевший сломал зеркало переднее левое (боковое). Он (ФИО2) толкнул его, он упал, упал неудачно, разбил голову. Он им говорил, чтобы они шли свой дорогой. Они не отрицали, что были выпивши. Он (ФИО2) в этот день не управлял транспортным средством, так как не имеет права управления транспортными средствами. Гараж находится в ГСК «Трамплин». Подтверждает, что на видео он есть, в черной куртке.

Ранее потерпевшему ФИО6 в судебном заседании разъяснены ст. 25.2, 25.6 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ. Отводы не заявлены, заявил ходатайство о допросе свидетеля ФИО7. Данное ходатайство удовлетворено. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он с другом ремонтировал гараж на 10 линии № в ГСК «Трамплин» днем. В 14 часов они закончили ремонт, пошли домой. На большой скорости на повороте в ГСК их обгоняет вишневая ВАЗ 2107 гос. № не знает, кто сидел за рулем, не видел. Они увидели, что они остановились у гаража, из машины вышли двое молодых людей. Кто был за рулем в тот момент, точно утверждать не может, и был ли за рулем ФИО2 - тоже. Они решили подойти к ним и сделать замечание. Замечание делал его друг ФИО8, они с ними разговаривали с обоими. Молодые люди отпирали гараж (калитку). Они сделали им замечание по поводу быстрой езды, что чуть их не сбили. Если бы друг не отошел, то сбили бы. В ответ на замечание ребята отреагировали неадекватно. ФИО2 позвонил кому-то и попросил приехать. Ребята начали их оскорблять. Завязалась драка между ними. Были захват, толчки, но он никого не ударял. Его друг ударил Потерпевший №1 по ноге палкой. ФИО2 его (Потерпевший №1) ронял на землю, каким образом, не помнит. ФИО2 его не ударял, он (Потерпевший №1) не падал и голову не повредил. Когда его друг ударил его (Потерпевший №1) палкой по ноге, то они попытались его догнать, шли за ним в сторону гаражного кооператива. В это время ФИО2 сел за руль «семерки» и наехал на него. Он (Потерпевший №1) первый раз отскочил, он (ФИО2) отъехал (сдал) назад и вновь наехал на него передним бампером. Он (Потерпевший №1) упал, ничего дальше не помнит. Его друг (ФИО8) вызвал скорую помощь. Автомобиль ВАЗ стоял на прежнем месте, где они его видели первоначально. Скорая отвезла его (Потерпевший №1) в больницу им. Семашко, наложили швы на голову и отпустили домой. Они с другом выпивали в тот день. Во время наезда, он видел, что за рулем сидел ФИО2. Его слова подтверждаются видеозаписью.

Свидетелю ФИО7 в судебном заседании разъяснены ст. 25.6 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, предупрежден по ст. 17.9 КоАП РФ. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ произошел конфликт с двумя молодыми людьми. Шли с работы из ГСК «Трамплин» и на большой скорости мимо них проехал автомобиль ВАЗ 2107 баклажанного цвета. Они видели, где она остановилась и подошли, чтобы сделать замечание. Кто вышел из-за руля автомобиля, не видел. Ребята открывали калитку гаража. Замечание они сделали им вдвоем. Завязался конфликт, в результате которого другой молодой человек ударил Потерпевший №1 палкой по ноге, по правому бедру (два или три раза). Этот молодой человек побежал от них, они пошли за ним, отошли 50-70 метров. Видят, что едет «семерка», за рулем находился ФИО2. Момент удара видел, в районе бампера. Автомобиль ехал сверху. ФИО4 стоял к нему лицом. Один раз он отскочил, второй раз он его сбил, он (Потерпевший №1) упал. Он (ФИО8) подскочил к нему (ФИО9), он был без сознания. Позвонил «112», приехали МЧС, скорая помощь, ГИБДД. ФИО4 увезли в больницу им. Семашко. На асфальте была кровь.

Допрошенный в судебном заседании ФИО3 В.В., как должностное лицо. составившее протокол об административном правонарушении, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ по сообщению из дежурной части о ДТП в гаражном кооперативе он выехал на место. На месте ДТП было обнаружено пятно бурого цвета, похожего на кровь. На месте стояла скорая помощь, в которой уже находился потерпевший, рядом стояла группа молодых людей и один взрослый мужчина, который пояснил, что между ними и молодыми людьми произошел конфликт, впоследствии которого на его друга был совершен наезд автомобиля ВАЗ, который стоит выше в метрах 100 от места наезда. Установил данные пострадавшего. От мужчины узнал, что за рулем был молодой человек, которым оказался ФИО2. ФИО2 пояснил, что за рулем он не был. Автомобиль был передан ему для ремонта, автомобиль не на ходу и не может передвигаться. При осмотре автомобиля ВАЗ был обнаружен свод грязи на крыле, капоте, левом зеркале. ФИО2 также пояснил, что был конфликт между ними и взрослыми мужчинами, которые пытались помешать им заниматься ремонтными работами, пытались оторвать левое зеркало. ФИО2 был доставлен в ОП для освидетельствования и дачи объяснений. В ходе просмотра видеозаписи с камеры наблюдения, установленной в ГСК, виден конфликт, впоследствии которого, молодой человек, схожий по одежде, росту с ФИО2, сел за руль автомобиля, двигался на данном автомобиле. Во время движения данного автомобиля сломанного зеркала не видно. После движения автомобиль развернулся и стоит уже в другой стороне. Значит, можно сделать вывод о том, что автомобиль ВАЗ исправен в части технической возможности передвижения. После того, как автомобиль уезжает, приезжает, видно потом, что мужчина идет с окровавленной головой. Опрошен свидетель, который указал на молодого человека ФИО2, продемонстрировано видео, где он опознал ФИО2. Опрошен сам потерпевший, где установлено, что травма головы получена не в результате конфликта, а в результате наезда на него транспортного средства.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат следующие обстоятельства: наличие события правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения, смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства, характер и размер ущерба, причиненного правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении, в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Такие данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ доказательства оцениваются судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, а так же с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ). Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В судебном заседании исследовались материалы дела:

- протокол 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут у 

<

адрес> - территория ГСК «Трамплин» в гор. Н.ФИО3 водитель ФИО2, управляя транспортным средством - автомобилем ВАЗ 21074 гос. № С274СК52, в нарушении п. 10.1 ПДД РФ, совершил наезд на пешехода ФИО6, который в результате данного ДТП получил легкий вред здоровью, согласно заключению эксперта №-Д от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2);

- телефонограмма из больницы им. Семашко от ДД.ММ.ГГГГ в ОП № УМВД России по г. Н.ФИО3, где указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 55 минут в больницу им. Семашко доставлен Потерпевший №1. Со слов, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 50 минут ДТП сбит на 

<

адрес>. Диагноз: ушибленная рана теменной области слева, отпущен (л.д. 3);

- сообщение по каналу связи «112» от ФИО7 о ДТП с пострадавшим, гараж 284, ФИО10. 3, между пожарной частью и автомойкой сбили человека Потерпевший №1 (л.д. 4);

- схема места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, где указано на пятно бурого цвета, след юза протектора, расположение транспортного средства после ДТП (л.д. 7);

- установленные данные водителя, транспортного средства, потерпевшего (л.д. 7-оборот);

- фоототаблицы с места ДТП (л.д. 8);

- письменное объяснение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, где ему разъяснены ст. 51 Конституции РФ, положения ст. 25.1 КоАП РФ, предупрежден по ст. 17.9 КоАП РФ, где указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в гараже на 

<

адрес>. К нему пристали двое мужчин, которые начали вытаскивать его из гаража и обвинять в том, что он сбил их, и у одного была разбита голова. Мужчина, у которого была разбита голова, подошел к машине ВАЗ 2107 гос. С274СК52 и начал ломать зеркало заднего вида. Когда он это увидел, он (ФИО2) подошел к нему и оттолкнул его, и он опять упал. На место происшествия были вызваны сотрудники полиции и скорая помощь (л.д. 10, 10-оборот);

- письменное объяснение потерпевшего ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, которому разъяснены ст. 25.2, 25.6 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, предупрежден по ст. 17.9 КоАП РФ. где указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО7 возвращался с работы, работали в гаражном кооперативе, ремонтировали гараж. Когда шли на выход из гаражей, на них, едва не задев Александра, проехал на большой скорости автомобиль Жигули седьмой модели. Александр предложил сделать им замечание. Они подошли к стоящей машине, у которой стояли два парня, открывали гараж. Они сделали им замечание. В ответ услышали нецензурную брань, и слова, что они ответят за «наезд» на них. Один из парней достал из гаража деревянную палку и угрожал им ею. Завязалась потасовка. Тогда один из них сел за руль и наехал на ФИО6, он (Потерпевший №1 отскочил в сторону, тогда он сдал назад и сделал повторный наезд, от которого он упал, потерял сознание, дальнейшее не помнит, очнулся в машине скорой помощи. Его отвезли в больницу им. Семашко. В момент наезд автомашина двигалась сверху вниз, от гаража, у которого она стояла. За рулем сидел молодой человек, как потом выяснилось ФИО2 (л.д. 12. 12-оборот);

- заключение эксперта №-Д от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО6 имелись: ушибленная рана затылочной области справа, ушиб (гематома, отек ограничение движений) правого коленного сустава, гематомы правого бедра и правой голени. Эти повреждения носят характер тупой травмы, могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Ушибленная рана затылочной области и ушиб правого коленного сустава причинили как в отдельности, так и в совокупности легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Гематомы бедра и голени справа вреда здоровью не причинили (л.д.23-24); 

- видео с камеры наружного наблюдения ГСК «Трамплин» (л.д. 26). 

Исследованные в судебном заседании доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется, достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшем причинение вреда здоровью потерпевшей легкой степени тяжести. Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, ФИО2 должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования ПДД РФ, в том числе п. 10.1 Правил, который он нарушил. 

С субъективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ характеризуется, в том числе и неосторожной формой вины.

В соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ административное правонарушение может быть совершено как умышленно, когда лицо осознавало противоправный характер своего действия, предвидело его вредные последствия, желало, сознательно допускало возможность наступления последствий либо относилось к ним безразлично, а также по неосторожности, когда лицо предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия, но без достаточныхоснований самонадеянно рассчитывало на их предотвращение либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно и могло их предвидеть.

Управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, ФИО2 осознавал либо должен был осознавать противоправный характер своих действий, предвидеть возможность наступлений последствий. Управление автомобилем создает повышенную опасность для окружающих, поэтому движение транспортного средства должно находиться под постоянным контролем водителя, который обязан выполнять все ПДД РФ, позволяющим ему при возникновении опасности предпринять все необходимые меры для возможности избежать дорожно-транспортное происшествие.

Довод ФИО2 о том, что он не управлял транспортным средством, а именно: автомобилем ВАЗ 2107 гос. № С274СК/52, который не на ходу, опровергается материалами дела, в частности, показаниями потерпевшего ФИО6, свидетеля ФИО7, видеозаписью с камеры наблюдения в ГСК «Трамплин», где видно движение данного автомобиля, а так же пояснениями самого ФИО2, который пояснил, что ключи от автомобиля ВАЗ 2107 были у него, и он их никому не передавал.

Не доверять объяснениям потерпевшего ФИО6 и свидетеля ФИО7 у судьи нет оснований, поскольку они согласуются с их показаниями, которые они давали инспектору ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ.

В данной связи, к письменному объяснению ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, а так же данными в судебном заседании, судья относится критически, и считает, что они даны ФИО2 с целью уйти от административной ответственности.

Наличие причинно-следственной связи между нарушением ФИО2 требований ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью легкой степени тяжести потерпевшему ФИО6 установлено судом на основании собранных по делу доказательств, в том числе заключением эксперта, согласно которому имеющиеся у ФИО6 повреждения причинили вред здоровью легкой степени тяжести.

Судья, выслушав ФИО2, потерпевшего ФИО6, свидетеля ФИО7, должностное лицо ФИО3 В.В., оценив представленные материалы в совокупности, находит вину ФИО2 в нарушении пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ - как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшему.

Согласно 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет (в ред. Федерального закона от 23.07.2013 N 196-ФЗ).

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО2, в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ, не установлено.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность ФИО2, в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ, не имеется.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).

Как установлено в судебном заседании ФИО2 не имеет водительского удостоверения на право управления транспортными средствами.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" назначение административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, исходя из положений ст. 3.8 КоАП РФ, возможно только лицам, имеющим такое право либо лишенным его в установленном законом порядке. При рассмотрении дел об административных правонарушениях, перечисленных в главе 12 КоАП РФ, когда субъектом правонарушения является лицо, которое не получало право управления транспортными средствами, необходимо учитывать, что санкция в виде лишения права управления транспортными средствами к данному лицу не может быть применена.

С учетом вышеизложенного и установленных по делу обстоятельств, санкция в виде лишения права управления транспортными средствами в данном случае к ФИО2 применена быть не может.

В соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера, обстоятельств совершенного правонарушения, личности ФИО2, действуя в соответствии с целями и задачами законодательства об административных правонарушениях по предупреждению совершения правонарушений в области дорожного движения, приоритетом которого является жизнь и здоровье его участников, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде административного штрафа в максимальном размере, в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Вопрос о наличии вины в причинении материального ущерба, а также, о наличии причинно-следственной связи между действием водителя и материальном ущербе, подлежит разрешению в порядке гражданского процессуального производства при предъявлении иска о возмещении материального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 12.24 ч.1, ст. 4.1, 29.7 - 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья 

П О С Т А Н О В И Л :

Признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (Пять тысяч) рублей.

Разъяснить ФИО2, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2. КоАП РФ (в ред. Федерального законаот 05.04.2013 N 49-ФЗ) административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Получатель: УФК по 

<

адрес> (УМВД России по гор. Н. ФИО3) 

ИНН 

<

***> КПП 525701001 

р/счет 40№ 

Наименование банка получателя: Волго-Вятское ГУ банка России

БИК 042202001 

ОКТМО 22701000

КБК18№ 

УИН 18№

Назначение платежа - штраф ГИБДД.

В случае неуплаты штрафа в 60-дневный срок со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, штраф подлежит принудительному взысканию в соответствии с действующим законодательством РФ.

Кроме того, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, может повлечь административную ответственность, в соответствии с ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем на три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в частях 3 - 5 статьи 29.6 настоящего Кодекса.

День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г. Н. ФИО3 в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Г.В. Голубева