Дело № 2-2821/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2017 года г. Ижевск

Ленинский районный суд города Ижевска УР в составе: председательствующего судьи Пестряков Р.А., при секретаре Шиляева Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы ущерба, причиненного ДТП в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» (далее - истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП в порядке суброгации 119 359 рублей 25 коп., государственной пошлины в размере 3587 рублей 18 коп.

Требования мотивированы тем, что 24.07.2014г. по адресу: 

<

...> произошло ДТП с участием автомобиля «

<

данные изъяты> находившегося под управлением ФИО2, транспортного средства 

<

данные изъяты> и автомобиля 

<

данные изъяты>, находившегося под управлением ФИО1

Согласно справке о ДТП от 28.07.2014, определению 18 PC №0141878 в совершении дорожно-транспортного происшествия установлена вина водителя транспортного средства 

<

данные изъяты>.

Поскольку между ФИО2 и ООО «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования ТС полис 4000 №4961638, действием с 20.03.2014 до 19.03.2015, в соответствии с указанным договором истцом было выплачено страховое возмещение в размере 239 359,25 рублей платежным поручением от 28.08.2014 №191 (на основании счета от 19.08.2014 №АТО0001087).

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО ССС № 0670917399, в связи с чем причиненный материальный ущерб, возникший вследствие использования транспортного средства 

<

данные изъяты>, во исполнение условий договора ОСАГО в рамках лимита 120 000 руб. был возмещен страховщиком.

Таким образом, сумма ущерба, превышающая размер установленной страховой суммы по обязательному страхованию, подлежит взысканию с ответчика, ответственного за причинение ущерба в размере 119359 рублей 25 коп. (239 359,25 руб. - 120000 руб.).

В целях досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика были направлены предложения о возмещении ущерба, которые до настоящего момента оставлены без ответа и удовлетворения.

31 декабря 2015 г. завершилась реорганизация ООО «Росгосстрах» в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах». Согласно п.2 ст. 58 Гражданского кодекса РФ в результате реорганизации ПАО «Росгосстрах» стало универсальным правопреемником по всем правам и обязанностям ООО «Росгосстрах» в силу Закона.

14.04.2016 г. внесены изменение в единый государственный реестр юридических лиц, об измене наименования с Публичного акционерного общества «Российская государственная страховая компания» на Публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах», ОГРН 

<

***>, об изменении места нахождения (адреса юридического лица) с 119991, Российская Федерация, Москва -17, ГСП-1, ул. Большая Ордынка, д.40 стр.3 на 140002, 

<

...>, об изменении наименования филиала Общества в Филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Удмуртской Республике.

В судебное заседание представитель истца ФИО3,, действующая на основании доверенности (доверенность приобщена к материалам дела), не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, представила ходатайство о рассмотрении гражданского дело без ее участия, на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, неоднократно уведомлена повестками суда надлежащим образом по адресу регистрации. Проживание ответчика по указанному в иске адресу подтверждено данными ОАСР УМС УМВД России по УР.

Суд отмечает, что в соответствии со ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993 года «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации, Конституциями и законами республик в составе Российской Федерации. Следовательно, определение места регистрации это в первую очередь право лица, которое самостоятельно определяет место регистрации и сообщает его надлежащим образом государству и иным лицам. Местом регистрации гражданина признается место его жительства, поскольку, сообщая этот адрес государству, указанное лицо связывает с ним все дальнейшие последствия, связанные с возникновением прав и исполнением возложенных на него обязанностей.

Учитывая, что судебное извещение вернулось в суд в связи с истечением срока хранения, то есть согласно Правилам оказания услуг почтовой связи при неявке адресата за почтовым отправлением, суд усматривает в действиях ответчика злоупотребление процессуальным правом, выражающееся в том, что ответчик умышленно уклонился от получения судебного извещения, направленного по месту его регистрации, не является в почтовое отделение за получением судебных извещений, что свидетельствует об отказе ответчика от получения судебной корреспонденции в порядке ст. 117 ГПК РФ. 

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Суд считает поступившие в адрес суда сведения о невручении почтовой корреспонденции с судебными извещениями, сведениями о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела. 

Поскольку неявка ответчика в судебное заседание является его волеизъявлением, при этом, доказательств о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание до начала судебного заседания, суду не представлено, суд, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца, ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, изучив и исследовав материалы гражданского дела, пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что 24.07.2014г. по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «

<

данные изъяты> находившегося под управлением ФИО2, транспортного средства 

<

данные изъяты> и автомобиля 

<

данные изъяты>, находившегося под управлением ФИО1

В результате произошедшего автомобиль 

<

данные изъяты>, получил механические повреждения, собственнику автомобиля причинен материальный ущерб. 

Вина ответчика в данном дорожно-транспортном происшествии подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении.

Нарушений Правил дорожного движения со стороны водителей ФИО2, ФИО4 не установлено, их вины в столкновении транспортных средств нет.

Гражданская ответственность ответчика ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО ССС № 0670917399.

ФИО2, собственник автомобиля «

<

данные изъяты>, застраховал автомобиль в ООО «Росгосстрах» по полису серии 400 №4961638 от 19.03.2011 года пориску "КАСКО" на сумму 2063 000 рублей.

Согласно акта осмотра технического средства от 25.07.2014 г., составленного специалистами ООО «Росгосстрах»», дефектовочной ведомости к заказ-наряду №АТО0001111 от 31.07.2014 года, заказ-наряд №АТО0001087 от 19.08.2014 года, счета на оплату №АТО0001087 от 19.08.2014 года, стоимость услуги по восстановительному ремонту автомобиля 

<

данные изъяты> составила в сумме 239359 руб. 25 коп.

ООО «Росгосстрах» признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и с учетом заключения экспертов, во исполнение договора страхования ОСАГО, ООО «Росгосстрах» оплатило стоимость ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, в размере 239 359 руб. 25 коп., что подтверждается платежным поручением №191 от 28.08.2014 года.

На основании ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено, что ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств выплатило истцу страховое возмещение в размере 120 000 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В порядке ст.ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Ответчиком не представлено суду возражений на исковые требования, сумма причиненных убытков не оспорена, отсутствуют основания для освобождения ответчика от ответственности или снижения размера ущерба.

При таких обстоятельствах, суд, оценив представленные доказательства в совокупности, находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 119359 рублей 25 коп. = 239359 рублей 25 коп. (страховая сумма) –– 120000 (выплаченная страховая сумма ООО «СК «Согласие») = 119359 рублей 25 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца уплаченную им при подаче иска государственную пошлину в размере 3587 руб. 18 коп. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы ущерба, причиненного ДТП в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму в размере 119 359 рубля 25 коп., расходы, затраченные на оплату государственной пошлины в размере 3587 руб. 18 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в порядке апелляционного производства путем принесения апелляционной жалобы в Ленинский районный суд г. Ижевска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 ноября 2017 года.

Судья: Пестряков Р.А.