Дело № 2-1338/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2017 года город Тверь

Пролетарский районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Шульги Н.Е.,

при секретаре Фроловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ВЕНЧУР КАПИТАЛ» к Обществу с ограниченной ответственностью «СПБ-Трейд», ФИО1, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ВЕНЧУР КАПИТАЛ» обратилось в суд с указанным иском, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков ООО «СПБ-Трейд», ФИО1, ФИО2 неосновательное обогащение в сумме 296094,00руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 61837,82руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами по день уплаты долга. 

В обоснование заявленного требования истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «СПБ-Трейд» и ОАО «Венчур Капитал» был заключен договор цессии №№ об уступке права требования суммы неосновательного обогащения в сумме 2052522,09руб. к должнику ООО «Каркаде». Согласно п.2 договора за уступленное право ОАО «Венчур Капитал» обязалось в срок до 30.11.2014 оплатить 615756,60руб. (30%). На основании п.3 договора, если сумма долга будет ниже, чем указано в договоре, то пропорционально уменьшается и сумма, подлежащая уплате за уступленное право.

На основании указанного договора ОАО «Венчур Капитал» обратилось с иском в Арбитражный суд г.Москвы, вследствие чего было возбуждено производство по делу №А40-143109/2014. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015г. по данному делу с ООО «Каркаде» в пользу ОАО «Вечур Капитал» взыскана сумма 986980,00руб. неосновательного обогащения. Письмом от 20.07.2015г. №7/2015 ООО «СПБ-Трейд» за подписью ФИО1 предложило перечислить долг по договору цессии в пользу ФИО2 на пластиковую карту №. ОАО «Венчуп Капитал» перечислил в адрес ФИО2 следующие суммы:

- по платежному поручению №7 от 24.07.2015г. сумму 49000руб.;

- по платежному поручению №9 от 24.07.2015г. сумму 49000руб.;

- по платежному поручению №10 от 29.07.2015г. сумму 49000руб.;

- по платежному поручению №21 от 30.07.2015г. сумму 49000руб.;

- по платежному поручению №22 от 30.07.2015г. сумму 49000руб.;

- по платежному поручению №24 от 05.08.2015г. сумму 49000руб.;

- по платежному поручению №25 от 07.08.2015г. сумму 2094руб.;

Всего на сумму 296094руб., что соответствовало п.п.2,3 договора цессии и составило 30% от суммы взысканной судом (986980руб.). Вышеуказанные суммы были получены ФИО2 на его счет в АО «Банк Русский Стандарт». 

20.04.2016 г. Постановлением Арбитражного суда Московского округа Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 г. отменено. 14.06.2016г. Определением Арбитражного суда г.Москвы произведён поворот исполнения Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда на сумму 988980руб.

Таким образом, договор цессии №№ является безденежным из-за отсутствия права требования ООО «СПБ-Трейд» к ООО «Каркаде», поскольку уступать право, которого не существовало, невозможно.

Согласно ст.390 ГК РФ ООО «СПБ-Трейд» несет ответственность перед ОАО «Венчур Капитал» за переданное право и ОАО «Венчур Капитал» вправе требовать возврата уплаченного по договору цессии, а также возмещение убытков. Также уплате подлежат проценты по ст.395 ГК РФ, которые за период с 07.08.2015 по 30.08.2017 составляют 61837,82 руб.

Действия ответчиков по неосновательному обогащению – письмо от имени ООО «СПБ-Трейд», подписание его и отправка ФИО1, принятие денег без основания ФИО2 - являются конклюдентными и солидарными, что влечет солидарную ответственность.

По договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ. права требования возврата неосновательного обогащения по уплаченным суммам к должникам перешли к ООО «Венчур Капитал»

Представитель истца в суд не явился при надлежащем извещении, просил о рассмотрении дела без его участия, исковые требования поддерживает, заявление ответчика о пропуске срока исковой давности считает необоснованным.

Представитель ответчика ООО «СПБ-Трейд» в суд не явился, извещался в установленном законом порядке, о причинах неявки суд не известил.

В ранее состоявшемся судебном заседании представитель ответчика ООО «СПБ-Трейд» ФИО3 возражал против иска, полагая, что общий срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском истцом пропущен, соответствующий срок истек 05.08.2017 г. Пояснил, что истец неверно трактует положения ст.390 ГК РФ. ООО «СПБ-Трейд» надлежащим образом исполнило свои обязательства и переуступило право требования неосновательного обогащения по договору лизинга от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ООО «СПБ-Трейд» и ООО «Каркаде». Договор лизинга в судебном порядке не оспаривался, на дату передачи был действующим. Таким образом, предмет договора, имел место быть. Возможно, в силу юридической неграмотности, истец не смог в судебном порядке взыскать задолженность у ООО «Каркаде», поэтому сейчас пытается вернуть деньги.

Денежные средства по договору цессии на р/сч ООО «СПБ-Трейд» не поступали, были перечислены ФИО2

Ответчики ФИО1, ФИО2, представители третьих лиц АО «Банк Русский Стандарт» и ОАО «ВЕКА» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. ФИО1 судебная корреспонденция получена. Судебная повестка, направленная по месту жительства ответчика ФИО2, возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения». 

В силу ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. В соответствии с положениями ст.233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив все представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «СПБ-Трейд» (цедент) с одной стороны и Открытым акционерным обществом «Венчур Капитал» (цессионарий) с другой стороны был заключен договор № уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент передает цессионарию право требования от Общества с ограниченной ответственностью «Каркаде» долга, вытекающего из обязательств вернуть неосновательное обогащение по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ и последствий его расторжения (л.д.62-63).

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 10.02.2015 по делу №А40-143109/1476-1166 ОАО «Венчур Капитал» отказано в удовлетворении требований к ООО «Каркаде» о взыскании неосновательного обогащения в размере 2905280,95 руб. При вынесении данного решения арбитражным судом установлено, что сальдо взаимных расчетов сторон договора лизинга в пользу лизингодателя (ООО «Каркаде») составляет 2990704,54 руб., что свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ООО «Каркаде» (л.д.159-162).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 решение от 10.02.2015 отменено, с ООО «Караде» в пользу ОАО «Венчур Капитал» взыскано неосновательное обогащение в размере 986980,36 руб.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 14.06.2015 произведен поворот исполнения судебного акта – с ОАО «Венчур Капитал» в пользу ООО «Каркаде» взысканы денежные средства в размере 988980,36 руб. (л.д.15-16).

В период с 24.07.2015 по 07.08.2015 на банковский счет ФИО2, открытый в АО «Банк Русский Стандарт», от имени ОАО «Венчур Капитал» перечислены денежные средства в счет оплаты по договору уступки права требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 296094 рублей (л.д.135).

Основанием перечисления денежных средств на указанный банковский счет явилось соответствующее письмо руководителя ООО «СПБ-Трейд» №7/2015 от 20.07.2015 на имя руководителя ОАО «Венчур Капитал» (л.д.18).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.04.2016 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 отменено, решение Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2015 года оставлено в силе (л.д.34-42). 

В силу требования ст. 432 ГК РФ договор может считаться заключенным, только тогда, когда между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в частности – относительно предмета договора.

В силу норм ч.ч.1, 2 ст.390 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования. При уступке цедентом должны быть соблюдены определенные условия, в частности - уступаемое требование должно существовать в момент уступки.

Согласно ч.3 ст.390 ГК РФ при нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.

Поскольку уступленное по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ право требования неосновательного обогащения от ООО «Каркаде» не существовало на момент подписания соответствующего договора, что подтверждено решением арбитражного суда от 10.02.2015, то, следует признать, что исходя из приведенных выше правовых норм, ОАО «Венчур Капитал» вправе требовать возврата уплаченных по договору уступки денежных средств в размере 296094 рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Венчур Капитал» (цедент) с одной стороны и ООО «ВЕНЧУР КАПИТАЛ» (цессионарий) с другой стороны заключен договор № уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования долга, вытекающего из обязательств ООО «СПБ-Трейд», ФИО1, ФИО2 вернуть необоснованно уплаченные на имя ФИО2 по письму ООО «СПБ-Трейд» исх.№7/2015 от 20.07.2015 денежные средства на общую сумму 296094 рублей (л.д.193-194).

Соответственно, истец вправе требовать возврата уплаченного по договору уступки права требования (цессии) от 05.08.2014.

Однако, суд не может согласиться с доводами истца о солидарной ответственности ответчиков, поскольку предусмотренные для этого ст.322 ГК РФ основания отсутствуют. 

Поскольку установлено, что получателем спорных денежных средств являлся ФИО2, доказательств передачи денежных средств ФИО1, либо ООО «СПБ–Трейд» не представлено, то именно с ФИО2 следует производить взыскание, для которого полученные денежные средства являются неосновательным обогащением. 

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.08.2016, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. 

Редакция данной статьи, действующая с 01.08.2016, предусматривает определение процентов ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами законным и обоснованным. 

Однако, суд не может согласиться с произведенным истцом расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку данный расчет произведен без учета динамики средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, а также ключевой ставки Банка России, действовавших в соответствующие периоды. 

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ФИО2 за период с 07.08.2015 по 30.10.2017 должен составлять 60972,78 рублей, из которых:

За период 07.08.2015-16.08.2015 (10 дней) по ставке 10.74% - 871.25 руб.,

За период 17.08.2015-14.09.2015 (29 дней) по ставке 10.51% - 2472.51 руб.,

За период 15.09.2015-14.10.2015 (30 дней) по ставке 9.91% - 2411.75 руб.,

За период 15.10.2015-16.11.2015 (33 дня) по ставке 9.49% - 2540.49 руб.,

За период 17.11.2015-14.12.2015 (28 дней) по ставке 9.39% - 2132.85 руб.,

За период 15.12.2015-31.12.2015 (17 дней) по ставке 7.32% - 1009.48 руб.,

За период 01.01.2016-24.01.2016 (24 дня) по ставке 7.32% - 1421.25 руб.,

За период 25.01.2016-18.02.2016 (25 дней) по ставке 7.94% - 1605.87 руб.,

За период 19.02.2016-16.03.2016 (27 дней) по ставке 8.96% - 1957.13 руб.,

За период 17.03.2016-14.04.2016 (29 дней) по ставке 8.64% - 2027.03 руб.,

За период 15.04.2016-18.05.2016 (34 дня) по ставке 8.14% - 2238.99 руб.,

За период 19.05.2016-15.06.2016 (28 дней) по ставке 7.9% - 1789.51 руб.,

За период 16.06.2016-14.07.2016 (29 дней) по ставке 8.24% - 1933.19 руб.,

За период 15.07.2016-31.07.2016 (17 дней) по ставке 7.52% - 1034.23 руб.,

За период 01.08.2016-18.09.2016 (49 дней) по ставке 10.5% - 4162.31 руб.,

За период 19.09.2016-31.12.2016 (104 дня) по ставке 10% - 8413.6 руб.,

За период 01.01.2017-26.03.2017 (85 дней) по ставке 10% - 6895.34 руб.,

За период 27.03.2017-01.05.2017 (36 дней) по ставке 9.75% - 2847.37 руб.,

За период 02.05.2017-18.06.2017 (48 дней)по ставке 9.25% - 3601.8 руб.,

За период 19.06.2017-17.09.2017 (91 день) по ставке 9% - 6643.86 руб.,

За период 18.09.2017-29.10.2017 (42 дня) по ставке 8.5% - 2896.04 руб.,

За период 30.10.2017-30.10.2017 (1 день) по ставке 8.25% - 66.93 руб.

Заявление представителя ООО «СПБ-Трейд» о пропуске истцом срока исковой давности суд полагает необоснованным, поскольку по общему правилу, установленному ст.200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Поскольку из обстоятельств дела следует, что о нарушении своих прав правопредшественник истца в спорном правоотношении узнал не ранее 10.02.2015 (дата вынесения решения об отказе ОАО «Венчур Капитал» в иске к ООО «Каркаде» о взыскании неосновательного обогащения), то следует признать, что срок исковой давности истцом не пропущен. 

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 6779 рублей (л.д.12).

В связи с тем, что требования истца удовлетворены частично, с ответчика в его пользу подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6762,62 рублей (357066,78/357931,82).

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ВЕНЧУР КАПИТАЛ» к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ВЕНЧУР КАПИТАЛ» неосновательное обогащение в сумме 296094 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.08.2015 по 30.10.2017 в сумме 60972,78 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6762,62 рублей, а всего 363829 (триста шестьдесят три тысячи восемьсот двадцать девять) рублей 40 копеек.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «ВЕНЧУР КАПИТАЛ» к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 865,04 рублей отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ВЕНЧУР КАПИТАЛ» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, установленном ст.395 ГК РФ, за период с 31 октября 2017 года по дату уплаты основного долга, составляющего 296094 рублей.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ВЕНЧУР КАПИТАЛ» к Обществу с ограниченной ответственностью «СПБ-Трейд», ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в Пролетарский районный суд гор. Твери заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Е.Шульга

Мотивированное решение суда изготовлено 07 ноября 2017 года.