УИД №58RS0026-01-2023-000401-60

Дело № 2а-389/2023

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

03 июля 2023 года г.Никольск

Никольский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Бондарь М.В., 

при секретаре Мартыновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Никольске, в помещении районного суда административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу исполнителю Никольского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области о признании действий (бездействий) судебного пристава незаконным, отмене незаконных постановлений и признании имущества не подлежащим принудительной реализации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Никольский районный суд Пензенской области с административным иском к судебному приставу исполнителю Никольского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области о признании действий (бездействий) судебного пристава незаконным, отмене незаконных постановлений и признании имущества не подлежащим принудительной реализации, ссылаясь на то, что она случайным образом узнала, что на принадлежащее ей имущество: здание кадастровый номер 

<

№> адрес: 

<

адрес> назначение нежилое, и земельный участок 

<

№> адрес: 

<

адрес>, судебным приставом – исполнителем Никольского РОСП ГУФССП России по Пензенской области ФИО2 наложен арест, для последующей реализации через публичные торги.

Считает произведенный судебным приставом – исполнителем Никольского РОСП ГУФССП России по Пензенской области ФИО2 арест на принадлежащее ей имущество-нежилое здание и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес> – незаконным, т.к. на данное имущество распространяется исполнительский иммунитет., в связи с тем, что данное нежилое здание используется ею для получения дохода для ее семьи, сдается в аренду. На полученные деньги семья живет, другого дохода не имеет. Помещение сдано на длительный период. В случае принудительной реализации ее семья останется без средств к существованию. Просит :

-восстановить ей пропущенный процессуальный срок на подачу указанного заявления в суд,

-приостановить исполнительное производство № 26775/21/58039-ИП от 05.07.2021 г.в отношении нее,

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Никольского РОСП ГУФССП России по Пензенской области ФИО2 выразившиеся в аресте имущества ФИО1: нежилое здание с кадастровым номером 

<

№> и земельный участок с кадастровым номером 

<

№>, расположенные по адресу: 

<

адрес>, для принудительной реализации, 

- признать принадлежащее ФИО1 имущество: 

нежилое здание с кадастровым номером 

<

№> и земельный участок с кадастровым номером 

<

№>, расположенные по адресу: 

<

адрес>,не подлежащим принудительной реализации.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела стороны и представитель заинтересованного лица ПАО Сбербанк России, в судебном заседании не присутствовали. 

В возражениях административный ответчик судебный пристав – исполнитель Никольского РОСП УФССП России ФИО2 от 03.07.2023 г. № 12730/23 указала, что с заявленными требованиями не согласна, т.к. об аресте спорного имущества административному истцу было известно в день совершения действия. При наложении ареста на имущество кроме истца присутствовали понятые. Акт о наложении ареста был подписан судебным приставом исполнителем, должником и понятыми, копия акта была получена должником, арестованное имущество передано должнику на хранение. Заявление об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение 10 дней, с момента, когда должнику стало известно о нарушении его прав. О наложении ареста на спорное имущество ФИО1 узнала 03.05.2023 г.. Просит оставить административное исковое заявление без удовлетворения, производство по делу прекратить в связи с пропуском срока должника на обжалование действий судебного пристава-исполнителя.

В возражении от 29.03.2023 г. № 8624-02-2874, представитель заинтересованного лица – ПАО «Сбербанк России» указал, что считает заявление ФИО1 не подлежащим удовлетворению, т.к. приведенные административным истцом доводы в отношении нежилого здания относятся к «жилым помещениям», а спорное имущество в данный перечень не включено и не подпадает под исполнительский иммунитет. Так же указал о пропуске срока обращения должника с указанным заявлением.

Исследовав представленные материалы и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 95 КАС РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный КАС РФ процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению, независимо от причин его пропуска.

В соответствии с ч.3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий, бездействий судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение 10 дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Частью 8 ст. 219 КАС РФ предусмотрено, что пропуск срока обращения в суд без уважительной причины и невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд, является основанием для отказа в удовлетворении административного иска. 

В п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Из материалов исполнительного производства №26775/21/58039-ИП от 05.07.2021 г. следует, что 03.05.2023 г. судебным приставом-исполнителем Никольского РОСП УФССП по Пензенской области ФИО2, был наложен арест на имущество ФИО1 – нежилое здание, площадью 579,30 кв.м. с кадастровым номером 

<

№> и земельный участок, площадью 574 кв. м., с кадастровым номером 

<

№>, расположенные по адресу: 

<

адрес>.

Акт о наложении ареста на вышеуказанное имущество ФИО1 от 03.05.2023 г., составленный в присутствии ФИО1 и понятых ФИО6 и ФИО7, подписан ФИО1, имущество передано ей на хранение, копия акта ею получена. 

Судом установлено, что в производстве Никольского районного суда имеется административное дело № 2а-338/2023 по административному иску ФИО1 к судебному приставу исполнителю Никольского РОСП ГУ ФССП России по Пензенской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области о признании действий судебного пристава - исполнителя незаконными, в отношении наложения ареста на имущество: нежилого здания, площадью 579,30 кв.м. с кадастровым номером 

<

№> и земельного участка, площадью 574 кв. м., с кадастровым номером 

<

№>, расположенных по адресу : 

<

адрес>, и отмене указанных постановлений. 

Решением Никольского районного суда Пензенской области от 07.06.2023 г. исковые требования административного истца ФИО1 оставлены без удовлетворения. Указанное решение не было обжаловано, на момент рассмотрения данного административного заявления, не вступило в законную силу. 

Исследованные доказательства свидетельствуют о том, что о произведенных действиях судебного пристава-исполнителя- наложении ареста на имущество, административному истцу стало известно в день их совершения – 03.05.2023 г., а с указанными административными требованиями ФИО1 обратилась в Никольский районный суд Пензенской области 21.06.2023 г., по прошествии 48 дней после проведения оспариваемых действий, т.е., за пределами установленных законом сроков для обжалования действий судебного пристава-исполнителя, не представив доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что каких -либо заслуживающих внимание и дающих суду основание для восстановления ФИО1 срока на обжалование указанных действий судебного пристава-исполнителя, связанных с арестом недвижимого имущества должника, и признании имущества не подлежащим принудительной реализации, в материалах дела не имеется, и суду административным истцом не представлено.

Анализируя исследованные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований. 

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227,228 КАС РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Административные требования ФИО1 к судебному приставу исполнителю Никольского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области о признании действий (бездействий) судебного пристава незаконным, отмене незаконных постановлений и признании имущества не подлежащим принудительной реализации, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Никольский районный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 11 июля 2023 года.

Судья :