Дело № 2-214/19

УИД 50RS0038-01-2019-000327-73 

Решение

Именем Российской Федерации

19 июля 2019 года г. Протвино Московской области

Протвинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Нестеровой Т.А.

при секретаре Силаевой С.М.,

с участием представителя истца ФИО1 – адвоката Хадикова В.П., ответчицы ФИО2 и ее представителя – адвоката Степанца П.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об установлении долевой собственности и определении долей 

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 и просил установить долевую собственность на квартиру 

<

адрес> в д. 

<

адрес> по 

<

адрес>, определив доли ФИО1, ФИО2 и ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ., в праве общей долевой собственности в размере по 1/3 каждому. 

Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ г. истец и ответчица проживают и зарегистрированы в вышеуказанной квартире. ДД.ММ.ГГГГ. в спорную квартиру была вселена мачеха ответчицы ФИО2 – ФИО3, которая также была зарегистрирована в этой квартире. Впоследствии на основании договора передачи жилого помещения в собственность от ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1, ФИО2 и ФИО3 приобрели занимаемую ими по договору социального найма спорную квартиру в совместную собственность. Указанный договор был зарегистрирован в БТИ города Протвино Московской области ДД.ММ.ГГГГ. за № №. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 умерла. После ее смерти наследственное дело не заводилось, доли в праве общей долевой собственности не определены, однако ответчица, претендуя на наследство после смерти мачехи, отказывается добровольно заключить соглашение об определении долей в праве собственности на квартиру, в связи с чем он вынужден обращаться в суд. 

В судебное заседание истец не явился, извещен, просил рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие, с участием своего представителя – адвоката Хадикова В.П.

Представитель истца ФИО1 – адвокат Хадиков В.П. на заявленных требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчица ФИО2 исковые требования признала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. 

Представитель ответчицы ФИО2 – адвокат Степанец П.А. поддержал доводы, изложенные ФИО2 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена Администрация городского округа Протвино (л.д.1), представитель которой не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, суд, с учетом положений ст. ст. 244, ч. 1 ст. 245, 209, 247 ГК РФ, ст. 3.1 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", находит заявленные требования подлежащими удовлетворению, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт, что ФИО1, ФИО2 и ФИО3 на основании договора передачи жилого помещения в собственность от ДД.ММ.ГГГГ., приобрели занимаемую ими по договору социального найма спорную квартиру 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес>, в совместную собственность. Указанный договор был зарегистрирован в БТИ города Протвино Московской области ДД.ММ.ГГГГ. за № № ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. умерла; после ее смерти наследственное дело не заводилось, соглашения по установлению долевой собственности и определении долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру не имеется и его заключение в настоящее время невозможно, что подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств – копией договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 6-9), копией свидетельства о смерти (л.д. 11), выпиской из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.10), выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12), копией свидетельства о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 13), ответами нотариусов г/о Протвино - ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. и ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 28, 30) - которые никем не оспорены и не опровергнуты и не доверять которым у суда оснований нет. 

Из заявления ответчицы ФИО2 следует, что исковые требования она признает в полном объеме (л.д.37).

Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. 

В соответствии со ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

С учетом обстоятельств дела, пояснений сторон, а также исследованных доказательств, суд полагает возможным принять признание ответчиком иска, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Лицам, участвующим в деле, разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, однако они не желали представлять дополнительные доказательств и полагали возможным закончить рассмотрение дела, в связи с чем суд на основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ и в соответствии с закрепленным в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ принципом состязательности и равноправия сторон, основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об установлении долевой собственности и определении долей удовлетворить.

Установить долевую собственность на квартиру 

<

адрес> в д. 

<

адрес> по 

<

адрес>, определив доли ФИО1, ФИО2 и ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ., в праве общей долевой собственности в размере по 1/3 каждому. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Протвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья: 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья