Дело № 12-227/2020

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

г. Нижний Новгород 13 мая 2020 года 

Судья Нижегородского областного суда Михеева Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока и жалобу потерпевшего ФИО1 на определение судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от 13 февраля 2020 года о возвращении протокола по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, в отношении ООО «Микрокредитная компания Денежная масса»,

УСТАНОВИЛ:

определением судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от 13 февраля 2020 года материалы дела и протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, в отношении ООО «Микрокредитная компания Денежная масса», возвращены в Управление Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области для устранения недостатков.

В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, потерпевший ФИО1 просит определение судьи от 13 февраля 2020 года отменить, поскольку законные основания для возвращения материалов дела с протоколом об административном правонарушении у судьи городского суда отсутствовали, кроме того, ходатайствует о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу такой жалобы, аргументируя свои доводы тем, что копию определения судьи он не получал.

В судебное заседание в Нижегородский областной суд представитель ООО «Микрокредитная компания Денежная масса» и потерпевший не явились, были извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли, уважительных причин неявки судом не установлено. 

Судьей вышестоящей инстанции, пересматривающим дело по жалобе, принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся по делу лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы ходатайства о восстановлении срока и доводы жалобы, заслушав представителя УФССП России по Нижегородской области ФИО2, полагавшего определение суда признать незаконным, судья, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей.

По смыслу п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» определение о возвращении протокола об административном правонарушении исключает возможность дальнейшего движения дела, и оно может быть обжаловано потерпевшим, поскольку затрагивает его право на судебную защиту.

Как усматривается из материалов дела, копия определение судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от 13 февраля 2020 года о возвращении протокола об административном правонарушении потерпевшему ФИО1 не направлялась.

В жалобе заявитель указывает, что, он узнал о вынесенном определении лишь в ходе ознакомления с материалами дела в Управлении Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области, в связи с чем, у него отсутствовала реальная возможность обжаловать определение в установленный ст. 30.3 КоАП РФ срок.

Учитывая приведенные заявителем мотивы о восстановлении пропущенного процессуального срока, а также принимая во внимание положения ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу о необходимости его восстановления с целью соблюдения процессуальных прав ФИО1, который является потерпевшим лицом.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

При подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья городского суда пришел к выводу о ненадлежащем оформлении материалов дела, выразившегося в отсутствии определения о передаче материалов дела об административном правонарушении по подведомственности, что исключает его производство.

Однако с такими выводами судьи городского суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Как следует из разъяснений п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

В том случае, когда протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом либо когда протокол или другие материалы оформлены неправильно, материалы представлены неполно, судье на основании п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ необходимо вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол. Определение судьи должно быть мотивированным, содержать указание на выявленные недостатки протокола и других материалов, требующие устранения.

Кроме того, передача на рассмотрение судье дел об административных правонарушениях, перечисленных в ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ, осуществляется на основании вынесенного в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ определения органа или должностного лица, к которым поступило такое дело. Указанное определение должно отвечать требованиям ст. 29.12 КоАП РФ, в том числе содержать мотивы принятого решения. Отсутствие приведенных мотивов в определении о передаче дела на рассмотрение судье не может являться основанием для возвращения протокола и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол.

Вместе с тем, в силу положений ч. ч. 1, 3 ст. 23.1 КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.57 КоАП РФ осуществляется судьями районных судов и в перечень, установленный ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ не входит.

Как усматривается из материалов дела, материалы дела и протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, в отношении ООО «Микрокредитная компания Денежная масса» направлены Управлением Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области с сопроводительным письмом в Дзержинский городской суд Нижегородской области, к подсудности которого рассмотрение данного дела отнесено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в силу прямого указания закона дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.57 КоАП РФ рассматриваются судьями, а также отсутствия существенных недостатков протокола об административном правонарушении, которые невозможно было бы восполнить в ходе рассмотрения дела по существу, оснований для возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела для устранения недостатков административному органу, у судьи городского суда не имелось, в связи с чем определение судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от 13 февраля 2020 года нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене, а дело возвращению в Дзержинский городской суд Нижегородской области на стадию его подготовки к рассмотрению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.3, 30.6, 30,7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

восстановить потерпевшему ФИО1 пропущенный процессуальный срок на обжалование определения судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от 13 февраля 2020 года.

Определение судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от 13 февраля 2020 года о возвращении протокола по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, в отношении ООО «Микрокредитная компания Денежная масса» отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить в Дзержинский городской суд Нижегородской области на стадию его подготовки к рассмотрению.

Судья областного суда Т.П. Михеева