Судья Суворов Д.Д. Дело № 22-1165/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 25 марта 2021 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Николаенко А.В., 

при секретаре Карданове Х.Б., 

помощнике судьи Сейрановой Е.А., 

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО1, 

защитника осужденного ФИО2, в лице адвоката Чернявского А.Н., представившего удостоверение № 1047 и ордер № Н 221492 от 26.02.2021 г.,

представителя потерпевшей С.Я.Д. – С.Т.С.,

адвоката Рузметовой Т.М., в интересах потерпевших, представившей удостоверение № 3579 и ордер № С 164203 от 18.03.2021 г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Тхакумачева Р.Ю., в интересах осужденного ФИО2, потерпевшего С.Д.В., представителя малолетней потерпевшей С.Я.Д. – С.Т.С., на приговор Предгорного районного суда Ставропольского края от 22 декабря 2020 года, которым:

ФИО2, …, не судимый, 

осужден:

по ч. 1 ст. 264 УК РФ к ограничению свободы сроком на 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 2 года, с возложением обязанностей: не изменять место жительства или место пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за осужденным, отбывающим наказание в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории … Ставропольского края; являться для регистрации в специализированный государственный орган один раз в месяц.

Мера пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск С.Д.В. и законного представителя несовершеннолетней потерпевшей С.Я.Д. – СТ.С. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворен частично. 

В пользу несовершеннолетней потерпевшей С.Я.Д. с ФИО2 взысканы денежные средства в размере … рублей, в пользу С.Д.В. денежные средства в размере … рублей.

За гражданскими истцами С.Д.В. и С.Т.С. признано право на удовлетворение иска о возмещении причиненного ущерба и вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешены вопросы по вещественным доказательствам. 

Заслушав доклад судьи Николаенко А.В., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб защитника осужденного и потерпевших, выслушав мнения участников процесса, суд 

УСТАНОВИЛ:

при обстоятельствах, изложенных в приговоре, ФИО2 признан виновным в нарушении … года, в период времени с … часов … минут до … часов … минут, п.п. 10.1, 14.1. Правил дорожного движения РФ, при управлении автомобилем марки …, регистрационный знак …, двигаясь по автодороге «Минеральные Воды – Кисловодск», на 43 километре + 400 метров, в результате пересек сплошную линию горизонтальной дорожной разметки, выехав на полосу встречного движения, допустил столкновение с движущимся во встречном ему направлении автомобилем …, регистрационный знак …. 

В результате столкновения С.Д.В. были получены телесные повреждения, опасные для жизни и причинившие тяжкий вред здоровью; С.Я.Д. были получены телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью; А.А.Р. были получены телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

В апелляционной жалобе адвокат Тхакумачев Р.Ю., в интересах осужденного ФИО2, не соглашаясь с вынесенным решением, считает приговор суда необоснованным, ввиду неправильного применения уголовного закона. По мнению защитника, судом немотивированно назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортным средством. Просит приговор Предгорного районного суда Ставропольского края от 22 декабря 2020 года изменить, исключить назначение дополнительного наказания.

В апелляционной жалобе потерпевший С.Д.В.и представитель малолетней потерпевшей С.Я.Д. – С.Т.С., не соглашаясь с вынесенным решением, считают приговор суда подлежащим отмене, а уголовное дело направлению на новое расследование. В обоснование указали, что судом в ходе судебного разбирательства необоснованно были отклонены ходатайства о вызове в судебное заседание свидетелей по делу, которые бы подтвердили то обстоятельство, что собственником автомобиля … является брат ФИО2 – Г.Х.И.о., и что он не передает свой автомобиль никому, даже брату. Также судом не принято во внимание, что в материалах дела имеется только копия лицевой стороны ПТС на автомобиль …, и отсутствует сторона, где указан собственник автомобиля. ФИО2 не смог дать показаний относительно обстоятельств, произошедшего ДТП, сославшись на то, что он потерял сознание, однако проведенными по делу экспертизами факта потери сознания не установлено.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что за рулем автомобиля находился не ФИО2, а иное лицо, и все действия подсудимого и свидетелей из числа его семьи были направлены на то, чтобы скрыть реально виновное лицо. Указывают, что их не ознакомили с материалами дела, при этом, в материалах дела имеется заявление о не желании знакомится, о наличии которого им не было известно.

Считают, что судом не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения, а также последующее поведение ФИО2, что повлекло назначение несправедливого наказания вследствие его чрезмерной мягкости. Судом при назначении наказания не было принято во внимание мнение потерпевших.

Указывают, что в ходе судебного разбирательства мать осужденного присутствовала в зале суда и слушала все, что оглашалось, а затем суд приступил к ее допросу в качестве свидетеля.

В ходе предварительного следствия потерпевшим не были разъяснены их процессуальные права о подачи гражданского иска и признании их потерпевшим, а суд в ходе судебного разбирательства немотивированно оставил без рассмотрения заявленные требования. 

Считают необоснованными выводы суда о размере компенсации морального вреда, поскольку судом не принято во внимание, что С.Я.Д. перенесла множество операций и ей еще предстоят многочисленные операции, ее состояние здоровья в целом.

Просят приговор Предгорного районного суда Ставропольского края от 22 декабря 2020 года отменить, уголовное дело направить прокурору для проведения дополнительного расследования по делу.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Тхакумачева Р.Ю., государственный обвинитель Федорченко В.С., не соглашаясь с приведенными доводами, считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Указывает, что при назначении наказания судом учтено, что в качестве основанного объекта преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ выступают общественные отношения, регулирующие безопасность движения и эксплуатации транспорта, учтены последствия, совершенного подсудимым дорожно-транспортного происшествия. 

Судом также принято во внимание, что ФИО2 официально не трудоустроен, его трудовая деятельность не связана с управлением транспортными средствами, а потому назначенное наказание является законным, обоснованным и справедливым, соответствующим тяжести совершенного преступления. 

Вопреки доводам жалобы, судом приведены мотивы назначения дополнительного наказания со ссылкой на ч. 3 ст. 47 УК РФ, при этом законом не регламентировано обязательное указание на применение данных положений в резолютивной части приговора.

Просит приговор Предгорного районного суда Ставропольского края от 22 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Тхакумачева Р.Ю. без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель потерпевшей С.Я.Д. – С.Т.С. и их представитель - адвокат Рузметова Т.М. подтвердили доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и просили приговор суда от 22 декабря 2020 года в отношении ФИО2 отменить. 

Защитник осужденного ФИО2 - адвокат Чернявский А.Н., подтвердили доводы апелляционной жалобы, просил приговор суда изменить, исключить назначение дополнительного наказания.

Прокурор, участвующий в деле, заявил, что выводы суда первой инстанции о виновности ФИО2 основаны на оценке всех представленных доказательств, которые являются объективными и достоверными. С учетом данных о личности осужденного просил частично удовлетворить апелляционную жалобу потерпевших в части компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел материалы уголовного дела, без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив доводы апелляционных жалоб, материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит выводу, что приговор суда правильно постановлен как обвинительный, является законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении установленного преступления и обстоятельства совершения им указанного преступления, подтверждаются исследованными и проверенными в ходе судебного разбирательства доказательствами и основаны на признательных показаниях самого осужденного ФИО2, данными им на стадии предварительного расследования, и подтвержденными в судебном заседании, показаниях потерпевших А.А.Р., С.Д.В., несовершеннолетней С.Я.Д., законного представителя несовершеннолетней потерпевшей С.Я.Д. – С.Т.С., свидетелей И.Е.О., Г.Х.И.о., С.М.В., Я.С.С., С.А.М., Н.Э.Б., П.С.Е., А.С.И., П. Р.С.О., Б.Г.А.К., Г.А.А.К., Г.И.Ф.О., Г.Э.И.О., Р.И.В., Х.Ю.Г., заключениях экспертиз, протоколах следственных действий и иных доказательствах, приведенных в приговоре. 

Показания осужденного, потерпевших и свидетелей, а также иные доказательства представленные стороной обвинения в суде первой инстанции не противоречат между собой и дополняют друг друга. Оснований сомневаться в их достоверности не имеется. Положенные в основу обвинительного приговора заключения экспертиз соответствуют требованиям положениям ст. 204 УПК РФ, проведены компетентными лицами, выводы экспертиз являются научно обоснованными и соответствуют материалам дела. Оснований ставить под сомнение изложенные в экспертных заключениях выводы не имеется.

Какие-либо неустранимые противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины ФИО2, по делу отсутствуют. 

Совокупность исследованных доказательств обоснованно признана достаточной для вывода о совершении ФИО2 Э.И.О. преступления при установленных судом обстоятельствах и его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

Доводы жалобы потерпевших о том, что за рулем автомобиля … в момент дорожно-транспортного происшествия … года находилось иное лицо не нашли своего подтверждения в материалах дела и опровергаются показаниями свидетеля И.Е.О., являющегося непосредственно очевидцем ДТП, который показал, что подойдя к автомобилю …, он увидел, что за управлением автомобиля находился мужчина – ФИО2, на которого он указал и в зале суда. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы мать осужденного ФИО2 – Г.А.А.К. не была допрошена в судебном заседании, поскольку отказалась от дачи показаний в отношении своего сына, воспользовавшись положениями ст. 51 УК РФ. Судом были оглашены в установленном законом порядке показания свидетеля Г.А.А.К., что не противоречит уголовно-процессуальному закону. 

В соответствии с ч. 2 ст. 44 УК РФ гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции. 

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» при отсутствии в уголовном деле гражданского иска суд в ходе предварительного слушания либо в подготовительной части судебного заседания разъясняет потерпевшему право на обращение с иском независимо от того, разъяснялось ли ему такое право органами предварительного расследования.

Как следует протоколов судебного заседания в защиту интересов потерпевших принимала участие адвокат по соглашению Рузметова Т.М., при этом сами потерпевшие с начала судебного разбирательства в судебное заседание не являлись, тем самым суд первой инстанции был лишен возможности разъяснить соответствующие права по заявлению гражданского иска.

Из содержания п. 17 приведенного постановления Пленума ВС РФ следует, что при условии предъявления гражданского иска в судебном заседании, суд выносит постановления (определения) о признании гражданским истцом и о привлечении в качестве гражданского ответчика соответствующих лиц. Такие постановления (определения) суд вправе вынести в порядке, установленном ч. 2 ст. 256 УПК РФ, не требующем для этого обязательного удаления суда в совещательную комнату и изложения принятого решения в виде отдельного процессуального документа. В этих случаях решение, принятое в зале суда, заносится в протокол судебного заседания.

Исходя из содержания протокола судебного заседания от 10 декабря 2020 года, в ходе которого были заявлены гражданские иски, судом в соответствии с установленными нормами закона было выяснено мнение участников процесса, заявленные гражданские иски приобщены к материалам дела, и лица, подавшие их признаны гражданскими истцами, с разъяснением соответствующих процессуальных прав, как гражданским истцам, так и гражданскому ответчику, которым в соответствии со ст. 54 УПК РФ признан ФИО2

Таким образом, процессуальные права потерпевшего С.Д.В., несовершеннолетней потерпевшей С.Я.Д., представителя несовершеннолетней потерпевшей С.Я.Д. – С.Т.С. на предъявление гражданского иска реализованы в полном объеме и нарушений норм уголовно-процессуального закона судом апелляционной инстанции не установлено.

Все ходатайства сторон разрешены судом в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке путем их обсуждения участниками судебного заседания и вынесения судом по итогам этого обсуждения соответствующего постановления с приведением мотивов принятого решения. 

Наказание осужденному, вопреки доводам жалоб, назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, а также иных значимых обстоятельств, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, к которым в соответствии с п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ отнесены активное способствование раскрытию преступления, выразившееся в даче им признательных показаний, добровольном частичном возмещении морального вреда, причиненного преступлением, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, являющегося инвалидом 3 группы, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, престарелых родителей, их состояние здоровья, и здоровье его родственников. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд мотивировал в приговоре необходимость назначения наказания в виде ограничения свободы. При этом, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью осужденного, его поведением во время и после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении него положений ст.ст. 64 УК РФ, судом не установлено, и из представленных материалов не усматривается.

Вопреки доводам жалобы защитника осужденного, судом приведены мотивы назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, со ссылкой на положения ч. 3 ст. 47 УК РФ, что в полной мере соответствует уголовному закону. Оснований для исключения дополнительного вида наказания судом апелляционной инстанции не установлено. 

Характеристика личности осужденного, его отношение к содеянному, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, оценены судом с учетом имеющихся в деле сведений. Из приведенного следует, что при решении вопроса о виде и размере основного наказания были учтены все обстоятельства, заслуживающие внимания, в том числе и те, на которые ссылаются потерпевшие в своей апелляционной жалобе, в связи с чем, его нельзя признать несправедливым вследствие чрезмерной суровости или мягкости, поскольку оно отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения апелляционной жалобы потерпевших в части разрешения вопроса о компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ при изменении приговора или иного судебного решения в апелляционном порядке суд вправе уменьшить или увеличить размер возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда.

Разрешая гражданский иск потерпевшего С.Д.В. и законного представителя несовершеннолетней потерпевшей С.Я.Д. – С.Т.С., суд первой инстанции со ссылкой на учет степени тяжести физических и нравственных страданий, причиненных потерпевшим повреждений, пришел к выводу о необходимости компенсации морального вреда в размере … рублей в пользу несовершеннолетней потерпевшей С.Я.Д. и … рублей в пользу потерпевшего С.Д.В. 

Вместе с тем, решая вопрос о компенсации морального вреда, суд в полной мере не принял во внимание обстоятельства, имеющие существенное значение при решении данного вопроса, а также не учел требования разумности и справедливости.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При таких обстоятельствах, принимая решение по компенсации морального вреда, суд должным образом не учел физические и нравственные страдания потерпевшей С.Я.Д., связанные причиненными телесными повреждениями, проведением многочисленных операций и предстоящих операций, ввиду тяжелого состояния здоровья, а также последующего длительного реабилитационного периода и необходимости проведения постоянного лечения. Судом так же не было учтено, что потерпевшая не имеет возможность продолжать нормальную общественную жизнь, продолжает испытывать страдания, связанные с полученными телесными повреждениями. 

Не принято во внимание судом при определении размера компенсации морального вреда и то, что С.Д.В. испытывает страдания, связанные с полученными травмами, состоянием после ДТП, во время пребывания на стационарном лечении, невозможности придерживаться прежнего образа жизни. 

Исходя из вышеизложенного, учитывая степень вины осужденного, его материальное положение и иные заслуживающие внимания обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает необходимым частично удовлетворить апелляционную жалобу потерпевших и увеличить размер денежной компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ФИО2 в пользу несовершеннолетней потерпевшей С.Я.Д. до … рублей, в пользу потерпевшего С.Д.В. до … рублей. 

Указанный размер такой денежной компенсации, по мнению суда апелляционной инстанции, является достаточным и необходимым для возмещения причиненного потерпевшей морального вреда, в полном объеме отвечающим требованиям разумности и справедливости.

Иных оснований для изменения или отмены приговора суда, вынесенного с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.9-389.10, 389.12 - 389.14, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Предгорного районного суда Ставропольского края от 22декабря 2020 года в отношении ФИО2 изменить:

увеличить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с осужденного ФИО2 в пользу несовершеннолетней потерпевшей С.Я.Д. до … рублей, в пользу С.Д.В. до … рублей. 

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника осужденного – адвоката Тхакумачева Р.Ю. - без удовлетворения, апелляционную жалобу потерпевшего С.Д.В., представителя малолетней потерпевшей С.Я.Д. – С.Т.С. – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. 

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ. 

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение вынесено 26 марта 2021 года. 

Председательствующий