Судья Лазаренко В.Ф. дело № 33-11095/2025

УИД: 34RS0006-01-2025-003635-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2025 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Молоканова Д.А.,

судей Байдаковой Л.А., Дрогалевой С.В.,

при помощнике судьи Рублеве С.Н.,

с участием прокурора Маминой Н.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2901/2025 по иску ФИО1 к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Либера» о компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда жизни и здоровью, судебных расходов,

по апелляционному представлению заместителя прокурора Советского района г. Волгограда,

по апелляционной жалобе ФИО2,

на решение Советского районного суда г. Волгограда от 11 сентября 2025 года, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Либера» о компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда жизни и здоровью, судебных расходов – отказано.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда жизни и здоровью, судебных расходов – удовлетворены частично.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы: компенсация морального вреда в размере 

<

.......>, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

.......>.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда жизни и здоровью, судебных расходов – отказано.

С ФИО2 в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград взыскана государственная пошлина в размере 

<

.......>.

Заслушав доклад судьи Молоканова Д.А., выслушав представителя ФИО2 - ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ФИО1 - ФИО4, возражавшего по доводам апелляционной жалобы, заключение прокурора Маминой Н.Л., полагавшего необходимым оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда жизни и здоровью, судебных расходов. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. в 16.40 час. ФИО2, управляя автомобилем 

<

.......>, государственный регистрационный знак № 

<

...>, двигался по второстепенной дороге на нерегулируемом перекрестке в 

<

адрес>, не выполнил требование п. 13.9 ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем 

<

.......>, государственный регистрационный знак № 

<

...>, в котором в качестве пассажира на заднем сиденье находился истец, движущимся по главной дороге и пользующимся преимущественным правом проезда, под управлением ФИО5, от столкновения, автомобиль 

<

.......>, государственный регистрационный знак № 

<

...>, совершил столкновение с автомобилем 

<

.......>, государственный регистрационный знак № 

<

...>, под управлением ФИО6 и опрокидывание. В результате столкновения водитель автомобиля 

<

.......>, государственный регистрационный знак № 

<

...>, ФИО5 получил телесные повреждения и был доставлен в ГУЗ КБ СМП № 

<

...>. ДД.ММ.ГГГГ. истец был госпитализирован в ГУЗ КБ СМП № 

<

...> с диагнозом: 

<

.......>. Согласно выписке № 

<

...> из медицинской карты стационарного больного, выданной ГУЗ «КБ СМП № 

<

...>», истец находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с заключением эксперта № 

<

...> и/б от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного ГБУЗ «Волгоградское областное бюро СМЭ», вред здоровью, причиненный ФИО1, не установлен. Постановлением старшего инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ., производство по 

<

.......> в отношении водителя ФИО2 прекращено. Обязательная гражданская ответственность виновного в ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование». После произошедшего ДТП, истец до настоящего времени ощущает последствия полученных травм. Истцу причинен моральный вред, который он оценивает в размере 

<

.......>.

На основании изложенного, просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 

<

.......>, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

.......>.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционном представлении заместитель прокурор Советского района г. Волгограда оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить, ссылаясь на несостоятельность доводов суда первой инстанции в постановленном решении.

В апелляционной жалобе ФИО2 оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на несостоятельность доводов суда первой инстанции в постановленном решении.

Истец, ответчик, третьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Волгоградского областного суда, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. При указанных обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии в материалах дела сведений об извещении всех участников судебного разбирательства, с учетом того, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 16.40 час. ФИО2 управляя автомобилем 

<

.......>, государственный регистрационный знак № 

<

...>, двигался по второстепенной дороге напротив 

<

адрес> на перекрестке неравнозначных дорог не выполнил требование ПДД уступить дорогу транспортному средству 

<

.......>, государственный регистрационный знак № 

<

...>, под управлением ФИО5, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, в результате чего произошло столкновение с автомашиной 

<

.......>, государственный регистрационный знак № 

<

...>, под управлением ФИО5, от столкновения автомашину 

<

.......>, государственный регистрационный знак № 

<

...>, отбросило и произошло столкновение с автомашиной 

<

.......>, государственный регистрационный знак № 

<

...>, под управлением ФИО6

В результате ДТП водитель автомобиля 

<

.......>, государственный регистрационный знак № 

<

...>, ФИО5 с телесными повреждениями был госпитализирован в ГУЗ КБ СМП № 

<

...> г. Волгограда.

Впоследствии, в связи с ухудшением здоровья водитель ФИО6 самостоятельно обратилась в ГУЗ КБ СМП № 

<

...> г. Волгограда.

Впоследствии, в связи с ухудшением здоровья пассажир автомобиля 

<

.......>, государственный регистрационный знак № 

<

...>, ФИО1 самостоятельно обратился в ГУЗ КБ СМП № 

<

...> г. Волгограда.

Постановлением старшего инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду ФИО8 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном 

<

.......> в отношении ФИО2 на основании 

<

.......> за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ «Волгоградского областного бюро СМЭ» № 

<

...> и/б от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 объективных данных за наличие телесных повреждений не выявлено. Выявленное в лечебном учреждении Сотрясение головного мозга, ушиб правой ключицы, объективными морфологическими данными и неврологической симптоматикой не подтверждается, и экспертной оценке в плане определения степени тяжести не подлежит.

Согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Поэтому материал проверки и дело об административном правонарушении являются одним из доказательств по делу, и подлежат оценке наряду с другими доказательствами (ст. 67 ГПК РФ).

ФИО1 находился на стационарном лечении в ГУЗ «КБ СМП № 

<

...>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом 

<

.......>. 

<

.......> 

<

.......>.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 1080 ГК РФ предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункты 1 и 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае причинения вреда третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцы солидарно несут ответственность за такой вред. В данном правоотношении обязанность по возмещению вреда, в частности компенсации морального вреда, владельцами источников повышенной опасности исполняется солидарно. При этом солидарные должники остаются обязанными до полного возмещения вреда потерпевшему. Основанием для освобождения владельцев источников повышенной опасности от ответственности за возникший вред независимо от того, виновен владелец источника повышенной опасности в причинении вреда или нет, является умысел потерпевшего или непреодолимая сила. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанным правовым регулированием истец вправе требовать компенсацию морального вреда как совместно от всех солидарных должников - владельцев источников повышенной опасности, при взаимодействии которых (этих источников) причинен вред его здоровью, так и от любого из них в отдельности, в данном случае только с ФИО2

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 2013 г. N 1626-О, от 17 июля 2014 г. N 1583-О).

Из материалов дела следует, что транспортное средство 

<

.......>, государственный регистрационный знак № 

<

...>, зарегистрировано за ООО «Либера».

Из материалов дела также следует, что водитель ФИО2 в момент дорожно-транспортного происшествия пользовался транспортным средством 

<

.......>, государственный регистрационный знак 

<

***>, с согласия его собственника ООО «Либера», был включен в страховой полис ОСАГО, то есть был допущен к управлению указанным транспортным средством на законном основании и в силу закона несет ответственность за причиненный ущерб, как лицо на законных основаниях владеющее транспортным средством.

Кроме того, согласно договору № 

<

...> на оказание услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом заказчика от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 (Исполнитель) обязуется оказать услуги перевозки грузов автомобильным транспортом на автомобиле ООО «Либера» (Заказчика), в том числе и 

<

.......>, государственный регистрационный знак № 

<

...>.

Указанный договор на оказание услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом заказчика до настоящего времени никем не оспорен, не отменен и недействительным не признан в установленном законом порядке.

Таким образом, в момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство 

<

.......>, государственный регистрационный знак № 

<

...>, находилось во владении ФИО2 на законных основаниях.

Доказательств, свидетельствующих о наличии трудовых отношений, между ООО «Либера» и ФИО2 в материалы дела не представлено, судом не добыто.

С учетом приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств дела в их совокупности, с учетом заявленных истцом требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда с ФИО2, как с одного из владельцев источников повышенной опасности, к другим водителям исковые требования заявлены не были.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ФИО2 в пользу истца, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.)

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения морального вреда предполагается. Установление в данном случае подлежит размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В силу пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 названного Постановления).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (пункт 27 названного Постановления).

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Моральный вред, причиненный лицу, не достигшему возраста восемнадцати лет, подлежит компенсации по тем же основаниям и на тех же условиях, что и вред, причиненный лицу, достигшему возраста восемнадцати лет (пункт 28 Постановления).

Разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать).

Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда (пункт 29 Постановления).

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 30 Постановления).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

С учетом приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств дела в их совокупности, установив причинно-следственную связь между дорожно-транспортным происшествием, произошедшим по вине ФИО2, и полученными истцом ФИО1 телесными повреждениями, принимая во внимание степень вины ФИО2, тяжесть полученных травм, вызвавших изменение образа жизни потерпевшего, требования разумности и справедливости, степень нравственных страданий истца, вызванных причинением вреда здоровью, возраст истца, его психо-эмоциональное состояние и общее состояние здоровья, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд первой инстанции полагал возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 

<

.......>, отказав в удовлетворении остальной части указанных требований, полагая взыскиваемую сумму соразмерной, обоснованной, справедливой и разумной.

Судебная коллегия полагает, что оснований для изменения определенного судом первой инстанции размера компенсации морального вреда, и переоценки представленных в материалы дела доказательств, по доводам апелляционных жалоб, не имеется. При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывал все юридически значимые обстоятельства по делу в их совокупности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, взысканная судом первой инстанции сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 

<

.......> отвечает принципам разумности применительно к положениям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом категории спора, длительности его рассмотрения, объема оказанной истцу правой помощи.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

В целом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку повторяют правовую позицию, выраженную заявителем жалобы в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к переоценке исследованных доказательств, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда. Доводы жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, апеллянтом не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, при разрешении спора, правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

о п р е д е л и л а :

решение Советского районного суда г. Волгограда от 11 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора Советского района г. Волгограда, апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 декабря 2025г.

Председательствующий

Судьи