дело № 2-807/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Гусева Е.В., при секретаре Васильевой К.С., с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л :

ФИО4 обратилась в суд с настоящим иском СПАО «РЕСО-Гарантия» мотивируя тем, что в результате ДТП, ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО5 и автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО6, и принадлежащий ФИО1

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5

Автогражданская ответственность потерпевшего была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис серии № 

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, и согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ ей было выплачено 

<

данные изъяты>

Не согласившись с размером страховой выплаты истца, за свой счет произвела оценку ущерба и экспертному заключению №ч, стоимость восстановительного ремонта составила 

<

данные изъяты>. с учетом износа, расходы на проведение оценки составили 

<

данные изъяты>

Размер недоплаченного страхового возмещения составляет 

<

данные изъяты> 

За нарушение срока выплаты страхового возмещения на восстановительный ремонт с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>

На основании изложенного просила суд взыскать в ее пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>

В судебном заседании истица ФИО1 и ее представитель ФИО2 просили удовлетворить заявленные требования по основаниям, изложенным в иске. При этом указали, что рыночная стоимость автомобиля истца до ДТП составила 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта без учета его износа составила 

<

данные изъяты>., что указывает на то, что полная гибель транспортного средства не наступила. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и выплаченной страховой суммой.

Представитель ответчика ФИО3 просил отказать в иске, по основаниям, изложенным в отзыве, указывая суду на то, что согласно экспертному заключению, представленному истцом и заключению эксперта проведенного страховщиков установлена полная гибель транспортного средства. Истцу выплачено страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>., которая является разницей между рыночной стоимостью автомобиля за вычетом годных остатков, что составило 

<

данные изъяты> Оснований для удовлетворения иска не имеется. 

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1 Федерального Закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" № 40-ФЗ, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату;

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что в результате ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, автомобилю истца 

<

данные изъяты> причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5, что так же не оспаривается в судебном заседании.

Автогражданская ответственность истицы застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис серии № 

Статьей 7 Закона N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, установлен предел ответственности страховщика по возмещению ущерба 400 000,00 руб.

Согласно ч. 21 ст. 12 Закона N 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, и согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ ей было выплачено 

<

данные изъяты>

Не согласившись с размером страховой выплаты истца, за свой счет произвела оценку ущерба и экспертному заключению №ч, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 

<

данные изъяты>

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ проведенной по заданию страховщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 

<

данные изъяты>. Восстановление автомобиля нецелесообразно вследствие наступившей полной гибели транспортного средства. Рыночная стоимость автомобиля истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 

<

данные изъяты>., стоимость годных остатков -

<

данные изъяты>.

Суд за основу принимает экспертное заключение № ПР7400812 от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное экспертное заключение проведено в соответствии с положениями Федерального закона № 40-ФЗ и в соответствии с «Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ, №-П), а также «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ, №-П). Указанное исследование проведено с непосредственным осмотром поврежденного транспортного средства страховщиком, сразу после обращения истца с заявлением о страховой выплате. В то же время, исследование, отраженное в экспертном заключении №ч представленном истцом, проведено по истечении более 4 месяцев со дня ДТП, и без его непосредственного осмотра, что вызывает у суда сомнение в его достоверности.

Как указано выше оба экспертных заключения представленных суду определил наличие полной гибели транспортного средства истца.

Согласно п.а ч.18 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Как указано выше, ДД.ММ.ГГГГ истице выплачено страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> и в соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует об исполнении СПО «РЕСО-Гарантия» своих обязательств предусмотренных законом и в установленные сроки.

Доводы истца об отсутствии полной гибели транспортного средства голословны и не подтверждены доказательствами. После разъяснения судом положений ст. 78,80 ГПК РФ, истец и ответчик ходатайств о назначении судебной экспертизы на определение наличия признаков полной гибели и размера ущерба суду не заявили.

Таким образом, суд принимается решение по представленным в материалы дела доказательствам.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения требования истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> судом не усмотрено. 

Более того, сам по себе размер недоплаченного страхового возмещения истцом определен в нарушение положений ч. 18 ст. 12 Закона № 40-ФЗ.

Требования истца о взыскании расходов по оценке ущерба в размере 

<

данные изъяты>, являются производными от требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения.

Поскольку судом в удовлетворении требования, о взыскании недоплаченного страхового возмещения истцу отказано, то не подлежат удовлетворению и производные от основного требования.

Таким образом, требования истца не основаны на положениях закона и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

В удовлетворении требований ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>., расходов истца по оценке ущерба в размере 

<

данные изъяты>., компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> штрафа в размере 50% от присужденной суммы страховой выплаты, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия через Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики

Председательствующий судья Е.В. Гусев 

Мотивированное решение принято судом ДД.ММ.ГГГГ.