РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

27 июля 2020 года г.Н.Новгород

(***)

Московский районный суд *** в составе председательствующего судьи Денисова Я.Ю.,

при секретаре судебного заседания Рузиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «ДК ***» о возмещении ущерба от залива квартиры,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился с иском к Акционерному обществу «ДК ***» о возмещении ущерба от залива квартиры, указывая, что ЧЧ*ММ*ГГ* б/н произошло затопление и повреждение имущества в результате протечки кровли жилого помещения расположенного по адресу: г.Н.Новгород, *** над квартирой 214. В результате залива, имуществу истца причинен вред: в прихожей повреждены обои, отслоение эмали на потолке, вздутие на встроенном шкафу, в комнате на обоях потолка желтые пятна, отслоение обоев в зоне пролития, вздутие ДСП на боковой части кровати, в ванной комнате, на потолке множественное отслоение краски с образованием черных пятен, на стенах множественное отслоение краски, внутренние повреждение и разрушение стен.

С целью получения независимого исследования по вопросу определения рыночной стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости имущества истец обратился в ООО «Лаборатория судебных экспертиз». 

Согласно отчета об оценке * от 26.06.2019г., рыночная стоимость восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости имущества составляет 31774 рублей.

11.07.2019г. истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещения ущерба от пролития квартиры.

До настоящего времени претензия оставлена без ответа.

Истец просит суд взыскать с ответчика сумму возмещения ущерба в размере 31774 рублей, неустойку в размер 54333,54 рублей по день вынесения решения суда, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, в размер 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В процессе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, с учетом последних уточнений просит суд обязать АО «ДК ***» произвести ремонтные работы по замене старого кровельного покрытия с сопутствующими работами над квартирой, расположенной по адресу: г.Н.Новгород, ***214, в течении 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда. 

Взыскать с ответчика сумму возмещения ущерба в размере 32919 рублей, неустойку в размер 56279,52 рублей по день вынесения решения суда, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, в размер 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, стоимость су3дебной экспертизы в размере 38500 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования одержала с учетом уточнения, просила удовлетворить.

Представитель ответчика АО «ДК ***» исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск. В случае удовлетворения иска, просила применить ст.333 ГК РФ к размеру штрафа.

Представители третьих лиц *** г.Н.Новгорода, Государственная жилищная инспекция *** в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими, убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что ФИО1 является сособственником *** г.Н.Новгорода, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности 52-АБ * от ЧЧ*ММ*ГГ*.

ЧЧ*ММ*ГГ* б/н произошло затопление и повреждение имущества в результате протечки кровли жилого помещения расположенного по адресу: г.Н.Новгород, *** над квартирой 214. Указанный факт в судебном заседании подтверждается материалами дела, в том числе, актом осмотра помещения от ЧЧ*ММ*ГГ*. 

Согласно акту осмотра помещения от 13.06. 2019 года, в прихожей повреждены обои, отслоение эмали на потолке, вздутие на встроенном шкафу, в комнате на обоях потолка желтые пятна, отслоение обоев в зоне пролития, вздутие ДСП на боковой части кровати, в ванной комнате, на потолке множественное отслоение краски с образованием черных пятен, на стенах множественное отслоение краски, внутренние повреждение и разрушение стен. Пролитие произошло по причине течи с кровли.

Акт свидетельствует о неоднократном пролитии в квартире истца.

Управление многоквартирным домом 11 по *** г.Н.Новгорода, выполнение работ по содержанию и ремонту общедомового имущества производится ответчиком АО «ДК ***».

ОАО «ДК ***» оказывает следующие услуги/работы: управление многоквартирным домом, содержание общего имущества многоквартирного дома, текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома (его отдельных частей/элементов), который проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования).

С целью получения независимого исследования по вопросу определения рыночной стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости имущества истец обратился в ООО «Лаборатория судебных экспертиз». 

Согласно отчета об оценке * от 26.06.2019г., рыночная стоимость восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости имущества составляет 31774 рублей.

11.07.2019г. истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещения ущерба от пролития квартиры.

До настоящего времени претензия оставлена без ответа.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству истца и представителя истца судом была назначена комплексная экспертиза, с целью определения причины пролития и определить стоимость ущерба

Согласно заключению эксперта ООО НПО «Эксперт Союз» * от ЧЧ*ММ*ГГ*, причиной пролития над квартирой * по адресу: г.Н.Новгород, ***, зафиксированной актом осмотра от 123.06.2019г., является неисправность кровли жилого дома. Стоимость восстановительного ремонта *** по адресу: г.Н.Новгород, ***, от последствий пролива, произошедшего ЧЧ*ММ*ГГ* составляет 28 689 рублей. Течь кровли над квартирой * по адресу: г.Н.Новгород, *** имеется. Над квартирой * по адресу: г.Н.Новгород, *** необходимо выполнить следующие ремонтные работы кровли: устройство нового примыкания кровли к лифтовой шахте, устройство нового слива из оцинкованной стали примыкания кровли к лифтовой шахте, устройство новых примыканий кровли к канализационным трубам, локальный ремонт кровли в местах наличия отверстий.

Согласно ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. 

Согласно ч.3 и ч.4 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* N 23 "О судебном решении" судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта ОО НПО «Эксперт Союз» * от ЧЧ*ММ*ГГ* полностью соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, ст.25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст.307,308 УК РФ. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является последовательным.

При таких обстоятельствах дела суд принимает заключение ОО НПО «Эксперт Союз» * от ЧЧ*ММ*ГГ* в качестве доказательства, подтверждающего размер реального ущерба, причиненного истцу. 

Таким образом, в силу ст.15 ГК РФ с АО «ДК ***» в пользу ФИО1 суд взыскивает 32919 рублей, из которых 28689 ущерб квартиры, 4223 ремонт кровати).

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 5, 8 п. 1 ст. 29 Закона РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п.1 ст. 31 Закона РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* N 2300-1 "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п.3 ст. 31 Закона РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* N 2300-1 "О защите прав потребителей", За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п.5 ст. 28 Закона РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* N 2300-1 "О защите прав потребителей",В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было

Ценой услуги по договору управления многоквартирным домом является сумма платежей, за которую потребители – собственники жилых помещений в многоквартирном доме покупают услугу по содержанию жилья. Стоимость восстановительного ремонта квартиры не является ценой услуги, поэтому на сумму убытков в данном случае 32919 рублей, при задержки ее выплаты не может начисляться указанная выше неустойка.

Таким образом, в рассматриваемом случае ценой работ (услуги) будет выступать цена услуги по управлению многоквартирным домом-плата за содержание жилья.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям, плата за содержание жилья за июнь 2019 года составила 1405,73 рублей, истец просит взыскать неустойку в размер 56279,52 рублей с ЧЧ*ММ*ГГ* по день вынесения решения суда. 

Расчет неустойки будет следующий:

1405,73*3%* 373=15730,16 рублей 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в размере 15730,16 рублей. 

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. * «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Общая сумма, взысканная с ответчика в пользу истца, составляет – 32919 рублей, 50% от неё – 16459,50 рублей. 

Предусмотренный ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф является формой предусмотренной законом неустойки. Наложение штрафа выступает в качестве одной из форм публично-правовой ответственности изготовителя, исполнителя, импортера, продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На возможность снижения неустойки указано и в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В свою очередь представитель ответчика просил применить требования ст.333 ГК РФ. В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает возможным в рамках настоящего спора применить ст. 333 ГК РФ, полагая, что размер штрафа, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, снизить размер штрафа до 8000 руб., который подлежит взысканию с ответчика АО «ДК ***» в пользу истца.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ст. 15 указанного Закона).

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Истце причинен моральный вред, который выразился в том, что квартира была повреждена в результате пролития, ответчик добровольно до обращения истицы с данным иском в суд не принял меры к выплате суммы ущерба, в связи с чем, истица был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав, что связано с определенными эмоциональными переживаниями с его стороны. 

При наличии указанных обстоятельств, суд считает возможным с учетом принципа разумности и справедливости взыскать с ответчика АО «ДК ***» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей. Заявленный истицей размер компенсации морального вреда суд считает завышенным.

В соответствии со ст.ст.88,98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по отчету об оценке в сумме 5000 рублей, которые подтверждаются представленными в материалы дела договором на оценку * (л.д. 25), квитанцией (л.д.26).

Кроме того, на основании ст.100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд, с учетом специфики дела, считает разумной сумму на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей. При определении разумности судом учитывался объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, а также продолжительность рассмотрения дела.

Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате проведения судебной экспертизы в размере 38500 рублей, суд считает необходимым взыскать указанную сумму с АО «ДК ***» в пользу ФИО1 

Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 1959,47 руб., поскольку издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «ДК ***» о возмещении ущерба от залива квартиры удовлетворить частично.

Обязать АО «Домоуправляющая компания ***» выполнить следующие ремонтные работы кровли над квартирой 214, расположенной в *** г.Н.Новгорода: устройство нового примыкания кровли к лифтовой шахте, устройство нового слива из оцинкованной стали примыкания кровли к лифтовой шахте, устройство новых примыканий кровли к канализационным трубам, локальный ремонт кровли в местах наличия отверстий в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с АО «Домоуправляющая компания ***» в пользу ФИО1 сумму возмещения материального ущерба 32919 рублей, неустойку в размере 15730,16 рублей, штраф в размере 8000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате независимой оценке ущерба в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате проведения экспертизы в размере 38500 рублей.

В удовлетворении иска в большем размере отказать.

Взыскать с АО «Домоуправляющая компания ***» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 1959,47 рублей

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд, через районный суд, в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Я.Ю. Денисов