П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Приморско-Ахтарск 13 октября 2017 года

Судья Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края Кобзев А.В.,

рассмотрев дело, поступившее из ОМВД России по 

<

адрес> об административном правонарушении, в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2, являясь иностранным гражданином нарушил режим пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 15 минут был выявлен гражданин Украины ФИО1, нарушивший режим пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации предусмотренные ч.2 ст. 5 Федерального закона № 115-ФЗ от 25.07.2002 года "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" уклонившийся от выезда за пределы Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, то есть после ДД.ММ.ГГГГ. 

В судебном заседании инспектор ОВМ ОМВД России по Приморско-Ахтарскому району ФИО4 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 15 минут в ОВМ ОМВД России по Приморско-Ахтарскому району, расположенном по адресу: 

<

адрес>, был выявлен факт нарушения режима пребывания иностранного гражданина в РФ гражданина Украины ФИО1, уклонившегося от выезда за пределы РФ по истечении определенного срока пребывания с ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего нарушены требования предусмотренные ч.2 ст. 5 Федерального закона № 115-ФЗ от 25.07.2002 года "О правовом положении иностранных граждан в РФ". 

Правонарушитель гражданин Украины ФИО1 пояснил, что с ноября 2012 года он находился на территории РФ, так как ухаживал за больной матерью ФИО3, которая являлась гражданкой РФ и умерла ДД.ММ.ГГГГ. Проживал совместно с братом ФИО6, гражданином РФ по адресу: РФ, 

<

адрес>. В данный момент помогает престарелому отцу ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который так же является гражданином РФ и проживает по адресу: РФ, 

<

адрес> Когда ФИО1 обратился в ОВМ ОМВД России по 

<

адрес> для продления регистрации, на него составили протокол. Вину в совершенном правонарушении признает и просит строго не наказывать, не разлучать с семьей. 

Судом установлено, что гражданин Украины ФИО1 нарушивший правила режима пребывания иностранного гражданина в РФ предусмотренные ч.2 ст. 5 Федерального закона № 115-ФЗ от 25.07.2002 года «О правовом положении иностранных граждан в РФ » уклонившийся от выезда за пределы Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, то есть после окончания регистрации ДД.ММ.ГГГГ, за продлением регистрации в органы ФМС не обращался. 

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в нарушение установленных ч.2 статьи 5 ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" находился на территории Российской Федерации после окончания установленного срока пребывания, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, а именно нарушение иностранным гражданином правил режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания. 

Согласно ч.2 ст. 5 ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ" № 115-ФЗ временно пребывающий в РФ иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы новая виза, или разрешение на временное проживание, или вид на жительство, либо у него приняты заявление и иные документы, необходимые для получения им разрешения на временное проживание в порядке, предусмотренном статьей 6.1 настоящего Федерального закона, либо федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции (далее - федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции), принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона.

Выслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, исследовав материалы настоящего дела, суд считает, что действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, что подтверждается совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении в отношении ФИО1, объяснениями правонарушителя, миграционной картой, талоном уведомления о регистрации временного пребывания иностранного гражданина, рапортом инспектора ОВМ ОМВД России по Краснодарскому краю в Приморско-Ахтарском районе ФИО4

При назначении наказания с учетом требований ст. ст.4.1-4.3 КоАП РФ, суд учитывает все обстоятельства настоящего административного правонарушения, а также данные о личности лица, привлеченного к ответственности, степень общественной опасности его действий для окружающих, фактических обстоятельств, связанных с совершением административного правонарушения. 

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 года) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Из материалов дела следует, что на территории Российской Федерации ФИО1 с ноября 2012 года проживает совместно с родственниками, которые являются гражданами РФ, имеют постоянную регистрацию на территории РФ, занимается уходом за престарелым отцом, ранее ухаживал за больной матерью, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ, административных правонарушений не допускала.

В соответствии с пунктом 2 статьи 27 ФЗ от 15 августа 1996 г. №114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, что не исключает серьезного вмешательства со стороны государства в осуществление права ФИО1 на уважение семейной жизни.

Доказательства, подтверждающие привлечение ФИО1 к административной ответственности на территории Российской Федерации, в материалах дела отсутствуют. Данное обстоятельство относится к обстоятельствам, смягчающим административную ответственность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Постановлении от 15 июля 1999 г. № 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения РФ Федерации в Постановлении от 27 мая 2008 г. № 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда РФ могут быть распространены и на административную ответственность.

В Постановлении от 14 февраля 2013 г. № 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 г. № 3-П, от 13 марта 2008 г. № 5-П, от 27 мая 2008 г. № 8-П, от 13 июля 2010 г. № 15-П, от 17 января 2013 г. № 1-П и др.).

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела назначение ФИО1 административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации противоречит требованиям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. 

Таким образом, выдворение ФИО1 за пределы РФ, нарушит его семейные права, так как он в течение 5 лет не сможет въехать в РФ и увидеться с родственниками. 

Принимая во внимание, выраженную в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2013 г. № 1-П и от 14 февраля 2013 г. № 4-П, правовую позицию о возможности с учетом конкретных обстоятельств дела назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, административного наказания, не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание ФИО1 должно быть назначено без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 29.7-29.11 КоАП РФ суд,

п о с т а н о в и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей.

Штраф подлежит уплате на р/с 

<

***>, ИНН 

<

***>, БИК: 040349001, КПП 234701001, КБК 18811640000016020140, ОКАТО 03241501000, ОКТМО 03641101 в 60-ти дневный срок, со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: