Дело № 2-41/20 11 февраля 2020 года

УИД 78RS0011-01-2019-001505-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Левиной Е.В.,

при секретаре Адамовой С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Жилкомсервис № 2 Центрального района» к ФИО1, о приведении помещения в первоначальное состояние, по встречному иску ФИО1, к ООО «Жилкомсервис № 2 Центрального района», Администрации Центрального района Санкт-Петербурга о сохранении помещения в перепланированном состоянии, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Жилкомсервис № 2 Центрального района» обратилось в суд с иском к ФИО1, о приведении в первоначальное состояние квартиры, расположенной по адресу: 

<

....>, указав, что ответчик является собственником квартиры 

<

....>. Указанный дом находится в управлении истца, являющегося управляющей компанией. Представителями истца был зафиксирован факт перепланировки квартиры в отсутствие разрешительной документации, указанное жилое помещение используется под размещение отеля. Ответчику неоднократно направлялись предписания, которые были оставлены без ответа. В связи с чем истец просит обязать ответчика привести квартиру 

<

....> в первоначальное состояние, взыскать госпошлину.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования, указав, что квартира ответчика переоборудована, монтировано 13 комнат из общей площади квартиры, оборудованы душевые кабины в каждой из 13 комнат. В связи с чем истец просит обязать ответчика привести квартиру 

<

....> в первоначальное состояние согласно плану ПИБ, взыскать госпошлину.

В рамках рассмотрения дела ответчиком заявлены встречные требования ООО «Жилкомсервис № 2 Центрального района» о сохранении помещения в перепланированном состоянии, указывая, что ФИО1 произвела демонтаж старых перегородок, установила новые перегородки, дополнительные санузлы, при этом полагает, что сохранение квартиры в перепланированном состоянии возможно, поскольку перепланировка помещения не нарушает права и законные интересы иных лиц, не создает угрозу их жизни и здоровью, соответствует строительным нормам и правилам. В связи с чем ФИО1 просит сохранить в перепланированном состоянии квартиру, расположенную по адресу: 

<

....> 

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску была привлечена Администрация Центрального района СПб. 

Представитель истца (ответчика по встречному иску) в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объёме, просила их удовлетворить, по встречному иску возражала.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю, который в судебное заседание явилась, по иску ЖКС 2 Центрального района возражала, встречные требования поддержала, при этом указала, что ответчиком в настоящее время подано в МВК заявление о согласовании перепланировки.

Представитель ответчика по встречному иску в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объёме, просила их удовлетворить, по встречному иску возражала. 

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Жилкомсервис № 2 Центрального района» и об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

Так, из материалов дела следует, что ответчик является собственником квартиры 

<

....>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Как следует из актов осмотра жилого помещения от 15 ноября 2018 года, 28 ноября 2018 года, 20 декабря 2018 года в квартире 

<

....> имеется перепланировка, несоответствующая плану ПИБ, квартира переоборудована под хостел, оборудованы 13 комнат, в каждой из которой установлена душевая кабина. Собственнику по данному факту были выданы предписания, однако они выполнены не были.

Из справки от 31.08.2018 года усматривается, что по имеющимся данным с 2005 года проектная документация по перепланировке и переустройству жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

....> межведомственной комиссией Центрального района не согласовывалась. 

Согласно акту осмотра жилого помещения от 11 октября 2019 года ИПУ ХВС в квартире, распложенной по адресу: 

<

....> установлены технически неправильно, перед ИПУ ХВС не установлен фильтр грубой очистки; в указанной квартире произведена перепланировка, техническая документация и документы по перепланировке не представлены, со слов собственника ФИО1 документов по перепланировке не имеется. 

Ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ разрешительная документация, согласованная в установленном порядке на перепланировку помещений, и действующая на настоящий момент не представлена.

В силу с. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии со ст.26 ЖК РФ переустройство или перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Из норм ч.ч.5-6 ст.26 ЖК РФ следует, что основанием для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения является документ, выдаваемый органом, осуществляющим согласование, о принятии решения о согласовании такого переустройства и (или) перепланировки. Аналогичная норма содержится в п.п. 1.7.1 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утверждённых Постановлением Государственного комитета Российской Федерации № 170 от 27.09.2003 года, согласно которой переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Подпунктом 3.12.36 Положения об администрациях района Санкт-Петербурга, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19.12.2017 года № 1098, установлено, что к полномочиям администрации района отнесено согласование в установленном порядке переустройства и (или) перепланировки жилых помещений, а также осуществлять в установленном порядке иные полномочия в области переустройства и перепланировке жилых помещений. 

В соответствии с п.п. 1.1., 2.1.6.1. Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 04.02.2005 года №112 «О создании межведомственных комиссий» межведомственная комиссия, к чьим полномочиям относится согласование проектов на переустройство и перепланировку жилых помещений, создаётся администрацией района.

Как следует из материалов дела ответчиком истцу документ, подтверждающий согласование межведомственной комиссией при Администрации Центрального района Санкт-Петербурга перепланировки квартиры, принадлежащей ответчику, не представлен. При рассмотрении дела суду ответчиком также не был предоставлен согласованный акт МВК. 

Согласно ст.ст.26, 29 ЖК РФ переустройство или перепланировка жилого помещения, проведённые при отсутствии основания – решения органа, осуществляющего согласование по месту нахождения переустраиваемого жилого помещения, являются самовольными.

Частью 3 статьи 29 ЖК РФ определена обязанность собственника жилого помещения, которое было самовольно переустроено или перепланировано, привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

В силу ст. 29 ч.4 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Исходя из изложенного, сохранение жилого помещения в переоборудованном виде возможно в случае, если оно не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также, если лицом соблюдены установленные градостроительные, строительные, экологические, санитарно-гигиенические, противопожарные и иные правила и нормативы.

Как указано в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела по ходатайству представителя ответчика (истца по встречному иску) была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, по заключению № 635-СТЭ от 09 января 2020 года которой эксперт пришел к выводам:

- выполненные работы по перепланировке и переустройству жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

....>, не соответствуют требованиям строительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам, а также Жилищному кодексу РФ.

- несущие конструкции здания в ходе произведенных работ по перепланировке и переустройства жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

....> не затронуты.

- произведенные перепланировка и переустройство жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: 

<

....> нарушают права и законные интересы граждан, проживающих в квартире 

<

....>зафиксированы факты залития квартиры из вышерасположенной 

<

....>), создают угрозу жизни и здоровью жильцов дома 

<

....> (не разработан раздел проекта «мероприятия по пожарной безопасности»); влияют на конструктивные особенности здания (в части изменения конфигурации помещений 

<

....>).

В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

При таких обстоятельствах суд считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Заключение эксперта подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела, эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет значительный стаж работы по специальности и стаж экспертной работы, ввиду чего основания не доверять выводам экспертизы у суда отсутствуют. Неясность, неполнота, наличие противоречий в заключении судебной экспертизы не имеют места.

Указанное заключение эксперта судом оценивается в совокупности с документами, имеющимися в материалах дела, а также иными доказательствами, представленными по делу, в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ. 

Кроме этого, допустимых и относимых доказательств, опровергающих заключение данной экспертизы, со стороны ответчика (истца по встречному иску) суду не представлено. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ст. 123 п.3 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая обстоятельства данного дела и представленные доказательства, в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, суд полагает, что в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик самовольно, то есть без соблюдения требований законодательства по согласованию, произвел перепланировку квартиры №17, расположенной по адресу: 

<

...>; ответчик допустил нарушение требований действующего законодательства по согласованию переустройства и (или) перепланировки жилого помещения; и с учетом заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что ответчиком (истцом по встречному иску) не доказано то, что выполненная перепланировка жилого помещения в настоящее время соответствует существующим нормам и правилам, и не нарушает права третьих лиц, а, следовательно, к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска. При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, суд считает законными и обоснованными требования истца ООО «Жилкомсервис № 2 Центрального района» обязать ответчика привести планировку указанной квартиры в прежнее состояние в соответствии с планом ПИБ. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ при удовлетворении исковых требований в пользу истца также подлежит взысканию оплаченная им при обращении в суд сумма госпошлины пропорционально удовлетворенной части требований, а именно с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере в размере 6 000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Жилкомсервис № 2 Центрального района» – удовлетворить.

Обязать ФИО1, привести квартиру, расположенную по адресу: 

<

....>, в первоначальное состояние согласно плану ПИБ. 

Взыскать с ФИО1, в пользу ООО «Жилкомсервис № 2 Центрального района» сумму уплаченной государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1, – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Судья