Судья Тимкина Л.А. Дело № 77-548/21

Р Е Ш Е Н И Е

г. Киров 23 сентября 2021 года

Судья Кировского областного суда Зяблицев С.В., рассмотрев в открытом судебном жалобу директора ООО УК «СОЦИНИЦИАТИВА» ФИО1 на постановление административной комиссии Октябрьского района муниципального образования «Город Киров» № от 18 мая 2021 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Кирова от 5 августа 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 4.1 Закона Кировской области от 4 декабря 2007 года № 200-ЗО «Об административной ответственности в Кировской области», в отношении ООО управляющая компания «СОЦИНИЦИАТИВА» (далее - ООО УК «СОЦИНИЦИАТИВА»),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии Октябрьского района МО «Город Киров» № от 18.05.2021 г. ООО УК «СОЦИНИЦИАТИВА» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 4.1 Закона Кировской области от 04.12.2007 г. № 200-ЗО «Об административной ответственности в Кировской области», ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100.000 рублей.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Кирова от 05.08.2021 г., принятым по жалобе ООО УК «СОЦИНИЦИАТИВА», указанное постановление изменено, последнему с учетом ч.ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50.000 рублей.

В жалобе, поданной в Кировский областной суд, директор ООО УК «СОЦИНИЦИАТИВА» ФИО1 выражает несогласие с постановлением административной комиссии и решением судьи, утверждая об их незаконности и несоответствии обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указывает на наличие нарушений требований КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении, выразившихся в том, что: защитнику юридического лица ФИО2 при составлении протокола об административном правонарушении не были в полном объеме разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ; в протоколе отсутствуют сведения о его номере и месте составления; протокол составлен с нарушением срока, установленного ст. 28.5 КоАП РФ, а в материалах дела отсутствуют сведения о составлении протокола уполномоченным должностным лицом. Кроме того, полагает, что дело об административном правонарушении, совершенном в форме бездействия, заключающегося в допущении образования сосулек на кровле многоквартирного дома, рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку оно подлежало рассмотрению по месту совершения административного правонарушения, которым является место нахождения общества, то есть его юридический адрес, относящийся к Нововятскому району г. Кирова. С учетом изложенного просит отменить постановление и решение с прекращением производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В письменном отзыве на жалобу, поступившем в Кировский областной суд 22.09.2021 г., представитель административной комиссии Октябрьского района МО «Город Киров» ФИО3 находит доводы директора ООО УК «СОЦИНИЦИАТИВА» ошибочными, просит в удовлетворении его жалобы отказать и оставить решение судьи без изменения.

В подтверждение изложенной в жалобе позиции представителем административной комиссии представлены копии: должностной инструкции ведущего специалиста отдела развития и содержания территорий территориального управления администрации города Кирова по Октябрьскому району, утвержденной 11.01.2021 г., с приложенной к ней закрепленной территорией по границам указанных улиц и объектов; приказа заместителя главы администрации города Кирова, начальника территориального управления по Октябрьскому району от 21.12.2020 г. № 254-п «Об определении перечня должностных лиц, уполномоченных на составление протоколов об административных правонарушениях» с приложенным к нему перечнем таких лиц.

ООО УК «СОЦИНИЦИАТИВА», административная комиссия Октябрьского района МО «Город Киров» извещены о дате, времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились, заявлений о его отложении не представили. 

В письменном отзыве на жалобу представитель административной комиссии Октябрьского района МО «Город Киров» ФИО3 просила рассмотреть жалобу без участия представителя комиссии.

При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 2 ст. 4.1 Закона Кировской области от 04.12.2007 г. № 200-ЗО «Об административной ответственности в Кировской области» предусмотрена ответственность за невыполнение установленных правилами благоустройства требований по очистке крыш и элементов фасадов зданий (включая жилые, в том числе многоквартирные, дома) и сооружений от снега и наледи, а также требований по обеспечению мер безопасности при осуществлении указанных работ, повлекшее за собой угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, повреждения принадлежащего гражданам или юридическим лицам имущества (в том числе автотранспортных средств, вывесок, рекламных конструкций и др.), что влечет для юридических лиц наложение административного штрафа в размере от ста тысяч рублей до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с п. 1.2 Правил внешнего благоустройства в муниципальном образовании «Город Киров», утвержденных решением Кировской городской Думы от 27.08.2008 г. № 19/41 (далее - Правила), требования данных Правил являются обязательными для исполнения всеми физическими и юридическими лицами на территории муниципального образования «Город Киров».

На основании п. 5.1 Правил организации, осуществляющие деятельность по управлению и обслуживанию объектов недвижимости (управляющие организации, товарищества собственников жилья, жилищно-строительные кооперативы), обязаны, в том числе: 

- не допускать образование сосулек на кровле и конструктивных элементах фасада здания, свесов снега, наледи с кровель и козырьков зданий (абз. 12); 

- обеспечивать своевременное удаление сосулек, наледи и снега с крыш и элементов фасада домов и зданий, исключив возможность причинения вреда жизни и здоровью граждан, повреждения принадлежащего гражданам или юридическим лицам имущества (в том числе автотранспортных средств, вывесок, рекламных конструкций и др.) (абз. 13); 

- при выявлении скопления снега, появления свесов, образования сосулек, наледи на крышах и элементах фасадов домов, зданий и сооружений незамедлительно принимать меры по ограждению опасных участков улиц и тротуаров, в течение 1 рабочего дня с момента выявления обеспечивать выполнение работ по очистке кровли или элементов фасада (абз. 14).

Таким образом, на управляющие организации указанным выше муниципальным правовым актом возложена обязанность не допускать образование сосулек, наледи и свесов снега на кровле и конструктивных элементах фасада здания и обеспечивать своевременное (в течение 1 рабочего дня с момента выявления) их удаление с целью исключения возможности причинения вреда жизни и здоровью граждан, повреждения принадлежащего им или юридическим лицам имущества.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения планового (рейдового) осмотра (обследования) объектов благоустройства на территории Октябрьского района г. Кирова, проведенного на основании планового (рейдового) задания, утвержденного распоряжением заместителя главы администрации города Кирова, начальника территориального управления по Октябрьскому району ФИО9 от 25.03.2021 г. №, ведущим специалистом отдела развития и содержания территорий территориального управления администрации города Кирова по Октябрьскому району ФИО4 в 08 час. 38 мин. 25.03.2021 г. установлено, что ООО УК «СОЦИНИЦИАТИВА» нарушен абз. 12 п. 5.1 Правил внешнего благоустройства в муниципальном образовании «Город Киров», утвержденных решением Кировской городской Думы от 27.08.2008 г. №, а именно, допущено образование сосулек на кровле здания по адресу: 

<

адрес>.

По данному факту 27.04.2021 г. ведущим специалистом отдела развития и содержания территорий территориального управления администрации города Кирова по Октябрьскому району ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 4.1 Закона Кировской области от 04.12.2007 г. № 200-ЗО «Об административной ответственности в Кировской области», в отношении ООО УК «СОЦИНИЦИАТИВА».

18.05.2021 г. административной комиссией Октябрьского района муниципального образования «Город Киров» вынесено постановление № 152 по делу об административном правонарушении, которым ООО УК «СОЦИНИЦИАТИВА» привлечено к ответственности по ч. 2 ст. 4.1 Закона Кировской области от 04.12.2007 г. № 200-ЗО «Об административной ответственности в Кировской области» с назначением административного штрафа в размере 100.000 рублей.

Не согласившись с постановлением административной комиссии Октябрьского района МО «Город Киров», ООО УК «СОЦИНИЦИАТИВА» обжаловало его в районный суд, просило указанное постановление отменить и прекратить производство по делу.

Судья районного суда по итогам рассмотрения жалобы на данное постановление также пришел к выводу о невыполнении юридическим лицом требований абз. 12 п. 5.1 Правил внешнего благоустройства в муниципальном образовании «Город Киров», что выразилось в допущении образования сосулек на кровле здания по адресу: 

<

адрес>, и о наличии в его бездействии признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 4.1 Закона Кировской области от 04.12.2007 г. № 200-ЗО «Об административной ответственности в Кировской области». 

Данный вывод нахожу правильным, так как факт совершения административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе сведениями, содержащимися в: протоколе об административном правонарушении от 27.04.2021 г.; плановом (рейдовом) задании на проведение планового (рейдового) осмотра (обследования) объектов благоустройства на территории Октябрьского района г. Кирова от 25.03.2021 г., утвержденном распоряжением заместителя главы администрации г. Кирова; акте планового (рейдового) осмотра (обследования) объектов благоустройства на территории Октябрьского района г. Кирова от 25.03.2021 г. и сделанных при осмотре фотографиях, на которых зафиксировано образование сосулек на кровле 

<

адрес>; постановлении главы администрации города Кирова от 12.02.2021 г. № 268-п с приложением к нему, согласно которому с 14.02.2021 г. управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, определено ООО УК «СОЦИНИЦИАТИВА»; выписках из ЕГРЮЛ от 26.04.2021 г. и 03.06.2021 г. в отношении ООО УК «СОЦИНИЦИАТИВА»; информации Государственной жилищной инспекции по Кировской области от 02.08.2021 г., из которой следует, что согласно реестру лицензий Кировской области на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с 14.02.2021 г. по настоящее время значится в перечне многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО УК «СОЦИНИЦИАТИВА» (л.д. 38); других материалах дела.

Допустимость и достоверность доказательств, оцененных в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и принятых во внимание административной комиссией и судьей районного суда, сомнений не вызывает, а их совокупность являлась достаточной для разрешения дела по существу.

Напротив, доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «УК Ленинского района» предприняты все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, в материалах дела не имеется. 

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного, всестороннего и объективного анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о допущенных процессуальных нарушениях требований КоАП РФ в ходе производства по делу не основаны на законе и являются несостоятельными.

Так, содержание протокола об административном правонарушении позволяет прийти к выводу о том, что защитнику юридического лица ФИО2 были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 8.1 Закона Кировской области от 04.12.2007 г. № 200-ЗО «Об административной ответственности в Кировской области», определяющей перечень лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, ведущим специалистом отдела развития и содержания территорий территориального управления администрации города Кирова по Октябрьскому району ФИО4, то есть уполномоченным должностным лицом, что подтверждается также копиями указанных выше документов, приложенных к отзыву представителя административной комиссии на жалобу.

Вопреки доводам жалобы протокол составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных ст.ст. 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Отсутствие в протоколе его номера и адреса места его составления в части указания на улицу и номер здания, в котором он был составлен, не отнесены в силу вышеприведенных разъяснений к существенным недостаткам протокола.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что законному представителю ООО УК «Социнициатива» направлялось уведомление от 08.04.2021 г. № о необходимости явиться для составления протокола об административном правонарушении к 09 час. 30 мин. 27.04.2021 г. по адресу: 

<

адрес>. Указание в протоколе только на населенный пункт в качестве места его составления не свидетельствует о его незаконности.

Также, вопреки доводам жалобы, в ходе производства по делу об административном правонарушении не были нарушены правила подведомственности.

Так, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, отраженной в пп. «з» п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5, общее правило определения подведомственности закреплено в ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ. Если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность. При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со ст. 54 ГК РФ. Вместе с тем подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены.

В рассматриваемом случае ООО УК «Социнициатива» совершено административное правонарушение в форме бездействия. Следовательно, местом совершения административного правонарушения является место расположения здания, на кровле которого юридическое лицо допустило образование сосулек, - 

<

адрес>.

В этой связи в ходе производства по делу об административном правонарушении не были нарушены правила подведомственности.

Судья районного суда рассмотрел жалобу с соблюдением положений п. 2 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, согласно которым постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное коллегиальным органом, обжалуется в районный суд по месту нахождения коллегиального органа.

Порядок привлечения ООО УК «СОЦИНИЦИАТИВА» к административной ответственности соблюден. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено. 

Вместе с тем, рассмотрев жалобу ООО УК «СОЦИНИЦИАТИВА» на постановление по делу об административном правонарушении, судья районного суда, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица, применил положения ч.ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ и назначил ООО УК «СОЦИНИЦИАТИВА» наказание в виде административного штрафа в размере 50.000 рублей, составляющем половину минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц ч. 2 ст. 4.1 Закона Кировской области от 04.12.2007 г. № 200-ЗО «Об административной ответственности в Кировской области», изменив тем самым в указанной части постановление по делу об административном правонарушении.

Иное толкование закона и оценка обстоятельств дела автором жалобы не свидетельствуют о незаконности принятых по делу актов и не могут служить основанием для их отмены. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления административной комиссии и решения судьи районного суда не имеется, так как доводы жалобы не опровергают правильность сделанных административным органом и судьей выводов. 

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

Постановление административной комиссии Октябрьского района муниципального образования «Город Киров» № 152 от 18 мая 2021 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Кирова от 5 августа 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 4.1 Закона Кировской области от 4 декабря 2007 года № 200-ЗО «Об административной ответственности в Кировской области», в отношении ООО управляющая компания «СОЦИНИЦИАТИВА» оставить без изменения, а жалобу директора ООО УК «СОЦИНИЦИАТИВА» ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Кировского областного суда С.В. Зяблицев